Темна сторона українського продуктового IT. Що стоїть за позовом FTC проти Genesis
Близько двох тижнів тому в офісі однієї з найбільших українських продуктових ІТ-компаній сталася подія, яка, ймовірно, розділить її історію на "до" і "після". Компанія Genesis опинилася під ударом Федеральної торгової комісії США (FTC) – американського регулятора, який захищає споживачів і підтримує чесну конкуренцію на ринку, борючись із шахрайством, оманливою рекламою та монополіями великих корпорацій.
FTC звинуватила компанію та пов'язані з нею бізнеси в тому, що частина їхніх продуктів нібито вводила користувачів в оману: приховувала умови платних підписок, ускладнювала процес відписки та продовжувала списувати кошти після того, як люди намагалися відмовитися від сервісів. У повідомленні американського регулятора ця історія звучала майже як опис великої шахрайської схеми.
І саме тут виникли дві різні реальності. В Україні Genesis – один із символів продуктового ІТ, великий роботодавець, школа для сильних спеціалістів і компанія, на яку багато хто на ринку рівнявся. З іншого боку Атлантики ця ж екосистема постала як мережа компаній, які, за версією FTC, будували бізнес на непрозорих підписках, агресивних воронках і скаргах американських користувачів.
ЕП поспілкувалася з людьми всередині ринку, співрозмовниками в дотичних бізнесах і джерелами, які знають, як працювали подібні продукти. Ми спробували розібратися, що саме закидає Genesis американський регулятор, як були влаштовані воронки залучення клієнтів, де проходить межа між агресивним маркетингом і обманом та чи справді ця історія є унікальною для української компанії.
Претензії FTC
Позов Федеральної торгової комісії США проти холдингу Genesis Tech стосується кількох відомих застосунків, які розробляються компаніями Amo, Universe Group, Obrio та 6037. Сумарно їхні продукти можуть мати кілька десятків мільйонів користувачів. У документах FTC йдеться про:
- MadMuscles, Harna та Unimeal – продукти орієнтовані на тренування, харчування та здоровий спосіб життя.
- Wisey – застосунок, який пропонує користувачам курси із саморозвитку, навчання та продуктивності.
- PDF Guru та PDF Master – сервіси для створення, редагування та роботи з PDF-документами.
- Lumi – застосунок, який надає персоналізовані консультації у сфері моди та стилю.
- Nebula – застосунок з гороскопами, астрологічним контентом і можливістю спілкування з консультантами в чаті.
Genesis Tech – український кофаундинговий IT-холдинг, який створює та розвиває продуктові компанії для глобальних ринків. Усередині екосистеми Genesis – близько 50 компаній і проєктів у сферах mobile apps, онлайн-сервісів, освіти, health & wellness, productivity та інших напрямів.
Загалом компанія працює як платформа для запуску й масштабування бізнесів: допомагає командам з продуктом, маркетингом, аналітикою, наймом і операційною підтримкою. Серед компаній, які вийшли із Genesis, є BetterMe, Headway, Amo, Boosters та інші.
Компанія Genesis не відповіла на запит ЕП.
Головна претензія FTC полягає в тому, що компанії порушили два закони США: про Федеральну торгову комісію (FTC Act) та про захист довіри покупців в інтернеті (ROSCA). Саме вони регулюють те, як має відбуватись електронна комерція в країні.
На думку Комісії, українські компанії просували свої сервіси через оманливу рекламу дешевих або безкоштовних пропозицій, а також через тести, які створювали враження персоналізованого підходу.
Окремо регулятор звертає увагу на PDF-сервіси Universe Group. За версією FTC, користувачі могли завантажити або відредагувати документ, а про необхідність оплати дізнавалися вже після цього. Самі умови підписки, на думку FTC, були подані замалим шрифтом.
Також у позові йдеться про складне скасування підписок, відмови у поверненні коштів, продовження списань після запиту на відмову від сервісу та додаткові платні пропозиції, які, за версією регулятора, могли підключатися без достатньо чіткої згоди користувачів.
Загалом позов торгової комісії згадуються 15 юридичних осіб з екосистеми Genesis. У регулятора є претензії до роботи 10 кіпрських та пʼяти американських компаній холдингу.
Відповідачами у справі зазначені співзасновники Genesis Володимир Многолєтній та Василь Ульянов, а також ще шестеро керівників та співробітників компанії – Стаматіс Скіаніс, Оксана Кучер, Ірина Олексин, Ольга Гарбузенко, Ростислав Іваниця та Вікторія Савчук.
Це ще одна важлива частина позову, яка пояснює те, як американська влада бачить структуру компаній. Регулятор описує Genesis Tech не як окрему юридичну особу, а як мережу пов'язаних компаній у США, на Кіпрі та в Україні.
За версією FTC, така структура дозволяла розділяти продукти між різними юридичними особами, відкривати нові мерчант-акаунти й продовжувати приймати платежі навіть тоді, коли окремі акаунти могли потрапляти під увагу банків або платіжних систем через скарги користувачів.
Американський регулятор описує Genesis Tech як єдину мережу пов'язаних компаній, яка нібито діяла скоординовано. В українських реаліях ця структура виглядає складніше.
Насправді Genesis це екосистема або ж "парасолька" для окремих продуктових компаній. Amo, OBRIO, Universe та інші бізнеси мають власних керівників, команди розробки, маркетингу та підтримки клієнтів. Тобто операційно вони працюють як окремі компанії, а не як один спільний продукт із єдиного офісу.
За логікою FTC, Многолєтній та Ульянов як співзасновники Genesis мали вплив на ключові рішення в різних продуктах і напрямках. Насправді ситуація радше протилежна – співзасновники не втручаються в операційну діяльність "подорослішавших" продуктів й виступають радше очільниками ком'юніті СЕО.
Ймовірно, FTC могла зробити такий висновок через кофаундингову модель Genesis. Вона передбачає, що співзасновники можуть мати частки в продуктах і компаніях, створених усередині екосистеми. Тому регулятор міг побачити одних і тих самих людей у різних юридичних структурах і трактувати це як ознаку єдиної операційної схеми.
Водночас найбільш предметні претензії FTC, схоже, стосуються не самої структури Genesis, а користувацьких воронок: як людям показували рекламу, як розкривали умови платних підписок, наскільки помітним було автопродовження і як працювало скасування сервісу.
Ще одна деталь, про яку ЕП розповіли співрозмовники на ринку: серед компаній і продуктів, згаданих у позові, є бізнеси з різним фінансовим масштабом. Основна увага регулятора могла бути зосереджена на найбільшому з них, а менші продукти потрапили в позов як частина ширшої конструкції, яку намагається зліпити FTC.
За даними регулятора, згадані у позові компанії із початку 2023 року до середини 2025-го згенерували майже 250 млн дол. глобального доходу.
Наразі справа перебуває в суді. За клопотанням FTC федеральний суд тимчасово обмежив діяльність частини мережі та заморозив активи, щоб запобігти подальшим списанням із користувачів на час розгляду справи.
Що не так або, навпаки, що типового в історії з підписками продуктів Genesis
Про те, що компанії з екосистеми Genesis добре працюють з маркетингом, масштабуванням продуктів і залученням користувачів, на українському ІТ-ринку говорять давно. Водночас у частини її продуктів можна прослідкувати певну логіку оплати підписок і роботи з користувацькою воронкою.
Загальна модель виглядала так: якщо команда бачила нішу з потенційно хорошою юніт-економікою, вона могла швидко запускати продукт і масштабно вкладатися в маркетинг. Це могли бути сервіси для трекінгу сну, медитації, харчування, фітнесу, продуктивності або астрологічні застосунки.
Під такі продукти створювали багато рекламних матеріалів, які активно запускали в таргет. Genesis традиційно працює із рекламою в Meta, Google Ads чи Snapchat, закуповуючи великі обсяги трафіку.
Сама реклама могла бути різною. Частина оголошень прямо пояснювала продукт або проблему, яку він має вирішити. Інколи, за словами співрозмовників ЕП, реклама грала на більш чутливих темах: надлишковій вазі, незадоволеності собою, тривожності, проблемах зі сном чи харчуванням.
"Умовний меседж міг зводитися до того, що проблема не лише в раціоні чи здоров'ї, а й у мисленні або ментальному стані людини", – каже співрозмовник ЕП. Це не було прямою брехнею, але така реклама часто могла перебільшувати значення продукту.
Так, наприклад, у позові FTC стверджує, що Wisey з початку 2023 року продавали як онлайн-програму, яка нібито діагностує та лікує симптоми ADHD (синдром дефіциту уваги).
Раніше Многолєтній пояснював ЕП, що запуск нового продукту в ніші сьогодні може коштувати близько 10 млн дол. Значна частина цих грошей часто йде саме на маркетинг. Тому для таких компаній воронка залучення користувача стає майже такою ж важливою, як і сам продукт.
Після того як користувач завантажував і відкривав застосунок, він потрапляв у спеціальну воронку на окремому сайті. Зазвичай це був короткий квіз – невелике опитування з кількох кроків, яке нібито мало визначити індивідуальну пропозицію для користувача.
Система могла "думати" хвилину, показувати процес обробки даних, ставити додаткові питання і врешті пропонувати нібито індивідуальний план.
У частині продуктів така персоналізація була радше імітацією, адже результат не завжди справді будувався на відповідях користувача. "Індивідуальний підхід" часто був більше маніпуляцією задля продажу, ніж повноцінною функцією.
"Якщо людина вже витратила час на відповіді, вона емоційно більше зацікавлена отримати результат. Вона ніби вже пройшла частину шляху, тому ймовірність оплати підписки зростає", – пояснює джерело ЕП, знайоме з розробкою таких воронок.
У своїх матеріалах FTC стверджує, що у тому ж Wisey незалежно від відповідей користувача платформа усе одно показувала, що людина нібито має певний рівень ADHD. Навіть якщо користувач вказував, що симптомів немає, сайт усе одно повідомляв про "low-level ADHD".
Після цього користувачу показували "персональний план" або пропозицію скористатися продуктом. Але щоб отримати доступ, потрібно було заплатити. Часто пропонували кілька варіантів: на сім днів, місяць або три місяці. Інколи перший період міг бути безкоштовним або з великою знижкою.
Користувач міг погодитися на короткий пробний період, але після нього підписка могла автоматично продовжувалася вже за повною ціною. Іноді кошти списували не за наступні сім днів користування, а одразу за місяць або три.
Так в документах FTC, йдеться, що користувачам Lumi після квізу показували "ексклюзивну знижку", таймер на 10 хвилин і кнопку Get my outfits. Коли людина натискала на неї, поверх сторінки відкривалося окреме спливаюче вікно з оплатою.
За твердженням регулятора, у цьому вікні не було чітко видно, що це регулярна підписка, тому користувач міг ввести картку або PayPal, думаючи, що платить за разову послугу чи короткий план.
Насправді умови передбачали: спочатку 19,99 дол. за 28 днів, а потім автоматично 39,99 дол. кожні 4 тижні, якщо людина не скасує підписку заздалегідь. FTC вважає, що ці умови були недостатньо помітні, бо вони були нижче кнопки оплати, і користувачу не треба було прокручувати сторінку до них, щоб завершити платіж.
Саме тут виникає так звана "сіра зона". Компанія не приховує умови повністю, але як це часто буває, користувачі не завжди чітко розуміли, на що погоджуються. Це працювало на швидкій емоційній реакції, неуважності й бажанні якнайшвидше отримати результат. Далі коли людина хотіла відписатися, процес виявлявся складнішим, ніж саме оформлення підписки.
Логіка полягала в тому, щоб користувач не завершив дію одразу, а відклав її на потім і, можливо, забув. Для американського ринку, одного з ключових для Genesis, така практика могла працювати ефективно. "Для американців нормально витрачати кілька сотень доларів на місяць на підписки. Вони часто можуть навіть не знати весь перелік платформ, за які платять", – пояснює співрозмовник ЕП в одній із компаній, в якій розробляють застосунки.
Чи можна назвати це прямим шахрайством? Однозначно ні, оскільки ніхто нікого не обманює. Скоріше це сіра маркетингова практика, побудована на емоціях, складних умовах підписки, неочевидному автопродовженні та заплутаному процесі відписки.
FTC називає це проблемою dark patterns: коли дизайн сервісу, дрібний шрифт, зайві екрани або приховані умови фактично підштовхують людину залишатися платним користувачем навіть тоді, коли вона цього вже не хоче.
Так працює не лише Genesis. Подібні практики використовують багато компаній на цьому ринку, незалежно від того, де вони засновані у США, ЄС чи Україні. В App Store і Google Play вимоги до оплат доволі жорсткі, зокрема щодо розкриття умов підписки та регулярних списань. Саме тому частина бізнесів проводить оплату через вебверсії продуктів.
Попри широкий перелік претензій FTC, найбільш конкретною і потенційно аргументованою виглядає історія з розкриттям умов підписки. За даними ЕП, саме цей пункт найчастіше називають найслабшим місцем таких продуктів: умови автопродовження могли бути прописані, але не завжди достатньо помітно або зрозуміло для користувача.
Інші претензії, зокрема до рекламних воронок чи "сірого" маркетингу, довести складніше. Такі практики справді можуть виглядати неприємно, але вони не є унікальними для Genesis і загалом поширені на ринку цифрових сервісів, медіа та застосунків.
Що далі
За словами джерел ЕП, приблизно рік-півтора тому в частині компаній з екосистеми Genesis, з'явилися нова посада – менеджера з репутації, який мав працювати з репутацією та скаргами користувачів. Їхнім завданням було зменшити кількість нарікань, покращити процеси й зробити роботу з підписками менш конфліктною.
Один із співрозмовників ЕП вважає, що претензії FTC могли стосуватися не найсвіжішого періоду, а практик, які активно використовувалися раніше у 2024–2025 роках або навіть до того. Тобто американський регулятор міг звернути увагу на екосистему української ІТ-компанії ще до того, як частина бізнесів почала виправляти проблемні процеси.
Після того як позов FTC став публічним, багато компаній в Genesis почали додатково перевіряти власні процеси. За словами одного зі співрозмовників ЕП, американський регулятор, найімовірніше, перевірив чи не всі компанії та продукти, які так чи інакше пов'язані з Genesis. Тому претензії тільки до чотирьох бізнесів виглядають як те, що в інших компаніях такі проблеми знайти не змогли.
Втім, наразі бізнес не зупинився. Опитані ЕП власники ІТ-компаній на ринку не очікують, що це станеться миттєво, якщо взагалі станеться. Одна з причин – юридична структура таких продуктів. За словами співрозмовників ЕП, під окремі застосунки або продукти часто створювали окремі юридичні особи, зокрема у США чи на Кіпрі. Через них могли проходити платежі, підписки та операційна діяльність конкретного продукту.
У позові FTC якраз видно цю логіку: регулятор описує не одну компанію, а цілу групу юридичних осіб, пов'язаних із різними продуктами та напрямами. Водночас в екосистемі Genesis таких продуктів і компаній значно більше. Тому навіть якщо претензії стосуються конкретного переліку бізнесів, це не означає автоматичної зупинки всієї екосистеми.
Один зі співрозмовників ЕП припускає, що така структура могла бути способом перестрахування. Якщо проблеми виникають в одному продукті, це не обов'язково блокує всі інші напрями. Чи саме з цією метою Genesis будував юридичну архітектуру, достеменно сказати складно. Але на практиці така модель справді дозволяє розділяти ризики між різними продуктами.
До того ж претензії FTC до підписок і складного скасування сервісів не є унікальною історією. Регулятор раніше висував схожі звинувачення до Adobe, Uber One і Shutterstock. Остання у 2026 році погодилась заплатити 35 млн дол. для врегулювання претензій FTC щодо незаконних практик підписок і скасування. За версією регулятора, компанія недостатньо чітко розкривала умови автопродовження та створювала перешкоди для відмови від сервісу.
Подальший розвиток цієї історії залежатиме від судового процесу, позиції самих компаній і того, чи зможуть вони довести відповідність своїх підписок, реклами та механіки скасування вимогам американського ринку.