Выиграть суд и ждать 67 лет: почему пенсионеры не могут получить присужденные выплаты

Человек выиграл суд у Пенсионного фонда. Решение вступило в законную силу. Пенсию пересчитали. Казалось бы, на этом спор с государством должен был закончиться. Но для многих украинских пенсионеров именно здесь начинается другая борьба — уже не за право на деньги, а за сами деньги.

При нынешнем механизме задолженность в 150 тыс. грн при ежемесячной выплате около 187 грн будет погашаться почти 67 лет. Если пенсионеру сегодня 74 года, то полного исполнения решения суда он теоретически будет ждать до 141 года.

Долг в 230 тыс. грн будут погашать более 102 лет. А если государство задолжало более 500 тыс. грн, при таких темпах на полное погашение уйдет более двух веков.

Эти цифры звучат абсурдно. Но за ними стоит вполне реальная правовая проблема: что на практике означает обязательность судебного решения, если государство признает долг, но его выплату ставит в зависимость от бюджетного финансирования?

Выиграть суд у Пенсионного фонда — еще не значит получить деньги

Украинские пенсионеры годами обращаются в административные суды, оспаривая неправильный расчет пенсии или отказ в её пересчете. Нагрузка на суды в таких спорах остается значительной. После ликвидации Окружного административного суда города Киева это особенно ощутил Киевский окружной административный суд, которому передали большой массив этих дел.

Однако длительный судебный процесс — лишь первая часть проблемы. Даже получив окончательное решение в свою пользу, человек может годами ждать присужденных средств. По состоянию на 2026 год остаток невыплаченных средств по судебным решениям о пенсиях составляет около 97 млрд грн.

Для сравнения: закон о государственном бюджете на 2026 год предусматривает выделение на поддержку Пенсионного фонда почти 294 млрд грн, из которых более 251 млрд грн направляются на пенсионные выплаты и покрытие дефицита Фонда.

Масштаб накопленной задолженности свидетельствует: речь идет уже не об единичных случаях невыполнения решений, а о системной проблеме.

И в спорах о пенсиях она особенно остра. Только с начала 2026 года количество пенсионеров в Украине сократилось на 190,5 тыс. Для многих людей исполнение решения спустя десятки лет теряет всякий практический смысл.

Как государство увязало исполнение судебных решений с бюджетом

В июле 2025 года Кабинет Министров попытался урегулировать проблему постановлением № 821.

Постановлением был установлен механизм выплаты сумм, начисленных во исполнение судебных решений. Фактически размер этих выплат стал зависеть от бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год в бюджете Пенсионного фонда.

На исполнение судебных решений ежемесячно направлялась лишь часть предусмотренных средств. Если финансирования не хватало, присужденные суммы выплачивались не полностью, а пропорционально имеющимся ресурсам.

Иными словами, суд уже подтвердил право человека на выплату, но возможность реально получить эти деньги снова зависела от государства — на этот раз от того, сколько средств оно предусмотрело в бюджете.

Постановление № 821 создало и другую проблему.

Представим, что пенсионер через суд добился перерасчета пенсии с 5 000 до 7 000 грн. Логично было бы ожидать, что после вступления решения в законную силу он будет ежемесячно получать 7 000 грн.

Однако по новому механизму разницу в 2 000 грн могли не выплачивать сразу в составе текущей пенсии. Если бюджетных ассигнований не хватало, она превращалась в очередной долг государства.

Возникала парадоксальная ситуация: суд уже установил, сколько государство должно выплатить человеку, но фактический размер выплаты все равно определялся возможностями бюджета.

Почему суд отменил постановление № 821

Киевский окружной административный суд по делу №320/51895/25 признал постановление Кабмина от 14 июля 2025 года №821 противоправным и недействительным.

Шестой апелляционный административный суд оставил это решение без изменений. Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня принятия.

Важно понимать: проблема задолженности по пенсионным решениям существовала и до постановления № 821. Но до его вступления в силу пенсию, перечисленную по решению суда, Пенсионный фонд начислял и выплачивал в общем порядке.

Постановление № 821 не решило проблему накопленного долга. Вместо этого оно распространило бюджетные ограничения и на выплату перечисленной пенсии и закрепило механизм, при котором погашение долга могло растянуться на десятилетия.

Поэтому после признания постановления противоправным логично было бы ожидать возвращения к прежнему порядку.

На практике все произошло иначе. Пенсионный фонд, ссылаясь на отсутствие "механизма исполнения", фактически приостановил соответствующие выплаты. Получилось так, что государство сначала создало подзаконный механизм, ограничивавший исполнение судебных решений, а после его отмены стало ссылаться на отсутствие этого механизма как на препятствие для выплат.

Новый механизм — та самая зависимость от бюджета

Не дожидаясь окончательного решения Верховного Суда по постановлению № 821, 19 августа 2026 года Кабмин принял новое постановление № 1046. Оно вновь привязало выплату перечисленных по судебным решениям пенсий к бюджетному механизму.

В принципе, ничего не изменилось.

Средства, предусмотренные на погашение долга, распределяются между пенсионерами, перед которыми государство имеет задолженность в соответствии с судебными решениями. Если финансирования недостаточно, человек получает не всю присужденную сумму, а лишь её часть.

Меняется нормативный акт, но не основной принцип: скорость исполнения судебного решения снова зависит от того, сколько средств государство на это выделило.

Именно здесь возникает главный юридический вопрос: может ли государство ставить обязательное судебное решение в зависимость от собственных финансовых возможностей?

Может ли государство не исполнять решение суда из-за нехватки средств

Конституция даёт на этот вопрос достаточно чёткий ответ.

Статья 129-1 Конституции устанавливает, что судебное решение подлежит обязательному исполнению, а государство обеспечивает его исполнение в порядке, определенном законом. Обязательность исполнения решения также является составной частью права на справедливый суд, гарантированного статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ведь судебная защита имеет смысл не тогда, когда человек получил документ с решением в свою пользу, а тогда, когда его нарушенное право реально восстановлено.

Верховный Суд неоднократно подчеркивал: органы Пенсионного фонда не могут оправдывать неисполнение или затягивание исполнения судебных решений отсутствием бюджетных ассигнований.

И это принципиально. Если бы государство могло не исполнять окончательное решение суда только потому, что не предусмотрело на это достаточно средств, обязательность такого решения фактически зависела бы от бюджетного планирования.

Тогда победа в суде перестает быть завершением спора. Она становится лишь началом очереди за тем, что государство уже обязано сделать.

Может ли Кабмин изменять порядок исполнения судебных решений своими постановлениями

Есть и другая сторона проблемы — юридическая сила актов, с помощью которых правительство пытается урегулировать выплаты.

Согласно закону "О Кабинете Министров Украины", правительство осуществляет исполнительную власть на основании, в пределах полномочий и в порядке, предусмотренных Конституцией и законами Украины.

Постановление Кабмина — подзаконный нормативно-правовой акт. Оно должно обеспечивать реализацию закона, а не изменять его содержание или сужать установленные им гарантии.

На этом также подчеркнул Верховный Суд в постановлении от 18 декабря 2025 года по делу № 320/31536/23: нормативно-правовые акты Кабмина должны согласовываться с Конституцией, законами и международными договорами, имеющими высшую юридическую силу. Постановления правительства принимаются для исполнения законов, а не для их изменения или установления правил, противоречащих им.

К тому же нынешняя ситуация — не первая попытка урегулировать исполнение судебных решений по пенсиям таким образом. Ранее суды уже рассматривали постановление Кабмина от 22 августа 2018 года № 649 "Вопросы погашения задолженности по пенсионным выплатам по решениям суда".

В деле №640/5248/19 его также признали противоправным. Одним из ключевых вопросов было именно то, имеет ли Кабмин полномочия изменять порядок исполнения судебных решений подзаконным актом.

Через несколько лет государство вновь столкнулось с той же правовой проблемой.

Бюджет не должен превращать право в условное

Показательна позиция Уполномоченного Верховной Рады по правам человека Дмитрия Лубинца. В письме в Министерство социальной политики, семьи и единства он напомнил об устоявшейся практике Конституционного Суда, в частности о решениях от 9 июля 2007 года № 6-рп/2007, от 22 мая 2008 года № 10-рп/2008 и от 27 февраля 2020 года № 3-р/2020.

Ключевой тезис этих решений: закон о государственном бюджете имеет специальный предмет регулирования — доходы и расходы государства. С его помощью нельзя изменять другие законы, приостанавливать их действие или устанавливать иное регулирование отношений, уже урегулированных профильным законодательством.

В пенсионных спорах эта проблема особенно очевидна. Право на пенсионное обеспечение гарантирует статья 46 Конституции. Право на судебную защиту — Конституция и Конвенция. Обязательность исполнения судебного решения — статья 129-1 Конституции.

Если после всего этого государство может сказать человеку: "Да, у вас есть право на эти деньги, суд это подтвердил, но выплатим их тогда и в том объеме, когда у нас будет финансирование", — гарантированное право фактически превращается в условное.

Судебное решение должно исполняться не только на бумаге

Украина заявляет о движении к европейской правовой системе, где верховенство права и эффективная судебная защита являются базовыми принципами. Но настоящая проверка этих принципов происходит не в декларациях и не в количестве принятых законов.

Она начинается тогда, когда человек выиграл суд у государства. Если пенсионер сначала годами доказывает право на надлежащую пенсию, затем получает окончательное решение, а после этого вынужден ждать его исполнения ещё десятки лет, формальное наличие судебной защиты не восстанавливает нарушенное право.

Государство не может одновременно признавать право человека на выплату, подтверждать его окончательным судебным решением, а затем ставить реализацию этого права в зависимость от того, найдутся ли средства в конкретном бюджетном периоде.

Проблему многомиллиардного долга перед пенсионерами нельзя решить одним лишь отменой или принятием очередного правительственного постановления. Очевидно, что накопленный долг требует финансового планирования и системного решения.

Но такое решение должно соответствовать Конституции и принципу обязательности судебных решений, а не превращать их исполнение в многолетнее ожидание. Ведь когда человеку, которому суд уже присудил 150 тыс. грн, предлагают ждать 67 лет, речь идет уже не только о пенсии. Вопрос в том, какую реальную ценность имеет решение суда, если государство может не успеть исполнить его при жизни человека, которому это решение было вынесено.