Подсанкционный бизнесмен против АРМА: на чью сторону станут киевские суды

В начале "нулевых" ООО "Три О" за 2 млн долл. выкупило в центре Киева сквер площадью 1,1 га, который сравняли с землей и начали возводить БЦ "Сити Плаза". Далее, из-за финансовых трудностей, идею упростили до строительства ЖК "Эспланада", однако, благодаря щедрому кредитованию от Ощадбанка и Укрэксимбанка, в 2012 году в сердце столицы открылся ТРЦ "Гулливер".

Государственные банки два десятилетия осыпали владельца небоскреба "золотым дождем", терпели невозврат последним денег, увеличивали ему размер займов, уменьшали проценты и откладывали сроки выплаты долгов.

Кредиты росли как на дрожжах, с 61 млн долл. в 2006 году, под 13,5% годовых в гривне и 12% в долларах, со сроком выплаты до декабря 2012 года, до 675 млн долл. в 2020 году, под 3,65% годовых в гривне и 4,15% в долларах, со сроком погашения до января 2044 года.

В апреле 2024 года Киевский апелляционный суд арестовал "Гулливер" по делу о неуплате 146 млн грн налогов, а в июне того же года Шевченковский районный суд г. Киева передал его в управление АРМА, которое оценило актив в 185 млн долл. и начало искать ему управляющего .

Еще через год СНБО ввел санкции против бенефициарного владельца небоскреба Виктора Полищука, который не оставляет попытки выйти сухим из воды и сохранить за собой контроль над "Гулливером".

3 марта 2025 года судья Хозяйственного суда Киева Анна Яковенко открыла процедуру превентивной реструктуризации ООО "Три О", с участием только двух кредиторов - Ощадбанк и Укрэксимбанк, с требованиями в размере 60 млн долл.

Это возмутило общество, шокировало банковское сообщество, удивило правоохранителей и АРМА, дезориентировало МВФ и Всемирный банк (главные кредиторы Украины), ведь никто не понял куда делось еще 615 млн долл. и почему никто не пытается выпотрошить подсанкционного Полищука, который в 2020 году стал поручителем по кредитам на сумму 207 млн долл.

Судья Яковенко на самом деле достаточно опытная. В 2016 году она открыла дело о банкротстве АО "ГАО "Черноморнефтегаз", которому принадлежат все буровые платформы от Керчи до Одессы, из-за долга перед крымским предприятием в размере 417 тыс. грн.

Поскольку закон "О трубопроводном транспорте" запрещает банкротство газовых госпредприятий, Киевский апелляционный хозяйственный суд прекратил рассмотрение дела о банкротстве, а судья Яковенко получила подозрение и оказалась на скамье подсудимых.

Какие юридические последствия открытия процедуры превентивной реструктуризации? Начав превентивную реструктуризацию собственника "Гулливер" судья Яковенко:

• запретила открывать в отношении ООО "Три О" производство по делу о банкротстве;
• остановила начисление штрафов и других финансовых санкций по обязательствам общества перед Ощадбанком и Укрэксимбанком;
• разрешила отчуждать и распоряжаться имуществом "Гулливер" исключительно в порядке, предусмотренном планом превентивной реструктуризации, который напишет избранный должником арбитражный управляющий;
• дала право увеличивать (уменьшать) уставный капитал ООО "Три О", выходить из него учредителям.

Кто в таком случае является пострадавшей стороной? Ощадбанк и Укрэксимбанк больше не контролируют, что происходит с их залоговым имуществом ("Гулливер"), не могут взыскать его за долги и начислять финансовые санкции за невозврат должником полученных взаймы средств.

Не выполняются постановления Шевченковского районного суда г. Киева об аресте и передаче "Гулливер" в управление АРМА, инициированные Офисом Генпрокурора и БЭБ в рамках уголовного производства № 62020100000000744 от 9 апреля 2020 года, с целью прекратить преступную деятельность его владельца.

АРМА не может должным образом организовывать управление небоскребом, использовать его, как источник возврата денег государственным банкам и наполнения государственного бюджета.

Кому это выгодно? Полищук продолжает контролировать "Гулливер", зарабатывать на нем, получил возможность уменьшить свои обязанности по договору поручительства или избежать ответственности за его невыполнение в будущем.

Бенефициарный владелец, учредители и менеджмент ООО "Три О" получили возможность избежать субсидиарной ответственности по обязательствам общества, которое они довели до банкротства.

Заключение

Пока Государственная налоговая служба, Ощадбанк и Укрэксимбанк доказывают в апелляции незаконность превентивной реструктуризации, АРМА пытается стать ее участником. Но, судья Яковенко не хочет привлекать Агентство к участию в деле, аргументируя это тем, что Кодекс по процедурам банкротства не определяет процессуальный статус участника дела о превентивной реструктуризации, порядок приобретения такого устава и его содержание, а потому участники такой процедуры определяются на усмотрение суда, на его усмотрение.

Так, служительница фемиды рассудила, что: АРМА не является кредитором ООО "Три О"; нет с ним какого-либо спора; процедура превентивной реструктуризации не влияет на его права и интересы; не препятствует ему выполнять постановления следственных судей об аресте и управлении "Гулливером"; уголовный арест не запрещает должнику пользоваться и распоряжаться небоскребом; участником названной процедуры должен быть не АРМА, а избранный им по конкурсу управляющий; до избрания которого следует повторно оценить "Гулливер", поскольку предыдущая оценка утратила силу 17 апреля.

Все было бы ничего, если бы не одно "но". По выводам сформулированными Верховным Судом в постановлениях от 1 октября 2019 года, 3 марта 2020 года, 5 октября 2021 года, 31 мая 2022 года и 28 февраля 2023 года с момента ареста активов их владельцу запрещено распоряжаться и пользоваться ими. С момента вынесения постановления о передаче активов в управление АРМА, исключительно последнему разрешено владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Также, отказывая АРМА в участии в превентивной реструктуризации "Гулливер", судья Яковенко разъяснила постановления следственных судей, вынесенные в уголовном производстве, чего категорически не имела права делать.

По правовым позициям Верховного Суда, изложенным в постановлениях от 16 апреля 2024 года и 19 марта 2025 года, хозяйственный суд обязан руководствоваться буквальной формулировкой резолютивной части постановления об аресте относительно установленных запретов и ограничений, и не может разъяснять ее.

Таким образом, только АРМА является органом, уполномоченным управлять имуществом "Гулливер", может владеть, пользоваться и распоряжаться им, а владелец небоскреба (ООО "Три О"), пока действует постановление об аресте, временно лишен всех прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 33-1 Кодекса по вопросам банкротства решение об инициировании процедуры превентивной реструктуризации должника - юридического лица принимается собственником имущества (органом, уполномоченным управлять имуществом) должника.

Следовательно, процедуру превентивной реструктуризации может инициировать только АРМА, а ООО "Три О" не имеет права это делать. В связи с этим, решение судьи Яковенко от 3 марта 2025 года незаконно.