Банки біля розбитого корита

В 2009-2011 годах усилиями высших судов были частично нивелированы серьезные правовые пробелы и противоречия.

Это в значительной степени стабилизировало и упорядочило судебную практику по кредитным спорам.

Недавнее решение высшей судебной инстанции - постановление Верховного суда по делу 6-52цс13 - может внести в упомянутую практику новые коррективы.

11 сентября 2013 года Верховный суд постановлением по этому делу констатировал, что ликвидация юрлица-заемщика по кредитному договору является бесспорным основанием для прекращения договоров, заключенных в обеспечение кредитного обязательства.

Это решение высшая судебная инстанция вынесла по итогам рассмотрения иска "Райффайзен банка аваль" к физлицу-поручителю по займу, выданному в 2007 году банком ликвидированному позже хозяйственному обществу "Миком-хаус".

По гражданскому законодательству обязательство прекращается ликвидацией юрлица, кроме случаев, когда закон возлагает исполнение обязательств ликвидированного юрлица на иное юрлицо.

В частности, обязательств по возмещению вреда, причиненного увечьем или смертью.

Не секрет, что обращение взыскания на предмет ипотеки нередко является единственной возможностью погасить долг по основному обязательству.

При этом безусловные предписания Гражданского кодекса, законов "О залоге" и "Об ипотеке" устанавливают, что право залога прекращается в случае прекращения обязательства, обеспеченного залогом.

Развивая приведенные выше положения, Верховный суд пришел к выводу, что в случае ликвидации должника право залога также является прекращенным.

Таким образом, в случае ликвидации юрлица-заемщика, в частности, в результате банкротства, его долги будут считаться погашенными, а залоговое имущество, переданное под эти обязательства поручителями, останется у них. Финансовые поручители также будут освобождены от обязательств по погашению кредита.

Из произошедшего можно сделать следующие выводы.

Кловський палац, резиденція Верховного суду України. Фото wikipedia.org

Во-первых, поскольку процессуальное законодательство при рассмотрении споров обязывает суды учитывать позицию Верховного суда, неизбежной представляется унификация судебной практики по аналогичным делам.

Значит, банкам следует быть готовыми к тому, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении таких споров будут стремиться к максимальному соответствию своих решений выводам Верховного суда в деле 6-52цс13.

То есть суды будут признавать обязательства по соответствующим договорам ипотеки прекращенными с момента ликвидации юрлица-заемщика.

Выводы, к которым пришел Верховный суд, отвечают духу и букве гражданского законодательства. В соответствии с ним ликвидация юрлица предполагает прекращение всех его прав и обязанностей, а прекращение основного обязательства означает прекращение всех дополнительных обязательств.

Оставляя за рамками статьи вопросы несовершенства правового поля и этики отношений банка и заемщика, выражу уверенность в том, что решение Верховного суда позволит оздоровить ситуацию в кредитовании и в корне изменить модель отношений между кредиторами, заемщиками и поручителями.

Во-вторых, представляется очевидным, что при наличии обеспечения кредита в виде имущественного поручительства банки не будут стремиться обанкротить должника, поскольку это минимизирует шансы получить желаемое.

В ряде случаев юридическим департаментам банков придется искать новые правовые инструменты, позволяющие "тормозить" судебные процедуры, чтобы максимально отсрочить ликвидацию должника-банкрота.

Пока же банки, допустившие или прозевавшие ликвидацию заемщиков в надежде погасить долг за счет поручителей, имеют все шансы остаться ни с чем.

Фото xppx.org

* * *

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.

Точка зору редакції "Економічної правди" та "Української правди" може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.