Международный суд ООН и изменение климата: выводы для Украины

Решение уже получило положительный отклик в международном сообществе защитников окружающей среды. В целом выводы Международного суда ООН (МС ООН) сводятся к следующему.

Риски и прогнозируемые негативные последствия, а также связанные с ними потери и убытки от изменения климата усиливаются с каждым последующим шагом глобального потепления (each increment of global warming). Фактически это означает, что любая деятельность, приводящая к увеличению количества парниковых газов, является потенциально проблематичной.

Принцип предупреждения серьезного трансграничного вреда окружающей среде и связанные с ним обязательства по надлежащей осмотрительности (due diligence) применяются к деятельности в сфере изменения климата. Речь идет, в первую очередь, о деятельности по производству и использованию ископаемых топлив таких как уголь, нефть и природный газ.

Ранее распространенной была позиция, что этот принцип касается только ситуаций, где существует конкретный источник загрязнения. Классический пример такой ситуации - арбитражный спор между США и Канадой о деятельности плавильного завода в г. Трейл (Канада). В случае климатической системы речь идет о большом количестве источников выбросов парниковых газов, большом количестве их поглотителей, а также кумулятивном эффекте этих выбросов на климат. Для суда эта аргументация не стала убедительной. Поэтому был сделан вывод, что этот принцип применяется также и в случае вреда климатической системе и ее элементам.

Согласно Парижскому соглашению государства-стороны обязаны готовить, коммуницировать и поддерживать так называемые национально определенные взносы. При этом дискреция в их определении ограничена. Каждый новый вклад должен быть более амбициозный чем предыдущий, представлять наивысший уровень амбициозности в условиях каждой страны, а также делать "адекватный вклад" в общую согласованную цель (ограничение роста температуры на 1,5 градуса Цельсия от пре-индустриального периода).

Кроме обязанностей по уменьшению последствий изменения климата, государства также имеют обязанности по адаптации к изменению климата, а также сотрудничества в форме предоставления финансирования, передачи технологий и развития возможностей (capacity building).

Какие основные выводы для Украины

Во-первых, МС ООН признал, что деление государств на развитые и развивающиеся, которое обычно определяется исходя из перечня стран в приложениях к Рамочной конвенции ООН по изменению климата (РК), не является окончательным. Эти категории динамичны, а значит могут меняться ввиду изменения "текущих обстоятельств" каждого государства.

Это важно для Украины, поскольку по РК Украина включена в приложение, которое содержит развитые государства и государства с переходной экономикой. Только развивающиеся государства имеют доступ к, например, Фонду зеленого климата.

С одной стороны, суд не уточнил, каким образом можно применять этот вывод. С другой стороны, это признание дает возможность Украине поднять вопрос о ее перемещении из приложения №1 с точки зрения применения Парижского соглашения и, вероятно, РК. Это может открыть Украине путь доступа к новым механизмам финансирования, или по крайней мере новых институциональных механизмов взаимодействия с другими государствами так называемого "Глобального юга".

Во-вторых, суд признал наличие обязанностей по РК и Парижскому соглашению о финансировании мер по борьбе с изменением климата развитыми странами в пользу развивающихся стран. В целом дискуссия касалась того, являются ли соответствующие положения договоров обязательными для выполнения или только рекомендательными. Суд признал первое.

В то же время, МС ООН указал на отсутствие уровня необходимого финансирования по этим договорам и необходимость определения необходимых средств исходя из возможностей стран-доноров и потребностей стран-реципиентов. Эта позиция важна ввиду следующих двух выводов суда.

В-третьих, МС ООН признал, что защита окружающей среды является предпосылкой для защиты прав человека, а следовательно в силу международного права государства обязаны принимать меры защиты климатической системы.

В-четвертых, суд признал, что государство может быть привлечено к ответственности за нарушение своих международных обязательств по изменению климата и отвечать за ущерб, причиненный этим. Для этого, кроме нарушения международных обязательств, необходима принадлежность деятельности к действиям (действиям или бездействию) государства, а также прямая и определенная связь между вредом и противоправным деянием.

С одной стороны, сам факт ответственности за нарушение международного права является формулировкой общепризнанной нормы. С другой - признание возможности возмещения вреда за последствия нарушения международных обязательств по изменению климата точно станет переломным в международно-правовых процессах. До этого распространенной была позиция, что изменение климата является настолько комплексным процессом, что в принципе к нему нельзя применить соответствующие нормы (как описано выше).

Три предыдущих вывода свидетельствуют о том, что государства, соблюдающие международное право, скорее всего вынуждены будут вести себя осторожнее (with due diligence) при любых действиях, способствующих выбросам парниковых газов. Здесь речь идет и о непосредственной деятельности, которая вызывает выбросы (например, выдача новых лицензий на разведку и разработку нефтегазовых месторождений), так и о деятельности, способствующей их созданию косвенно (например, предоставление помощи для развития генерации с использованием ископаемых топлив).

Кроме того, следует учесть, что в мире распространяется практика стратегических судебных споров по вопросам окружающей среды. Речь идет об исках в основном от физических лиц, их групп или неправительственных организаций, которые требуют признания более амбициозных целей и задач в сфере охраны окружающей среды, чем те, которые на данный момент формально зафиксированы соответствующим правительством. Учитывая риски судебных процессов, в частности по защите прав человека, такие государства могут нуждаться в дополнительных процедурах для выделения средств на другие неотложные нужды, например, на безопасность и оборону, а также помощь Украине в вооруженном конфликте.

Можно ожидать, что судебные процессы начнутся в разных государствах с аргументами о том, что средства на оборону Украины должны быть направлены на мероприятия по изменению климата, поскольку, по мнению МС ООН, право на жизнь уступает в приоритете праву на чистую, здоровую и устойчивую окружающую среду (что не обязательно является корректной интерпретацией мнения суда), и что государство не выполняет свои обязательства перед другими странами по финансированию борьбы с изменением климата. В этой связи вопрос взаимодействия обязанностей по изменению климата, с одной стороны, и обороны и помощи государствам, борющимся с агрессией, с другой, становится ключевым.

Из положительного - на основе этого решения возможно развивать направление привлечения РФ к ответственности за совершение деятельности, не соответствующей обязанностям должной осмотрительности. Речь идет не только о финансировании вооруженного конфликта, что создает прямое негативное влияние на климат, но и о масштабной добыче природного газа на экспорт, крупных инфраструктурных проектах по транспортировке газа и тому подобное.

Здесь, наконец, следует выделить высказывание суда о том, что "хотя изменение климата вызвано совокупными выбросами парниковых газов, научно возможно определить общий вклад каждого государства в глобальные выбросы, учитывая как исторические, так и текущие выбросы". В контексте исторических выбросов необходим их адекватный расчет, учитывая историю СССР и особенности правопреемства государств, имевшего место после его распада.

Что дальше

Консультативное заключение не является решением по спору между государствами. Он принимается по запросу на толкование отдельных норм международного права. В этой связи он не является обязывающим.

В то же время, само решение будет учтено другими государствами при определении их международно-правовой позиции. Оно так же находится под прицелом неправительственных досуговых организаций. Надо держать руку на пульсе и следить за развитием событий.