Санкции без доказательств

Большая Палата Верховного Суда впервые продемонстрировала реальный шаг к критическому переосмыслению санкционной политики президента. В совместном особом мнении двое судей - Олег Кривенда и Михаил Мазур - прямо заявили: отсутствие конкретных, доказанных действий лица, которые стали основанием для санкций, может быть достаточным основанием для отмены соответствующего указа.

Эта позиция стала прорывом в правовом поле, особенно в условиях массового, часто бездоказательного применения санкций, в том числе в отношении граждан Украины.

Нетайные фрагменты этого общего особого мнения подаются ниже, поскольку в настоящее время оно еще не опубликовано в Едином реестре судебных решений.

Почему это важно

Это не просто юридический акт - это сигнал для общества, адвокатского сообщества, правозащитников и судей: санкции могут и должны быть предметом судебного контроля, а не просто инструментом политического влияния.

Ранее жалобы на санкции часто сталкивались с аргументом: мол, это сфера политической целесообразности, следовательно, суд не может вмешиваться. Однако судьи Кривенда и Мазур отмечают: даже в условиях широкой дискреции, действия президента должны соответствовать Конституции, законам и принципам верховенства права.

Что именно написали судьи

В своем общем мнении они заявили:

- применение санкций без указания конкретных действий лица и без доказательств угрозы с его стороны является необоснованным;

- суд обязан проверить не только формальные основания для санкций, но и то, существовала ли реальная угроза, и были ли надлежащие доказательства;

- даже если президент действует в пределах своих полномочий, это не освобождает от необходимости соблюдения стандартов обоснованности и законности.

Контекст: санкции как карательный инструмент?

За последние годы в Украине значительно расширилось применение санкций к физическим лицам, в частности к гражданам Украины. Часто - без четкой мотивации и публичных доказательств.

Как демонстрирует статистика, СБУ выступает инициатором подавляющего большинства санкций, при этом часто даже не информирует лицо об основаниях ограничений. Во многих случаях фигуранты узнают о санкциях уже после их применения. В этом контексте решение Конституционного Суда 2020 года, которое ограничивало роль суда в проверке решений СНБО, стало основой для правовой вакханалии.

Однако теперь, благодаря позиции судей Кривенды и Мазура, судебная власть фактически признает: такая практика противоречит Конституции и международным стандартам прав человека.

Что это меняет

Это создает новую судебную практику, которую уже сегодня можно использовать в делах об обжаловании санкций. Во-первых, адвокаты получают мощный аргумент: указ президента не является неприкосновенным.

Во-вторых, сами суды получают ориентир: обязаны проверять обоснованность и доказательства, а не только форму. В-третьих, это открывает путь для пересмотра уже принятых решений в свете новой правовой позиции.

Проблема и перспектива

Сейчас и само постановление, и особое мнение еще не опубликованы в Едином государственном реестре судебных решений. Однако эти материалы не содержат государственной тайны и уже используются адвокатами для формирования правовой позиции в подобных делах.

Это также повод для более широкой общественной дискуссии. Справедливость не может быть засекреченной. Если санкции накладываются без доказательств, без суда, без возможности защититься - это уже скорее не правовое государство, а карательный механизм.

Выводы

Этот документ - начало системного разговора о балансе между безопасностью и правами человека, об обязательности судебного контроля даже в условиях войны, о том, что даже высшие должностные лица не могут действовать бесконтрольно.

И хотя это лишь отдельное мнение - оно может стать началом изменения судебной практики в санкционной сфере.

Суды должны оценивать по сути деятельность подсанкционного лица: является ли она общественно полезной или общественно вредной в разрезе интересов Украины.