Полмиллиарда на иностранных консультантов: в каких спорах Украина защищает свои интересы

В 2025 году Министерство юстиции вело 24 дела в зарубежных юрисдикциях и потратило на иностранных юридических консультантов более $12,6 млн (≈ 531,5 млн грн) из заложенных 554,3 млн грн. За этими суммами стоят различные типы споров, страны, суды и арбитражи.

Споры и аргументы

В соответствии с законодательством Минюст обеспечивает представление интересов государства в иностранных юрисдикционных органах по делам с участием иностранного субъекта и Украины. Для этого в структуре министерства действуют специальные подразделения по вопросам судебной работы. Однако когда спор выходит за пределы национальной юрисдикции и переходит в плоскость международного арбитража или иностранного судебного процесса, государство привлекает внешних юридических консультантов.

Финансирование таких услуг предусмотрено в рамках бюджетной программы КПКВК 3601150. В частности, ею покрываются расходы, связанные с защитой прав и интересов Украины при урегулировании споров и рассмотрении за рубежом дел с участием иностранного субъекта и Украины.

Уже по традиции (результаты исследований за предыдущие годы можно посмотреть здесь и здесь) мы запросили перечень дел, находившихся на рассмотрении зарубежных юрисдикционных органов и в работе Минюста в 2025 году. Полученный от главного юридического ведомства страны ответ мы дополнили данными с портала Prozorro, а также открытыми сообщениями в СМИ о спорах, на основе чего сформировали собственную сводную таблицу.

Это позволило проанализировать международный портфель государства: где именно сосредоточились споры, с кем государство ведет судебные разбирательства, каких консультантов привлекает и какие расходы понесло в течение года. Здесь следует сделать оговорку, что полученные данные отражают не полную стоимость каждого дела, а срез расходов именно за 2025 год, ведь часть производств началась раньше и будет продолжаться дальше.

Портфель споров охватывает несколько категорий разбирательств. Наибольшую часть составляют инвестиционные споры против Украины. Наряду с ними имеются коммерческие и инфраструктурные споры с участием государственных органов, отдельный сегмент дел Министерства обороны против иностранных контрагентов, а также некоторые дела, которые не укладываются в привычную модель конфликта.

В инвестиционных, коммерческих и послеарбитражных спорах украинская сторона выстраивает свою позицию как на возражениях по существу заявленных требований, так и на процессуальных аргументах. Консультанты оспаривают юрисдикцию арбитражных трибуналов и приемлемость требований, возражают против процессуальных действий, которые могут ухудшить позицию государства, работают с вопросами публичного порядка, процессуального эстопеля, допустимости доказательств и пределов раскрытия документов. В отдельных делах позиция включает противодействие принудительному исполнению арбитражных решений за рубежом, обжалование решений иностранных судов, защиту конфиденциальной информации от раскрытия, а также доказывание отделенности государственных компаний и банков от Правительства Украины, когда истцы пытаются получить доступ к информации об активах или финансовой деятельности государства.

Где, с кем и через кого

В 2025 году международное процессуальное присутствие Украины было сосредоточено в нескольких ключевых юрисдикционных центрах. Наиболее заметным из них является Вашингтон, где работает Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID). Это специализированный арбитражный институт для рассмотрения инвестиционных споров между государствами и иностранными инвесторами. Именно через ICSID рассматривается значительная часть споров, в которых инвесторы предъявляют требования к Украине на основании международных соглашений о защите инвестиций.

Также фигурирует SCC Arbitration Institute — Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, который администрирует международные коммерческие и инвестиционные арбитражи. Существуют споры в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты (ICC) — учреждении со штаб-квартирой в Париже, которое администрирует коммерческие арбитражи, в частности в спорах, связанных с инфраструктурными проектами. Существует также ряд национальных юрисдикций, в которых решаются вопросы исполнения решений или локального сопровождения.

Показательна и география истцов. Значительная часть инвестиционных исков исходит от компаний, зарегистрированных в странах ЕС и в Великобритании, которые имели или имеют бизнес-интересы в Украине. Среди них:

• ABH Holdings S.A., люксембургский холдинг;
• CTF Holdings S.A., люксембургский холдинг;
• E.M.I.S. Finance B.V., нидерландская финансовая компания;
• Enwell Energy plc, британская нефтегазовая компания;
• Smart Energy B.V., нидерландская компания в сфере газодобычи;
• Modus Energy, литовская компания в сфере возобновляемой энергетики;
• Misen Enterprises AB, шведская компания в сфере добычи углеводородов.

Можно также отдельно выделить российские споры — прежде всего с "ВЭБ.РФ", ПАО "Татнефть", Республикой Татарстан и её Министерством земельных и имущественных отношений, а также коммерческие и инфраструктурные споры с китайскими и итальянскими компаниями.

Этой специфике соответствует и модель привлечения внешних консультантов: в зависимости от юрисдикции, стадии спора и местного законодательства государство работает с командами, выполняющими различные функции. Для крупных инвестиционных и коммерческих споров привлекаются международные фирмы, специализирующиеся на арбитраже, трансграничных процессах и сопровождении споров с участием государств:

• A&O Shearman — глобальная юридическая фирма, образованная в результате слияния Allen & Overy и Shearman & Sterling, специализирующаяся на международном арбитраже в сфере коммерческих и инвестиционных споров;
• Hogan Lovells, международная фирма, специализирующаяся на коммерческом и инвестиционном арбитраже, а также на вопросах международного публичного права;
• Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, фирма, специализирующаяся именно на судебных спорах и арбитраже;
• Foley Hoag, фирма, известная представительством суверенных государств в международных спорах;
• Clifford Chance и Latham & Watkins — глобальные фирмы, специализирующиеся на международном арбитраже в сферах энергетики, финансов, строительства и инфраструктуры;
• Clyde & Co, международная фирма, специализирующаяся на страховых, строительных, энергетических и инфраструктурных спорах;
• Holland & Knight, фирма, специализирующаяся на международном арбитраже и трансграничном судебном сопровождении;
• Carter-Ruck, британская фирма, известная в сферах международного права, коммерческих споров, медиа и защиты репутации.

В то же время в делах, требующих действий в конкретной национальной юрисдикции, привлекаются местные консультанты, которые обеспечивают представительство в судах соответствующего государства, совершение процессуальных действий или сопровождение процедур признания и исполнения решений.

Распределение вознаграждений в 2025 году оказалось крайне неравномерным: на две фирмы — A&O Shearman и Quinn Emanuel — пришлось около 74 % всех выплат иностранным консультантам (≈ 9,3 млн долларов из 12,6 млн долларов). Остальные позиции делят между собой менее четверти бюджета.

Где сосредоточены риски и деньги

Наибольшие расходы в 2025 году пришлись на те случаи, где для государства сошлись воедино высокий финансовый риск, сложная юрисдикция и необходимость интенсивного процессуального сопровождения. Это прослеживается в крупных инвестиционных спорах.

Так, в рамках дела по иску "ВЭБ.РФ" к Украине, где сумма требований составляет более 3,2 млрд долларов США плюс проценты, в 2025 году было произведено две выплаты вознаграждения советнику — 1,5 млн и 2,4 млн долларов США. Этот спор возник после того, как Украина выставила на продажу и фактически реализовала 99,77% акций Проминвестбанка, принадлежавших структуре ВЭБ. В ответ российская сторона подала инвестиционный иск, усмотрев в этих действиях нарушение своих прав как инвестора.

В деле ABH Holdings (исковые требования на сумму 513,1 млн долларов) суммы вознаграждения составили 1 млн евро и 2,8 млн евро. Данный спор находится на стыке инвестиционного арбитража, банковского права и санкционного регулирования, поскольку речь идет о требованиях, связанных с экспроприацией Сенс Банка (бывший Альфа-Банк).

Значительные расходы также зафиксированы в деле Modus Energy — 338,5 тыс. долларов и 561,3 тыс. долларов, хотя сумма исковых требований здесь значительно меньше, чем в крупнейших инвестиционных спорах, и составляет 22,7 млн долларов плюс годовые проценты. Литовская компания инвестировала в солнечные электростанции в Украине, но из-за изменений в законодательстве в 2020 году был снижен "зеленый тариф". Инвестор утверждал, что это нарушает Энергетическую хартию и наносит ущерб бизнесу.

В деле Misen Enterprises, где сумма исковых требований составляет $810,3 млн, расходы на юридических консультантов составили $750 тыс. Предмет спора — газодобывающий проект в Украине. Истец связывает нарушение своих прав с введением 70-процентной ставки платы за пользование недрами для добычи газа в рамках совместной деятельности, что, по его версии, привело к расторжению соответствующего соглашения.

Как видно из приведенных цифр, сумма иска не всегда напрямую коррелирует с расходами на юридического консультанта. Так, в деле "ВЭБ.РФ" наибольший объем требований сопровождается и высокими выплатами консультанту. В то же время в деле Misen Enterprises, где сумма требований также значительна, годовые расходы на юридическое сопровождение выглядят заметно скромнее. В деле Modus Energy, напротив, сумма требований меньше по сравнению с крупнейшими инвестиционными спорами, но расходы на юриста остаются ощутимыми. Это можно объяснить конкретными обстоятельствами самого дела — большинство факторов зависит от стадии процесса, интенсивности производства в соответствующий период и характера процессуальных действий, которые советник осуществлял для Министерства юстиции в 2025 году.

Доля Минобороны

Отдельный блок составляют дела Министерства обороны, возникшие в условиях военного положения. Имеющиеся споры отличаются от инвестиционных арбитражей не только сторонами, но и процессуальной логикой. Если в инвестиционных спорах Украина преимущественно защищается от требований, то здесь она, напротив, пытается взыскать средства с иностранных контрагентов, добиться исполнения решений или обеспечить их признание в соответствующих странах.

В споре с CENTCOM Global речь идет о контракте от 16.03.2022 на поставку 152-мм артиллерийских боеприпасов. Украина настаивает на том, что контракт не был надлежащим образом выполнен, и добивается взыскания 18,2 млн долларов США и процентов. Дело Regulus Global касается другого оборонного контракта — от 23.06.2022 на поставку 122-мм снарядов. Здесь государство также доказывает нарушение поставщиком своих обязательств и заявляет требования на сумму $13 млн плюс проценты.

Дело в Турции связано с компанией Farmtr и контрактом от 14.03.2022 на поставку бронежилетов. После невыполнения поставки стороны заключили договор о медиации по турецкому праву, в котором должник признал задолженность в размере €16,8 млн. Часть этой суммы — €3 млн — была выплачена, однако остальная часть осталась непогашенной. Поэтому Украина пытается взыскать не менее €13,8 млн.

Некоторые дела уже перешли в стадию исполнения решений, вынесенных в пользу Минобороны Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины. Так, в словенском деле IZOP-K речь идет о задолженности по двум контрактам от 10.03.2022, которую публично связывают с предоплатой за бронежилеты и другое баллистическое снаряжение. В чешских делах AKM GROUP-CZ и 7,62 S.R.O. предметом споров были нарушения условий поставки по оборонным контрактам. В деле 7,62 S.R.O. из судебных материалов следует, что контракт касался бронежилетов с комплектом пластин, часть которых была поставлена ненадлежащего качества. Польское дело WDI также связано с договором поставки, который в открытых источниках ассоциируют с бронежилетами, и уже находится на стадии признания и исполнения арбитражного решения в Польше.

География споров Минобороны отличается от географии крупных инвестиционных споров: здесь фигурируют Швейцария, Турция, Словения, Чехия и Польша. В то же время не каждое дело из этого блока предполагало привлечение отдельного иностранного советника для полного представительства. В некоторых случаях Минюст обеспечивал самопредставительство в полном объеме, в других — ограничивался лишь консультационными услугами. Зато там, где требовались действия в конкретных национальных судах или исполнительных процедурах, привлекались локальные фирмы, работающие в соответствующей юрисдикции. Именно поэтому среди советников фигурируют Pekin ve Bayar, KIRM PERPAR, Banyaiova Vozehova, Łaszczuk i Wspólnicy.

* * *

Структура портфеля дел Минюста в 2025 году свидетельствует о том, что государство тратит ресурсы не только на защиту от многомиллионных исков, но и на попытки вернуть средства, обеспечить исполнение решений и отстаивать другие интересы за рубежом.