Когда наблюдательные советы госпредприятий перестанут быть дорогой формальностью

Ни одна реформа не стартует идеально. Принято соответствующее законодательство, созданы наблюдательные советы. Но сам факт существования институции не означает ее эффективность.

Главным мерилом работы предприятия, даже государственного, всегда был и остается экономический эффект. Если он не появляется или не улучшается, соответственно, пока что-то не работает так, как должно.

Состав наблюдательных советов

Прозрачность формирования наблюдательных советов – это первый обязательный шаг. Состав совета должен быть публичным.

Отчитываться нужно всем, без исключений. Общественность и государство должны знать не только фамилии, но и то, как эти люди попали в совет: был ли открыто объявлен конкурс, кто входил в номинационную комиссию, какие критерии применялись к оценке кандидатов.

Все кандидаты и критерии их отбора должны быть обнародованы. Отбор должен проходить через открытый конкурс с четкими квалификационными требованиями. Прозрачность должна стать стандартом, а не реакцией на публичные скандалы.

Кроме того, члены набсоветов, решения которых нанесли их компаниям убытки, или которые не заметили и не устранили коррупционные схемы на предприятии (как было в "Энергоатоме"), не должны избираться в другие набсоветы. Поскольку такие члены совета не профессиональны или не независимы. Для таких членов должен быть репутационный ценз.

Не новость, что часто независимыми директорами наблюдательных советов избираются люди, близкие к власти, в частности бывшие высокопоставленные чиновники. Для последних это что-то вроде "почетного отпуска" с большой компенсацией, так сказать, за былые заслуги. О независимости и профессионализме таких директоров в большинстве случаев говорить не приходится.

Прозрачность вознаграждений

Вопрос вознаграждений в наблюдательных советах государственных предприятий всегда чувствителен, и именно поэтому он требует максимальной открытости.

Структура выплат должна быть понятной: отдельно базовое вознаграждение, отдельно премии, отдельно оплата работы в комитетах. Важно, чтобы любая премия была привязана к измеряемым KPI предприятия, а не к общим формулировкам об "активном участии".

Вместо этого эта информация часто остается недоступной. Необходимо ввести единую систему публичной отчетности, чтобы в стандартном отчете была вся информация о вознаграждении всех членов советов. Такой подход позволит сравнивать расходы на содержание наблюдательного совета с финансовыми результатами компании. Недопустимо, чтобы члены совета получали премии в то время, когда предприятие не демонстрирует улучшения финансовых показателей.

Прозрачность выплат должна идти рядом с прозрачностью ответственности, потому что наблюдательные советы должны быть первым барьером для неэффективных решений. Если совет не обеспечил надлежащего контроля, допустил убытки или проигнорировал очевидные риски, компания должна применять механизм производных исков.

Это практический инструмент, который позволяет взимать ущерб непосредственно с членов наблюдательного совета, а не покрывать его за счет предприятия. Большим вознаграждениям должна соответствовать реальная ответственность.

Экономический императив

Ценность наблюдательного совета измеряется не количеством протоколов или заседаний. Она измеряется тем, улучшается ли финансовое состояние предприятия. Если динамика прибыльности до и после создания совета не дает положительного эффекта, тогда это значит, что корпоративное управление не выполняет свою роль.

Наблюдательный совет непосредственно влияет на прибыльность предприятия. Именно эффективный совет способен изменить ситуацию через контроль над расходами и стратегическим планированием. KPI предприятий должны базироваться на заложенных целях, быть измеряемыми и подвергаться независимому аудиту.

Поэтому каждое предприятие должно публиковать сравнительные данные, а именно: какой был финансовый результат до создания совета, и какой во время его работы, выполняются ли утвержденные планы, удалось ли уменьшить убыточность или увеличить доходы.

Контроль расходов на наблюдательный совет также должен быть рациональным. Если расходы растут, а эффективность нет, тогда нужно менять модель.

Впрочем, вопрос не только в цифрах вознаграждения, а в принципах ответственности. Эффективная система корпоративного управления невозможна без баланса стимулов и рисков.

Отчетность как обязанность, а не жест доброй воли

Ответственность наблюдательного совета начинается там, где начинается отчетность. Отчеты должны быть регулярными, понятными и содержательными. Не общие фразы об "улучшении процессов", а реальная информация о принятых решениях, оценке работы, анализе рисков, состоянии антикоррупционных политик и внедрении рекомендаций аудита.

Антикоррупционные программы также не должны существовать на бумаге. Наблюдательные советы должны нести регулярную отчетность и контролировать внедрение антикоррупционных механизмов. Одновременно важно внедрить системы комплаенса, внутренние аудиты и независимые проверки, которые бы контролировали советы.

Подводя итоги, сегодня мы находимся в точке, когда формального существования наблюдательных советов уже недостаточно. Государство должно перейти от создания институтов к созданию результатов.

Корпоративное управление все же, не просто о бумажной независимости и не о протоколах. Это о способности предприятия стабильно работать, сокращать убытки, повышать эффективность.

Чтобы это стало реальностью, нужны простые, но важные шаги: полная открытость состава советов и их отбора, детальная структура вознаграждений, привязка выплат к результатам, четкие сравнительные финансовые данные, обязательная публичная отчетность и реальная ответственность за решения.

Все остальное – имитация реформ. А мы уже давно не можем себе позволить имитировать.