В результате финансового кризиса, в конце 2008 года национальная денежная единица резко подешевела по отношению к доллару и евро. По итогам года, гривна обвалилась почти на 60%.

Этот факт, а также сокращение доходов населения и потеря почти миллионом граждан работы привело к значительному увеличению объема проблемных кредитов - до 10-15% от кредитного портфеля банков.

В абсолютном выражении проблемные ссуды - просроченные и сомнительные - с начала 2009 года увеличились на 80%, или на 14,42 миллиарда гривен до 32,44 миллиарда гривен.

Сейчас на балансах украинских банков находится около 1 миллиарда долларов залогов, изъятых по проблемным кредитам. А до конца 2009 года эти объемы могут удвоиться.

Статистика свидетельствует об ухудшении ситуации. Убытки банков за первое полугодие 2009 года достигли 14,3 миллиарда гривен. При этом банкиры ожидают еще одну волна кризиса банковской ликвидности осенью 2009 года, которая будет связана с накапливающимися невозвратами кредитов.

Очевидно, что в таких условиях говорить о восстановлении кредитования реального сектора экономики не приходится.

В патовой ситуации оказались не только банки, но и заемщики, которые в последние годы активно покупали квартиры, дома и автомобили, а сейчас не могут обслуживать ссуды.

В наиболее сложной ситуации оказались те, кого соблазнила меньшая ставка по валютным кредитам. Как известно, ставки по займам в долларах и евро были на 8-10% ниже, чем в гривне.

Как быть? Что делать? На помощь заемщикам пришло неизвестное до сих пор объединение журналистов и юристов, гордо именуемое Ассоциацией экспертов медиа и права. Они решили научить заемщиков применять норму закона о банкротстве физического лица-предпринимателя для избавления от кредита.

Ассоциация предложила следующий алгоритм.

1. Заемщик - физическое лицо регистрируется как предприниматель.

2. После регистрации субъект предпринимательской деятельности (СПД) находит другого такого же должника - им может быть даже друг, заключает с ним фиктивный договор, формирует перед ним долг и собирает документы, подтверждающие задолженность.

3. В течение месяца после возникновения долга физлицо обращается в хозяйственный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. В течение пяти дней с этого момента суд должен ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов. То есть банк уже не будет иметь права начислять должнику неустойку за невыплату кредита.

4. Этот запрет вводится на полгода и может быть пролонгирован на такой же срок, что позволяет должникам, стоимость имущества которых превышает сумму их долга перед банком, избежать начисления штрафных санкций, но при этом спокойно пользоваться своим имуществом.

5. Затем судья назначает распорядителя имущества должника, кандидатуру которого предлагает кредитор - все тот же знакомый должника. Имущество банкрота продается для погашения долгов, связанных с предпринимательской деятельностью и его личными обязательствами.

Зачастую, к этому моменту все квартиры и машины уже переоформлены на родственников и друзей, кроме имущества, которое находится в залоге у банка. Именно его и продает "знакомый" арбитражный ликвидатор по рыночной стоимости, которую устанавливает уже его "знакомый" эксперт-оценщик.

6. Поскольку в нынешнее кризисное время найти покупателя на такую квартиру или машину достаточно сложно, обычно первый конкурс по продаже проходит безрезультатно. А ко второму - стоимость имущества уценивается на 30%.

В итоге, после череды неудачных торгов стоимость заложенной в банке квартиры падает до 15-20% и ее покупает родственник или друг должника, а затем отдает банкроту. Законодательство это не запрещает!

7. Жизнь бывшего заемщика, начинается "с чистого листа", а не до конца удовлетворенному банку остается лишь правильно отразить задолженность в бухгалтерском учете и минимизировать налоги.

Предлагаю проанализировать перспективу применения этой схемы, а также идентифицировать опасность, которую она представляет для заемщиков, банков и государства в целом.

Можно ли применить эту схему к неограниченному количеству заемщиков?

Уверен, что нельзя. Журналисты опубликовали один "лабораторный" случай: банкротом признан именно предприниматель. Его банкротство было обусловлено невозможностью обслуживания кредитов, взятых на развитие бизнеса - покупку коммерческой недвижимости и оборудования.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса, на которую ссылаются журналисты, банкротом может быть признано "физическое лицо, несостоятельное удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности".

Вряд ли удастся убедить суд, что новая иномарка или квартира связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, особенно если регистрация СПД произведена после подписания кредитного договора.

Какие юридические последствия может повлечь за собой использование фиктивного договора,  а также привлечение друга-предпринимателя и знакомого оценщика?

Авторы схемы, очевидно, не знают положения статьи 234 Гражданского кодекса, согласно которой договор, подписанный без намерения создания правовых последствий, является фиктивным и признается судом недействительным.

Члены ассоциации дали надежду десяткам тысяч заемщиков избежать выплат по кредиту, оперируя такими понятиями, как "дружественный СПД", "знакомый арбитражный управляющий-ликвидатор" и "знакомый эксперт-оценщик".

Возникает вопрос: а не рассыплется ли, как карточный домик, эта схема, если суд назначит "не того" арбитражного управляющего? Выиграет ли заемщик, если после нескольких лет регулярных выплат по ипотеке его имущество купит не "знакомый", а работник банка или какой-то другой осведомленный человек?

Согласитесь, наивно полагать, что никто не будет претендовать на квартиру или авто, реализуемое за 20% от рыночной стоимости!

С завидным упорством юриста-первокурсника, цитирующего выгодные для него нормы права, "председатель Ассоциации" учит читателей, как можно лишить банк денег, не анализируя ситуацию в целом.

Напоминая, что обеспеченные залогом требования кредиторов удовлетворяются лишь в третью очередь - статья 49 закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" - журналист предлагает направить их на выплаты по первой и второй очереди.

Однако в первую очередь удовлетворяются требования, возникшие в связи с причинением вреда жизни и здоровью, алименты, а также разные социальные платежи. Уж не предлагает ли журналист избить кого-то "знакомого", а затем выплачивать ему компенсацию - лишь бы банку не досталось?

Журналист, предлагающий схему "фиктивного" банкротства, забыл упомянуть, что, согласно статье 17 указанного закона, договор, заключенный должником с заинтересованными лицами, может быть признан судом недействительным.

Следует помнить, что в законе о банкротстве не предусмотрено, что понимается под "другими требованиями личного характера".

Поскольку акт предусматривает банкротство физлица-предпринимателя, то, вероятно, под другими требованиями личного характера законодатель имел в виду требования, не связанные с предпринимательской деятельностью.

А согласно статьям 47 и 49 закона о банкротстве кредиторы, имеющие требования личного характера, не могут инициировать банкротство предпринимателя, однако могут заявить эти требования в суде.

Кроме этого, банкрот не освобождается от выполнения требований личного характера, которые могут быть заявлены после процедуры банкротства.

Каков морально-этический аспект дела?

В Украине сложная экономическая ситуация. Банкам трудно отдавать депозиты, заемщикам - платить по ссудам.

Можно сколько угодно говорить о том, что украинские банки - самые ужасные в мире, процентные ставки - самые грабительские, условия - самые кабальные, а кредитные эксперты - самые бескомпромиссные.

Однако все вкладчики, вступая с банками в гражданско-правовые отношения, по окончании срока депозита хотят получить свои деньги и проценты. Если банк не отдает их, пишут жалобы в Нацбанк и подают иск в суд. Это их право!

Почему же заемщики, добровольно подписав кредитный договор, согласившись с предложенной банком кредитной ставкой и возможностью ее увеличения, пытаются искать способы не отдавать долг?

Пора уяснить, что банки - это посреднические организации. Их природа - взять деньги у одного и дать другому. Не вернув 100 тысяч гривен кредита за автомобиль, можно создать проблемы нескольким десяткам вкладчиков.

Напомню, что именно из-за разрыва ликвидности - требования вкладчиков значительно превысили плановые поступления - возникли проблемы у банков "Надра", "Киев" и Укрпромбанк.

Возвращаясь к морально-этической стороне, хотел бы задать риторический вопрос. Если мы не согласны с тарифами на проезд - можно не платить?

А если ваш кредитор не банк, а сосед или родственник, который до кризиса одолжил несколько тысяч долларов? В этом случае журналист также посоветует применить процедуру банкротства? Если нет, то почему?

В обоих случаях деньги - чья-то собственность. Сосед их не напечатал. Банк - тоже. Почему одному можно не вернуть, а другому нет?

Несмотря на формальное отсутствие состава преступления, данное деяние является преступлением против собственности. Журналисты забыли, что, кроме буквы закона, существует еще и дух закона.

Я уверен, что суды не будут принимать решения в пользу заемщиков, не оценивших риски при получении кредита, и лишать денег их законных владельцев - банки.

"Отнять у богатых - отдать бедным" - девиз большевиков. В 20 веке мы уже проходили раскуркуливание и другие инициативы большевиков. К чему это привело?

Какую опасность представляет эта схема для заемщиков, банков и экономики в целом?

Обратившись к двум-трем независимым юристам-практикам, заемщик может оценить расходы на судебные тяжбы. Также следует добавить штрафы и пеню за период, на протяжении которого платежи не будут поступать.

Следует также оценить вероятность остаться "без всего", ведь залоговое имущество может "успеть" купить не подставное лицо, а кто угодно.

А теперь представим, что заемщики добьются решения судов. Авторы идеи о банкротстве говорят, что ничего страшного не случится, ведь в банках объемы выданных кредитов составляют до 15% от объема депозитных портфелей.

Вот тут начинается ложь: согласно статистике НБУ, эта доля превышает 60%. Как видно, угроза для вкладчиков при невозврате долгов серьезнейшая.

Какая угроза для государства? Резервы НБУ не безграничны. Поддерживать ликвидность банков из-за мошеннических действий тысяч заемщиков не сможет центробанк даже высокоразвитой страны.

Очевидно, произойдет банкротство ряда финансовых учреждений, что будет сильным ударом не только по вкладчикам, но и по Фонду гарантирования вкладов, фирмам, которые обслуживаются в обанкротившихся банках, и по казне государства в виде недополученных налогов.

Какую цель преследуют члены общественной организации, предлагающие подобный способ избавления от долгов?

Очевидно, что для массового использования предложенной схемы необходимо иметь, по крайней мере, десяток решений разных судов, вступивших в силу. Авторы же раздают свои контакты, ссылаясь лишь на одно выигранное дело. Не дает покоя жажда славы и денег?

Какой выход, если не банкротство?

Залог развития правового государства - исполнение взятых на себя обязательств всеми договаривающимися сторонами. Безусловно, кризис нанес серьезный удар по заемщикам. Однако убытки банков, достигшие 10 миллиардов гривен, свидетельствуют, что банкам тоже несладко.

Уверен, в данной ситуации кредиторы и заемщики должны искать совместный выход. Нацбанк уже почти полгода реализует валюту по "льготному" курсу, коммерческие банки охотно идут на реструктуризацию кредитных обязательств.

Поиск компромисса - это и есть цивилизованный пусть выхода из кризиса. Так же, как вкладчики никогда не смирятся с отказом банков отдавать депозиты, так и банки никогда не простят долги заемщикам. Это не только истина, но и залог функционирования банковской системы.

Банкротство физлиц действительно успешно функционирует в развитых странах и позволяет "начать с нуля" тем, кому пришлось признать себя банкротом.

Однако механизм личного банкротства не должен стать инструментом, который будет использоваться каждым, у кого сейчас нет возможности возвращать долги, иначе Украина станет страной банкротов.