Я очень сочувствую тем, кто оказался в ситуации, когда гривневая зарплата не покрывает месячного платежа по валютной ипотеке.

Когда дом вдруг стал называться неприятными словами "объект залога", а некогда вежливые и приятные работники отделений банков растеряли вежливость и приятность, и время от времени угрожают коллекторами.

Заемщики, которые совершили ошибку, погнавшись за низкой процентной ставкой по валютным кредитам, теперь вынуждены за это дорого платить.

Тем не менее, ошибку совершили не только они.

Государство также должно озаботиться провалом своей политики в сфере банковского и валютного регулирования касательно кредитования физлиц, социальной защиты части заемщиков, для которых кредитное жилье - единственное, и финансовой грамотности населения.

В идеальном мире государство не должно вмешиваться в договорные отношения субъектов хозяйствования, но текущая ситуация в Украине требует активных регуляторных инициатив. Вариант "ничего не делать" больше не подходит.

Во-первых, перфомансы заемщиков в формате "финансового майдана" угрожают авторитету власти и играют на руку силам, желающим устроить в Украине хаос. Более того, эти силы, судя по всему, активно поддерживают протестантов.

Несколько сотен людей, сменяясь, уже не первый месяц активно пикетируют парламент и проводят кампанию в СМИ, требуя пересчета валютных кредитов в гривну. В последние дни ситуация обострилась до состояния подожженных шин и физических стычек протестующих с силовиками. Было задержано пятеро людей.

Если не предпринять никаких шагов, удары по имиджу власти будут все сильнее, а методы "активистов" - все больше отдаляться от цивилизованного протеста.

Во-вторых, и в спокойные времена этот пункт стоял бы на первом месте. Многим соотечественникам, по неграмотности совершивших ошибку, нужна помощь. Это, на мой взгляд, тот самый случай, когда государство может выполнить свою прямую социальную функцию по защите малообеспеченных слоев населения.

Пикетирование Верховной Рады, 21 мая 2015 года. Участники акции требовали принять закон о реструктуризации валютных займов. Все фото unian.net

В-третьих, если не поторопиться с разработкой грамотного предоставления адресной помощи, популистские настроения в Верховной Раде возобладают над здравым смыслом, и мы с высокой долей вероятности увидим, как депутаты проголосуют в третьем чтении крайне неудачный законопроект №1558-1.

Его принятие грозит долгосрочными последствиями и для банковской системы, и для всей экономике страны. Почему его нельзя принимать в таком виде?

Законопроект, который 21 мая 2015 года был принят во втором чтении и отправлен на третье, предусматривает обязательный пересчет всех потребительских кредитов в иностранной валюте по курсу, который был зафиксирован на дату подписания кредитного договора.

Документ также предполагает введение двухлетнего моратория на отчуждение любого залогового имущества заемщика либо поручителя, включая автомобили и квартиры, которые сдаются в аренду.

Из хорошего в законопроекте - преимущественное право заемщика на выкуп собственного кредита по цене, по которой банк собирается предложить его коллектору. На этом преимущества заканчиваются и начинаются недостатки.

Основной риск для экономики в случае принятия законопроекта - прямые негативные последствия для банковской системы.

По данным НБУ, валютные кредиты населению на начало мая составляли около 5,9 млрд долл. Из этой суммы следует исключить займы, выданные физлицам на ведение бизнеса, которые не подпадают под действие закона.

Списания по валютным потребительским кредитам могут составить около 60% задолженности, если в отсутствие достоверной статистики исходить из предположения, что 50% таких кредитов было выдано по курсу 5 грн за долл, 40% - по курсу 8 грн за долл и оставшиеся 10% - по курсу 15 грн за долл.

Хотя на самом деле ситуация, скорее всего, гораздо хуже.

Несмотря на такие приблизительные расчеты, можно оценить масштабы бедствия. Сумма потенциальных списаний - 3-3,5 млрд долл - приближается к совокупному объему всего собственного капитала банковской системы, который в начале мая составлял около 4,2 млрд долл.

Кредиты распределены между банками неравномерно, и для кого-то этот закон может стать последним в его банковской практике. Исходя из описанных выше предположений, десять банков-лидеров валютного потребительского кредитования могут оказаться перед лицом списаний в размере 1,2 млрд долл.

Относительно комфортно будут чувствовать себя только банки, у которых доля валютных кредитов населению в прочих активных операциях не так велика. Списания для них могут составить 10-15% капитала.

Однако у четырех банков из топ-10 валютных кредиторов размер потенциальных списаний превышает капитал, причем в некоторых случаях - в 3-4,5 раза.

Данные расчеты не базируются на детальной отчетности учреждений. Реальные суммы, сроки кредитов в портфеле и курс, по которому их выдавали, неизвестны. Кроме того, здесь не учитываются потребность в докапитализации банков и недоформированные резервы по существующим проблемным ссудам.

Семь из десяти банков-лидеров по валютному кредитованию физлиц - также лидеры депозитного рынка. Доля депозитов населения в банках, где потенциальные списания превышают размер капитала, - 10% или 40 млрд грн.

Таким образом, к возмущенным митингам вкладчиков Дельта-банка и банка "Надра" могут присоединиться клиенты других учреждений, если их владельцы не увеличат капитал минимум в два раза, спасая банки от введения временной администрации и банкротства.

Все эти учреждения являются крупными игроками на рынке, то есть их проблемы отразятся на всей системе и могут спровоцировать "эффект домино".

Некоторые данные отчетности банков*

* - по данным НБУ на 1 апреля 2015 года

** - среди платежеспособных банков

Хорошая новость в том, что всего один банк из наиболее рискованной группы не принадлежит иностранным акционерам, тогда как остальные имеют теоретическую возможность получить финансирование от материнских структур.

Плохая - в том, что эта возможность, скорее всего, останется теоретической. Иностранные группы не заинтересованы вливать миллиарды в страну, где завтра могут принять новый закон, по которому спишут еще что-нибудь в зависимости от градуса популизма в Верховной Раде и температуры горящих шин у ее стен.

Это подводит ко второму риску, который может оказаться катастрофичным. В среде, где договорные отношения могут быть в любой момент изменены задним числом, нормально работать на базе долгосрочного планирования невозможно. Можно только спекулировать в погоне за быстрым и рисковым заработком.

Если даже НБУ удастся заручиться согласием иностранных банков на докапитализацию украинских "дочек" в требуемом размере, следующим их логичным шагом будет постепенное сворачивание операций в стране.

Возможно - вплоть до полного закрытия. Столь радикальное изменение правил работы на рынке - очевидный "красный флажок" для любого менеджера.

Завтра с горящими шинами и настоятельными просьбами о переводе валютных долгов в гривну придут частные предприниматели. Такие поправки уже подавались ко второму чтению законопроекта, но были отклонены.

Потом о несправедливых ставках заговорят компании и попросят пересчитать выплаченные проценты по ставке НБУ на момент заключения договора.

Уход с рынка "дочек" иностранных банков будет означать кардинальное ухудшение инвестиционного климата, отток иностранных инвестиций, ухудшение платежного баланса, возможный уход ряда зарубежных торговых партнеров и получение властью международной репутации непредсказуемых популистов.

В итоге могут возникнуть сложности с привлечением финансирования даже на госуровне, не говоря о сложностях с реструктуризацией существующих внешних долгов ввиду радикального падения доверия к государству как заемщику.

На фоне падения доходов населения, грандиозного усугубления банковского кризиса, в том числе спровоцированного этим законопроектом, экономика, и без того хрупкая, грозит уйти в глубокий штопор.

Кредитовать украинскую экономику в среднесрочной и долгосрочной перспективах остались бы банки местных олигархов и "дочки" российских госбанков - три из топ-10 украинских банков по размеру активов.

Стоимость ресурсов для таких банков в разы превышает стоимость ресурсов для "дочек" европейских банковских групп. Соответственно, ставки по кредитованию в долгосрочном периоде опуститься не смогут, и вливаний доступных кредитных средств в экономику ждать не придется.

Третий недостаток законопроекта - социальная несправедливость.

В конечном счете за списание кредитов заплатят либо вкладчики разорившихся банков, либо налогоплательщики, если списания будут покрываться путем докапитализации банков из бюджета, либо все население страны, если эмиссионный вариант финансирования такой докапитализации даст новый толчок инфляции, которая в апреле уже составила почти 60% в годовом выражении.

Больше всех при этом пострадают наименее защищенные слои населения - пенсионеры, госслужащие и бюджетники. Выиграют же - временно - все валютные заемщики, включая тех, кто брал в кредит квартиры для сдачи в аренду и для бизнеса, покупал роскошное жилье и дорогие автомобили вне зависимости от их реального материального положения.

Каким может быть выход из ситуации?

Срочная разработка нового законопроекта в тесном сотрудничестве с банками и, по возможности, с опытными международными консультантами. Будущий документ должен предусматривать такие нормы.

1. Строгая адресность помощи и ее социальный характер. То есть такую помощь следует ограничить, например, заемщиками, для которых взятое в кредит жилье - единственное, и возможности обслуживать кредит они не имеют.

2. Возвратная основа помощи. Частичное внешнее финансирование социального проекта на коммерческих основаниях, к примеру, путем продажи долгосрочных ипотечных облигаций разных траншей.

3. Отсутствие либо минимум бюджетной поддержки.

Законопроект должен содержать тщательно проработанные детали о базе фондирования помощи, некоррупционные критерии ее получения, механизмы публичного контроля, налоговые и учетные последствия принятого решения.

Автор благодарит Елену Билан и Дениса Мартышевского за ценные комментарии и замечания к данной статье.

VoxUkraine, специально для ЭП

Фото на головній unian.net

* * *

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.

Точка зору редакції "Економічної правди" та "Української правди" може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.