Как изменятся правила для бизнеса

В отчете за 2025 год Еврокомиссия отметила прогресс Украины, и важным шагом стала регистрация законопроекта №12440. Его принятие обновит регуляторную среду: АМКУ получит более широкие полномочия, а бизнес — более гибкие правила.

Исполнение решений АМКУ

В 2025 году АМКУ оштрафовал двух крупнейших фармдистрибьюторов на сумму свыше 4 млрд грн. Ведомство указало, что штраф подлежит исполнению независимо от обжалования. Это стало попыткой отойти от устоявшейся практики, при которой судебное обжалование могло отсрочить исполнение решений, и приблизиться к подходу ЕС, при котором обжалование не приостанавливает исполнение, если суд не решит иначе.

Законопроект смещает акцент в сторону судебных механизмов исполнения. В частности, Антимонопольный комитет сможет обращаться в суд для ограничения распоряжения имуществом или средствами компании ещё до истечения срока добровольного исполнения и независимо от судебного обжалования, если существует риск уклонения от уплаты.

Отмена разрешений на согласованные действия

Законопроект отменяет обязанность получать предварительное разрешение на согласованные действия — любое согласованное конкурентное поведение. Такие договоренности часто сопровождают сделки, предусматривающие приобретение контроля над другим бизнесом.

Наиболее распространенные примеры — обязательства воздерживаться от конкуренции и переманивания сотрудников. В настоящее время такие действия, как правило, требуют разрешения АМКУ, если не подпадают под предусмотренные законодательством исключения.

В 2025 году АМКУ проанализировал 46 заявлений о согласованных действиях (годом ранее — 54). Хотя формальный сбор за подачу такого заявления относительно невелик (25 500 грн), ключевой вопрос — продолжительность рассмотрения. Эта процедура может длиться до 3,5 месяцев.

Для бизнеса, особенно в рамках M&A-сделок, где важна скорость заключения соглашений, это создает ограничения. В таких случаях юристы стараются структурировать соответствующие договоренности так, чтобы избежать необходимости получения разрешений.

Изменения дадут компаниям больше свободы. В то же время это потребует осмотрительности: им придется самостоятельно оценивать допустимость своих действий, чтобы не пересечь грань между разрешенной практикой и антиконкурентными согласованными действиями.

Нарушения по целям и последствиям

Законопроект разграничивает нарушения на те, которые наносят ущерб рынку по своей цели, и те, которые ограничивают конкуренцию по своим последствиям. Нарушения по своей цели — это действия, которые считаются вредными для конкуренции по своей природе. В таких случаях АМКУ не будет доказывать их негативные экономические последствия.

Например, искажение результатов тендеров или аукционов признается таким нарушением: факт сговора достаточен для привлечения к ответственности. Если же поведение не носит явного антиконкурентного характера, комитет будет обязан доказать его негативное влияние на рынок.

Этот подход отражает практику Евросоюза и Суда справедливости ЕС. Его основа заложена в деле Consten and Grundig (1966), где искусственная изоляция французского рынка одним из дистрибьюторов была признана вредной. В целом к нарушениям суды Евросоюза относятся довольно строго.

Показательным является дело T-Mobile (2009), касавшееся пяти мобильных операторов в Нидерландах. Их представители провели лишь одну встречу, в ходе которой один из операторов раскрыл информацию о размерах комиссионных выплат дилерам. Несмотря на разовый характер контакта и отсутствие доказанного влияния на последующие коммерческие решения других компаний, суд признал это нарушением по цели.

Получение коммерчески конфиденциальной информации при условии дальнейшей деятельности на рынке предполагает отход от независимого конкурентного поведения. Самый надежный способ избежать рисков — дистанцироваться от полученной информации.

Бесполезность антиконкурентных соглашений

Законопроект уточняет: антиконкурентные соглашения являются ничтожными в той части, которая ограничивает конкуренцию. Соответствующие положения не будут иметь правовых последствий.

Злоупотребление переговорной позицией

Быть монополистом (по общему правилу, это более 35% рынка) не является нарушением. Законодательство запрещает лишь злоупотреблять монопольным положением. Однако на практике компания может диктовать условия и без большой доли рынка. Для учета таких ситуаций вводится новая категория нарушений — злоупотребление более выгодной переговорной позицией.

Такое нарушение возникает, когда компания использует экономическую зависимость контрагента, у которого нет коммерческих альтернатив, например, перекладывает на более слабую сторону расходы и риски или в одностороннем порядке изменяет условия контракта. Это нарушение грозит штрафом до 5% совокупного дохода группы компаний.

Новый способ сбора информации

В соответствии со статьёй 9 директивы 2019/1 (ECN+), законопроект предоставляет АМКУ право запрашивать устные пояснения у лиц, располагающих важной для расследования информацией, включая топ-менеджеров и государственных служащих.

Неявка, отказ от дачи объяснений или предоставление недостоверных данных будут считаться отдельным нарушением. Этот инструмент позволит Антимонопольному комитету значительно эффективнее формировать доказательную базу.

В то же время украинский законодатель не решился применить самые жесткие механизмы ЕС. Вне внимания осталась статья 7 директивы, которая позволяет проводить внезапные выездные проверки не только в офисах компаний, но и в домах сотрудников. Хотя до таких мер в Украине пока не дошло, выездные проверки бизнеса (dawn raids) остаются мощным инструментом АМКУ, в частности, учитывая отсутствие моратория на их проведение в условиях военного положения.

Солидарная ответственность

Еще одно важное изменение — введение института солидарной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Штраф может налагаться не только на нарушителя, но и на другие компании группы. Это гарантирует неизбежность ответственности и возможность взыскать штраф, даже если активы нарушителя выведены. Согласно практике Европейского союза, материнская компания несёт солидарную ответственность вместе с дочерней, поскольку оказывает на неё решающее влияние.

Периодические штрафные платежи

В отличие от классического штрафа за прошлые действия, периодический штрафной платеж выполняет стимулирующую функцию. Это денежное взыскание, направленное на поощрение бизнеса к своевременному выполнению требований и обязательств, установленных АМКУ.

Пример применения — непредставление информации по требованию АМКУ. Вместо фиксации однократного нарушения и наложения штрафа регулятор сможет побудить компанию к сотрудничеству, начисляя штрафные санкции за каждый день промедления.

Процедура состоит из двух этапов. Сначала АМКУ принимает предварительное решение о начислении платежа с указанием требования и срока, после чего, в случае невыполнения, запускается механизм ежедневных санкций – до 5% среднего дневного дохода. Начисление прекращается после выполнения требования или принятия Антимонопольным комитетом окончательного решения о взыскании сумм.

Несущественные ошибки и нарушения

На уровне закона закрепляется правило о несущественном влиянии на конкуренцию, что позволит исключить из-под регулирования незначительные рыночные соглашения. Условия и пороги несущественности должны быть разработаны АМКУ. Ослабление не будет применяться к антиконкурентным согласованным действиям, которые признаются априори вредными.

Также АМКУ получит право не возбуждать дела в отношении нарушений, которые не помешали расследованию. Это касается исчерпывающего перечня: несвоевременное представление информации, представление неполных или недостоверных данных, препятствование выездным проверкам, вскрытие опечатанных помещений и неявка для дачи устных объяснений.

Поведенческие и структурные обязательства

Еще одно нововведение законопроекта — расширение инструментария комитета по урегулированию дел. Принимая решение о возбуждении дела, АМКУ сможет обязать ответчика прекратить незаконные действия и устранить их причины и последствия с помощью поведенческих или структурных средств защиты конкуренции.

Это означает, что компании придется изменить модель поведения или структуру бизнеса вплоть до принудительного разделения. Стимулом для бизнеса идти на такое сотрудничество станет возможность избежать значительных штрафов при надлежащем выполнении обязательств, если АМКУ признает их достаточными для устранения конкурентных рисков.

Еврокомиссия давно и успешно применяет эти механизмы. Классической мерой регулирования стало решение по делу глобальных авиаперевозчиков Continental / United / Lufthansa / Air Canada (AT.39595, 2013), когда Еврокомиссия согласилась не штрафовать авиакомпании в обмен на их обязательство освободить и предоставить конкурентам дефицитные тайм-слоты для взлёта и посадки в определённых аэропортах.

Структурные меры носят более радикальный характер. Согласно законопроекту, АМКУ сможет применять их только в том случае, если существует риск длительного или повторного нарушения, обусловленного структурой компании, и если проблему невозможно решить иным способом.

Это крайняя мера борьбы с монополистами. В ЕС ярким примером стал случай с энергетическим гигантом RWE (AT.39402, 2009), когда Еврокомиссия обязала RWE продать свою газотранспортную сеть высокого давления в Германии, чтобы устранить системную угрозу для конкуренции.

Выводы

Законопроект №12440 закладывает фундамент для новых, приближенных к стандартам ЕС, отношений между регулятором и бизнесом. Государство снимает бюрократические барьеры в виде разрешений на согласованные действия, может прощать мелкие ошибки, в отдельных случаях дает возможность исправить ситуацию посредством обязательств без штрафов.

В то же время цена нарушения растет: из-за солидарной ответственности, возможности применения мер в отношении имущества и средств, а также ежедневных штрафных платежей игнорировать требования Антимонопольного комитета станет экономически невыгодно.

Второй этап реформы потребует от компаний более глубокого понимания антимонопольного права, ведь бизнесу придется самостоятельно оценивать свои риски, чтобы не пересечь грань между допустимой практикой и антиконкурентным поведением.

Соавтор — Богдан Малик, юрист Baker McKenzie