Что не так с финансовой разведкой?

Текст обновленного меморандума с МВФ уже опубликован, и значительная его часть - усиление финансового мониторинга со стороны Национального банка, эффективное применение штрафов за нарушения и их увеличение, более жесткий надзор за политически значимыми лицами и тому подобное. Но есть отдельный пункт о ревизии Службы финансового мониторинга.

"Работа и эффективность Государственной службы финмониторинга (ГСФМ), подразделения финансовой разведки (ПФР) Украины, по анализу и распространению сообщений о подозрительных трансакциях будут усилены, в частности путем разработки и внедрения дорожной карты технической помощи.

Чтобы подготовить ПФР к оценке Moneyval и обеспечить соответствие нашей системы гармонизированной структуре европейских стран, будет проведена независимая проверка сильных и слабых сторон в работе ГСФМ до конца декабря 2025 года в консультациях с МВФ и соответствующими заинтересованными сторонами, включая согласование технического задания, критериев и методологии.

Проверка будет проводиться международно признанной компанией, которая проанализирует информацию, предоставленную ГСФМ в соответствии с требованиями законодательного пакета ЕС по борьбе с отмыванием денег/финансированием терроризма и Стандартов FATF", - говорится в меморандуме.

С одной стороны, я рада появлению этого пункта. Проблема с общей неэффективностью системы противодействия отмыванию есть и она становится все более заметной. С другой - считаю, что фрагментарная оценка системы предотвращения только в разрезе ГСФМ - это страшная ошибка.

Чтобы что-то перезагружать, надо сначала оценить состояние того, что хочешь обновить. Потому что национальный спорт по бездумной перезагрузке всего, что движется, привел к тому, что у нас критическая ситуация с перезагруженными судами, целая куча вопросов к обновленным органам прокуратуры, Высшей квалификационной комиссии судей, и этот перечень можно долго и печально продолжать.

Не хотелось бы к этому ряду историй успешного успеха добавлять еще и финразведку. Я настаиваю, что нам нужно одновременно проанализировать всю систему предотвращения в комплексе.

То есть, следует беспристрастно - и для таких целей вполне подходят иностранные оценщики, как это предлагает меморандум - посмотреть, все ли качественно работает с первичным звеном, эффективны ли субъекты первичного финансового мониторинга (СПФМ) в выявлении подозрительных операций.

Одновременно с этим взглянуть на деятельность ГСФМ, как органа, который работает с материалами СПФМов о подозрительных операциях, и на их основе готовит обобщенные материалы для правоохранителей, которые должны ложиться в основу уголовных производств.

Заодно проверить, что не так с правоохранительными органами - почему они не открывают производства на основании обобщений Госфинмониторинга (что не открывают, мы знаем абсолютно точно). Одновременно проверить, что происходит в прокуратуре, потому что из того, что я слышала на последних совместных конференциях от прокуроров САП, немного седеют виски.

Они отказываются идти в суды с попыткой доказать и наказать отмывание без предикатов, потому что, мол, ждут, пока появится соответствующая судебная практика. Как появиться судебной практике, если никто из прокуратуры не хочет передавать в суд автономные материалы обвинения (то есть, по отмыванию без предикатов), не уточняется.

Отдельно надо выяснить, что за "любовь" у нашей правоохранительной системы к сделкам со следствием? Moneyval еще в 2017 году нас предупреждал, что не приемлет никаких соглашений со следствием в сфере борьбы с отмыванием - только неотвратимость наказания. И несмотря на это сторона обвинения упорно продолжает такие соглашения подавать на утверждение, а суды согласовывать.

Ну и наконец одновременно надо понять, что с нашими судами? Как сделать так, чтобы судьи не терялись в томах таких дел и имели адекватный уровень экспертизы для того, чтобы разбирать антилегализационные кейсы.

Вот только при условии, что все пять элементов будут оценены одновременно, в комплексе, картинка будет трехмерной и адекватной. Иначе, любое оценивание эффективности одного органа обречено на то, что быть необъективным.

И делать на его основе выводы о необходимости очередного перезапуска - доломать государство там, где сторонникам простых решений это еще не удалось, несмотря на их длительные и системные попытки.