Что изменится после легализации криптовалют в Украине
Как новые правила повлияют на инвесторов, бизнес, банки, международный капитал и развитие криптовалютного рынка.
Украина входит в число стран с наиболее активным использованием криптовалют, но регулируемого рынка внутри страны до сих пор нет. Большое количество кошельков ещё не создаёт рынок. Он появляется тогда, когда поставщика можно проверить в реестре, банк понимает его статус, налог рассчитывается с реальной прибыли, а право собственности можно защитить в суде.
По индексу Chainalysis за 2025 год Украина заняла восьмое место в мире по внедрению криптоактивов. В обзорах также упоминалось около 11% граждан, пользующихся криптовалютой. Это оценки, а не государственный реестр, но масштаб нельзя считать нишевым.
Украинские команды создали WhiteBIT, Everstake, Trustee Plus, Hacken, Global Ledger, AMLBot и другие международные проекты. Однако значительная часть лицензий и банковских отношений находится за пределами Украины.
Что означает регулирование криптоактивов
Криптовалюту не нужно "легализовывать" как запрещенный предмет. Люди уже владеют ею и осуществляют операции. Государству необходимо установить правила в отношении услуг, прав и рисков.
Рабочая модель должна определить статус актива, виды деятельности, подлежащие лицензированию, правила хранения клиентских средств, порядок расчета налога, требования к капиталу и руководителям, проверку клиентов, банковское сопровождение и защиту пользователя.
Регулирование не означает признание Bitcoin платежным средством вместо гривны. Оно означает, что цифровой актив становится объектом понятного права, а биржи, обменные сервисы, хранители и брокеры работают в контролируемом периметре.
Почему закон до сих пор не работает
В 2022 году Украина приняла Закон "О виртуальных активах". Идея была правильной: определить виртуальный актив как объект права и описать поставщиков услуг. Но закон должен был вступить в силу после внесения изменений в Налоговый кодекс. Налоговая модель, порядок авторизации, взаимодействие с банками и система надзора так и не появились. Поэтому закон так и не вступил в силу.
Законопроект №10225-д предлагает определять результат физического лица как разницу между доходом от продажи и подтвержденными расходами на приобретение, позволяет переносить убытки и предусматривает регистрацию поставщиков услуг. Это лучше, чем налог со всего оборота.
Но остаются вопросы. Нагрузка в 23% может сохранить теневой рынок. Для старых активов сложно восстановить стоимость приобретения. Расчет в гривне способен создать бумажную прибыль из-за курсовой разницы. Полномочия регуляторов не до конца понятны. Чрезмерная дискреция может превратить регулирование в дорогой входной билет для нескольких компаний.
Что теряет Украина
Во-первых, бизнес. Компании с украинскими учредителями получают лицензии и открывают счета в Европейском союзе, Швейцарии, Великобритании и других юрисдикциях.
Во-вторых, налоги и банковскую интеграцию. Государство практически не участвует в обслуживании легального оборота, а украинские банки часто воспринимают слово "криптовалюта" как сигнал риска. Клиенту сложно подтвердить происхождение средств, а компании — построить прозрачную расчетную схему.
В-третьих, защита пользователей. На фоне правовой неопределённости действуют фиктивные инвестиционные платформы, псевдоброкеры и колл-центры. Международные расследования связывают такие сети с офисами в Украине и убытками в миллионы евро. Без реестра и надзора грань между профессиональным сервисом и преступной схемой менее заметна.
Что показывает международная практика
Европейский союз создал режим MiCA: авторизация поставщиков, требования к капиталу, защита клиентских активов и публичные реестры. Швейцария интегрировала цифровые активы в финансовое право. Великобритания, Канада и Казахстан также развивают лицензионные режимы.
Работающие модели не запрещают технологию и не оставляют её без контроля. Они разделяют виды деятельности, устанавливают требования в соответствии с уровнем риска и связывают криптовалютный рынок с банками, налогами и защитой клиентов.
Плохой закон может оказаться хуже, чем отсутствие закона. Если лицензия слишком дорогая, отчетность непосильна, а налог не учитывает расходы и убытки, бизнес уйдет в P2P, наличные расчеты или на иностранные платформы. Существует также риск регуляторного захвата, когда разрешения выдаются непрозрачно.
Нужна программа добровольного раскрытия старых активов
Самый сложный вопрос связан с криптовалютой, приобретённой до появления специальных правил. У одних владельцев сохранились выписки и отчеты бирж, у других — лишь адреса кошельков и транзакции в блокчейне.
Украине нужна ограниченная по времени программа добровольного раскрытия исторических криптоактивов. Владелец мог бы указать кошельки, количество активов, период приобретения, налоговое резидентство и имеющиеся доказательства. После этого проводилась бы проверка происхождения средств, санкционных рисков и связи с высокорисковыми адресами.
Программа должна предусматривать умеренный платеж или понятный способ определения первоначальной стоимости и освобождение от санкций за прошлую недекларированность в случае добровольного обращения. Она не должна распространяться на коррупцию, кражи, мошенничество, терроризм, наркотики, обход санкций и другие преступные доходы.
Это не индульгенция. Такой механизм отделит законно сформированный, но плохо задокументированный капитал от криминального и предоставит ему официальную точку отсчёта. Многие владельцы готовы раскрыть активы и уплатить разумный налог, если после этого смогут подтверждать происхождение средств и пользоваться капиталом в Украине и за рубежом.
Ранее я разбирал в "Экономической правде", как украинцу законно купить USDT, USDC или Bitcoin и сохранить доказательства покупки. Именно документальная история покупки должна стать основой будущей системы, а не попытка обложить налогом любую сумму на кошельке.
К чему может привести регулирование
При разумной модели владелец получит документальную историю актива. Банки получат правила работы с криптовалютой. Государство — отчетность и налоговую базу. Пользователь — возможность проверить поставщика и защитить свои права. Часть компаний сможет оставлять в Украине не только разработку, но и комплаенс, аудит, юридические функции и интеллектуальную собственность.
Некоторые обменники и сервисы уйдут с рынка, поскольку не смогут работать без учёта, капитала и ответственности. Это нормальный результат, если требования соразмерны риску и не ограничивают конкуренцию.
Украине нужна работающая система: понятный правовой статус, совместимая с MiCA авторизация, налог на прибыль, публичный реестр, отделение клиентских активов, банковский маршрут и переходная программа для старых портфелей.
Мой вывод: криптоактивы необходимо регулировать не ради громкого статуса "криптохаба" и не ради обещаний быстро наполнить бюджет. Игнорирование уже стало дорогостоящей и серой формой регулирования.
Капитал должен иметь маршрут, а не легенду. Государственная политика в этой сфере — тоже.
Ярослав Мерецкий