12 июня "Экономическая правда" опубликовала интервью бывшего временного администратора банка "Родовид" Сергея Щербины, который находится в СИЗО по обвинению в растрате десятков миллионов средств этого госбанка.

Вторым обвиняемым по этому делу является фактический владелец компании "АК Инжиниринг" Владимир Артюх, который известен тем, что являлся генподрядчиком реконструкции НСК "Олимпийский".

Оба обвиняемых официально и публично говорят о том, что организатором схемы выведения средств из "Родовода" был бывший БЮТовец и бывший регионал Александр Шепелев.

При подготовке материалов об этой истории, редакция вела переговоры об интервью с самим Шепелевым, чтобы он мог ответить на обвинения.

После публикации интервью со Щербиной депутат прислал свою реакцию на заявления экс-руководителя банка, которую мы публикуем полностью.

Из Щербины пытаются сделать стрелочника

Единственным верным утверждением Сергея Щербины в моем отношении является то, что банк действительно арендовал у моей семьи здание. Все остальное я воспринимаю как неудачно выбранный им способ защиты.

Ко мне по поводу недостатков здания после передачи его банку никто не обращался, как не обращались и к членам моей семьи с такими вопросами.

Очевидно, что банку требовалось приспособить здание под себя, тем более, если банк планировал туда переместить головной офис с сотнями сотрудников. Детали такого ремонта или приспособлений мне не известны, так как ни я, ни моя семья к таким приспособлениям и ремонтам отношения не имели.

Также очевидно, что никто кроме самого банка не мог планировать размещение конкретных сотрудников и отделов внутри здания, планировку зон доступа клиентов и служебных зон сотрудников.

Соответственно, приобретение мебели, прокладка сетей под размещение сотрудников должно было производиться именно банком, и я к этому отношения иметь не мог, так как такая информация мне попросту не известна.

Никакой связи у меня с банком "Родовид" не было, за исключением того, что я был клиентом данного банка. Да, я знал многих руководителей данного банка, я с ними общался, как и с любыми другими моими знакомыми. На этом мое общение с руководством банка ограничивалось.

Очевидно, что, не занимая должности в банке, я не мог влиять на процессы, происходящие в нем. Общение с руководством банка и его бывшими владельцами если и происходило, то либо в переговорной комнате, либо в их кабинетах. Своего помещения в банке у меня не было, и быть не могло.

Также не соответствует действительности утверждение Сергея Щербины о том, что мне Юлия Тимошенко давала поручение быть куратором этого банка, и чтобы через меня Сергей мог с ней общаться.

До назначения временным администратором Сергей был сотрудником Министерства финансов и вряд ли ему нужны были посредники между ним и правительством, тем более, что вопросы банка решались не у премьер-министра, а в Министерстве финансов и Национальном банке.

Более того, на большинстве правительственных мероприятий и заседаний ведутся стенограммы и протоколы, и не составляет труда убедиться в том, что я на встречах по данному банку не присутствовал.

А вот вопрос о финансовом состоянии данного банка является действительно интересным.

Если вы обратите внимание, то за исключением средств массовой информации никто не интересуется, куда делись активы данного банка, и в какой момент времени это произошло.

Очевидно, если в банк была введена временная администрация, и в дальнейшем банк был рекапитализирован, проблемы в банке начались до этого периода. И ни один правоохранительный орган не проверяет те периоды, когда банк активно собирал деньги у населения и выдавал их коммерческим структурам.

А стоило бы, если по оценкам тех же СМИ количество невозвращенных в банк денег превышает десятки миллиардов гривен, и при этом, заметьте, выдавались эти деньги еще по старому курсу доллара.

О чем это свидетельствует? Об активном поиске стрелочника и создании шумихи вокруг уголовного дела, в ходе которого будут пытаться наказать не тех, кто разграбил десятки миллиардов гривен, а тех, кого отправили в банк работать после такой кражи.

Результат - лица, реально виновные в разграблении банка, останутся на свободе с украденными деньгами, правоохранительные органы привлекут к ответственности стрелочников и бодро отчитаются в своих успехах, а в качестве награды, очевидно, получат справедливую долю от ранее украденных другими и не замеченных ими в ходе следствия миллиардов.

Как вы знаете, в процессе выдачи денег из банка участвуют две стороны: менеджмент банка и заемщики.

При проведении реального следствия в каждом конкретном случае несложно установить, кто именно причастен к хищениям денежных средств банка: только заемщик, только менеджмент банка или все вместе по предварительному сговору группой лиц.

А заодно несложно и проверить, а что именно сделали те назначенные администраторы, которые должны были исправить ситуацию в банке: возвращали активы или прикрывали следы совершения хищений.

И когда следствие проведут именно в таком объеме, я убежден, что обнаружится, что единственным из администраторов, кто пытался вернуть активы банка, был именно Сергей Щербина, из которого сейчас активно пытаются сделать стрелочника.

Вероятно, его позиция по возврату активов банка сильно не понравилась причастным к хищениям лицам, что и привело в итоге к его задержанию.

Почему Сергей Щербина занял именно такую позицию в деле - мне не известно.

Но история знает немало случаев нашего не столь далекого прошлого, когда многих ученых, общественных деятелей, да и просто рядовых граждан признавали виновными в заговорах, шпионаже, участии в террористических группах, подготовке к свержению власти, и бог знает в чем еще.

Были там и немецкие шпионы, и английские, и многие другие. И все эти дела пестрели явками с повинной, написанными обвиняемыми. И обвиняемые диктовали следствию списки их "соучастников", "руководителей заговоров", "друзей-шпионов".

Однако, история со временем вынесла таким делам свой приговор: подавляющее большинство лиц было реабилитировано, приговоры - отменены, а дела - закрыты и сданы в архив.

Думаю, это дело не является исключением, и история расставит все на свои места. А отдельные недобросовестные сотрудники правоохранительных органов, которые с помощью лома, паяльника и психологического воздействия склоняли к неправдивым показаниям и самооговорам, займут достойное место на скамье подсудимых.

Колонка є видом матеріалу, який відображає точку зору окремо взятого автора на окремо взяту тему. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться. Точка зору редакції "Економічної правди"  та "Української правди" може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.