Нарушает ли права интеллектуальной собственности обучение ИИ на чужих произведениях?
Администрация Дональда Трампа досрочно уволила руководительницу Бюро авторского права США (US Copyright Office). Говорят, незадолго до этого Бюро опубликовало отчет, в котором отмечалось, что использование защищенных авторским правом материалов для обучения генеративного ИИ может нарушать права авторов.
Означает ли это, что администрация Трампа хочет отменить авторское право в угоду Маску и заинтересованным в развитии ИИ корпорациям? Я бы не спешил с такими выводами, хотя конечно, как и во всех других случаях, такие резкие и недостаточно мотивированные сокращения выглядят нехорошо.
Но система охраны авторского права держится не только на личности определенного руководителя Бюро, и даже не только на внутреннем законодательстве США.
Возможно, это означает, что существует недовольство относительно оценки использования защищенных авторским правом материалов для обучения генеративному ИИ как правонарушения? Скорее всего да.
Но является ли использование защищенных авторским правом материалов для обучения генеративного ИИ правонарушением? А вот здесь зарыта собака.
Если смотреть с точки зрения американской судебной практики, то после февральского решения Делавэрского окружного суда по делу Thomson Reuters v. Ross Intelligence американцы имеют на счету один случай, когда суд первой инстанции говорит, что при наличии определенных признаков использование чужих произведений для обучения ИИ без разрешения правообладателя не является случаем добросовестного использования (fair use), а значит, нарушает авторское право. Но это решение, хоть и авторитетное, пока не имеет силы обязательного прецедента и может не устоять в апелляции.
К тому же, в других странах пока похожей практики не сложилось. Скажем, в странах ЕС уже есть судебные решения, где обучение на публично доступных датасетах признано судом правомерным временным воспроизведением в силу ст. 4 Директивы ЕС 2019/790 (Digital Single Market Directive), которая устанавливает, что text and data mining является правомерным для любых целей, если правообладатель заранее не запретил такое использование своих произведений, например, прямо указав об этом в условиях пользования своим веб-сайтом или продуктом.
В Украине пока нет судебных решений с аналогичным предметом спора, как и нет четкого ответа в законодательстве относительно правомерности обучения ИИ на массивах данных, включающих охраняемые объекты третьих лиц. Но этот правовой вакуум одновременно является окном возможностей для того, чтобы украинское правосудие/законодатель составили собственное мнение о том, как юридически оценить обучение ИИ на чужой интеллектуальной собственности.
Более того, уже слышны первые сигналы из отечественной доктринальной сферы, что такое обучение ИИ на самом деле можно было бы считать случаем добросовестного использования, а именно - специфической формой машинного чтения, которое не является использованием произведения, а значит, не требует и разрешения правообладателя. Аргументы в пользу такого подхода выглядят не так уж неубедительно, смотрите сами:
- Заставить владельцев ИИ-продуктов получать лицензии на использование миллионов произведений других правообладателей с экономической точки зрения - фантастика и невозможно в реализации.
- Если получить лицензии невозможно, владельцам ИИ придется обучать свои нейронки на произведениях, находящихся в общественном достоянии (срок охраны авторским правом которых истек). То есть в большинстве случаев - на произведениях, созданных 80-100 и более лет назад. Вопрос актуальности знаний такого ИИ является риторическим.
- Если в конечном сгенерированном ИИ объекте нет следов прямого заимствования творческих решений из использованных произведений - маловероятно, что правообладателям нанесен ущерб.
Я думаю, что законодательное разрешение свободно использовать массивы опубликованных произведений для обучения ИИ - это шаг в интересах развития самого явления ИИ, а не отдельных корпораций, а учитывая важность ИИ на данном этапе истории - шаг в интересах общего развития цивилизации.
Прошу воспринимать это не как догматическую позицию отдельно взятого юриста, а как приглашение к дискуссии. Ведь поиск ответа на вопрос законодательного регулирования ИИ может стать пробным камнем для глобальной темы о балансе между интересами технологических компаний и общества в контексте развития ИИ, который все равно уже не остановить.