Двойной стандарт: как "агентов Кремля" лишают лицензий
В вопросе лишения лицензий компаний, подконтрольным РФ, украинские регуляторы не всегда последовательны и трактуют закон по-своему. ЭП выясняла, как выполняется закон и оправданно ли одно из последних решений по лишению лицензии фондовой биржи ПФТС.
Процесс лишения лицензии предприятий, деятельность которых контролируется Россией, набирает обороты. Этого требует закон "О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности" - вступил в силу еще четыре месяца назад.
Однако, как выяснила ЭП, в вопросе лишения лицензий компаний, подконтрольных РФ, украинские регуляторы не всегда последовательны и интерпретируют закон по разному.
На прошлой неделе на украинском фондовом рынке произошло событие, не оставившее равнодушным ни одного из участников. Нацкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБРФ) 6 октября приняла решение аннулировать лицензию фондовой биржи ПФТС на осуществление деятельности по организации торговли на фондовом рынке.
"Основанием для аннулирования лицензии является документальное подтверждение и установление факта контроля (решающего влияния) за деятельностью лицензиата лиц стран, осуществляющих вооруженную агрессию против Украины", – сообщили в НКЦБФР.
Решение вступит в силу через 30 дней после принятия.
В своем решении Комиссия руководствовалась вступившими в силу 28 июня текущего года изменениями в закон "О лицензировании видов хозяйственной деятельности". Документ запрещает осуществлять деятельность предприятиям "резидентов стран, которые осуществляют вооруженную агрессию против Украины".
Примечательно, что такое решение было принято вопреки заявлениям главы комиссии Тимура Хромаева, что санкции к биржам будут применяться только после того, как стороны исчерпают все возможности для достижения консенсуса.
Еще 23 сентября сама НКЦБФР объявила о потенциальных покупателях ПФТС - фондовой компании "Фаворит" и "Инвестиционный Капитал Украина" (ICU), совладельцем которого была глава НБУ Валерия Гонтарева.
"ICU не смогла предоставить комиссии предварительное согласие продавца акций - Московской биржи, а фондовая компания "Фаворит" не предоставила информацию о наличии у нее средств на приобретение акций ПФТС и информацию о будущих конечных бенефициарах биржи", – объяснили в НКЦБФР.
Правда, в ICU с такой формулировкой не согласны.
"Группа ICU направила официальное предложение на приобретение акций фондовой биржи ПФТС текущему акционеру – Московской бирже, которая выбирала покупателя, исходя из двух поступивших заявок. Решение, по информации ICU, должно было быть принято до конца текущей недели (до 11 октября, ЕП)", - сообщили в ICU.
В свою очередь, Московская биржа заявила о намерении оспорить действия комиссии в суде.
Участники фондового рынка разделились на два лагеря. Кто-то сразу начал обвинять регулятора в необъективности и предвзятом отношении к оставшейся на рынке Украинской бирже (УБ), акционером которой также является Московская биржа. У УБ, как и у ПФТС, было два покупателя, но ей НКЦБФР дала еще как минимум месяц на завершение сделки.
Кто-то считает, что ничего экстраординарного не произошло: регулятор выполнил норму закона. К тому же у ПФТС есть возможность оспорить решение, поэтому аннулирование лицензии не является свершившимся фактом. Более того, ICU может все-таки завершить сделку по покупке ПФТС, а потом заново подать документы на получение лицензии.
По своему трактует нормы закона о лицензировании другой финансовый регулятор – Нацкомиссия, осуществляющая регулирование рынков финансовых услуг (Нацкомфинуслуг).
На момент вступления в силу изменений на страховом рынке в десятке крупнейших компаний было два представителя с российскими корнями – "Росгосстрах" бизнесмена Данила Хачатурова входила в состав акционеров СК "Провидна", а "Ингосстрах" через московскую ЗАО "ИнВест-Полис" владела акциями компаний "ИНГО Украина" и "ИНГО Украина Жизнь".
Еще летом прошлого года СК "Провидна" заявила о продаже компании западноевропейскому консорциуму. Сделку обещали закрыть до конца 2014 года. Но только в первом квартале 2015 года некая нидерландская компания International Insurance Consortium B.V. приобрела 9,99% акций страховщика.
Все бы ничего, но новый акционер, мягко говоря, новичок на финансовом рынке: International Insurance Consortium B.V. зарегистрирована в Амстердаме только в сентябре 2014 года. В ней работает всего один сотрудник.
Это объясняет тот факт, почему руководство СК на пресс-конференции летом 2014 года не смогло назвать имя потенциальных покупателей. Такой компании на тот момент попросту не существовало.
К октябрю 2015-м International Insurance Consortium B.V. все же выкупила у россиян весь пакет акций страховщика. И даже провела перестановки в правлении – из компании ушел ее руководитель Дмитрий Мельник, который до перехода в СК "Провидна" летом 2014 года возглавлял филиал "Росгосстраха" во Владивостоке.
В это же время в состав набсовета вошли представители International Insurance Consortium B.V. Юрий Косогоров и Руслана Яковчук. Главой набсовет стал Виллем Якоб Вестерлакен. Правда, в СК предпочитают не уточнять, что с декабря 2007 по февраль 2009 года он был главным управляющим директором в ООО ХК "Росгосстрах" и советником президента в "Росгосстрахе".
Более того, в набсовете "Провидной" по-прежнему остались представители "Росгосстраха" - Владимир Нечепа, и "РГС-Медицина" - Игорь Мировский. То есть, формально норма закона выполнена, но де-факто российские структуры продолжают влиять на компанию.
Не менее увлекательная история произошла с СК "ИНГО Украина". 6 июля компания сообщила, что ее единственный владелец - ЗАО "ИнВест-Полис" - продал принадлежащий ей пакет акций кипрским структурам.
Уже 23 июля три из них – Argentona Investments Limited, Bermeo Investments Limited Pinelock и Trading Limited - ввели в набсовет своих представителей. Каждая из них сейчас владеет менее 9% акций СК "ИНГО Украина".
Любопытным является тот факт, что, как показала выписка из реестра кипрских компаний, юрлица были созданы 19, 20 и 21 мая 2015 года соответственно. Логика новых собственников проста – пакеты акций до 10% не являются существенным участием, поэтому такие сделки не требуют согласования ни в Нацкомфинуслуг, ни в Антимонопольном комитете.
В свое время практика оформления акций на "футбольные команды" - на 11 структур, каждая из которых владеет менее 10% акций - были распространена в банковском секторе, но Нацбанк активно борется с этим.
Он уже знает, кто является реальным собственником большинства кредитных учреждений. Кто стоит за кипрскими и нидерландскими акционерами страховщиков – пока большая загадка.