"Энергоатом" мешает атомной энергетике

Как сообщил в четверг министр энергетики и угольной промышленности Эдуард Ставицкий, 15 апреля Кабмин может утвердить финансовый план государственного предприятия "НАЭК "Энергоатом" на 2013 год.

В распоряжении ЭП оказался проект этого документа вместе с сопроводительными письмами из межведомственной переписки. Проект финплана был согласован НКРЭ 20 марта 2013 года без замечаний.

Следует сказать, что заявление Ставицкого о намерении Кабмина утвердить финплан 15 апреля прозвучало неожиданно.

Как правило, основной финансовый документ "Энергоатома" в силу сложившейся ежегодной практики утверждался ближе к осени. Это связано с периодически возникающим желанием правительства запустить руку в карман НАЭК для затыкания текущих бюджетных дыр. К примеру, изъять у атомщиков авансом часть налоговых платежей или увеличить налоговую нагрузку - госкомпания все-таки.

Поэтому в правительстве всегда были заинтересованы в том, чтобы атомщики работали без плана как можно дольше.

Безусловно, финплан ядерного монополиста, производящего 47% электроэнергии в стране, заслуживает внимания. Документ ярко иллюстрирует, как власть расставляет приоритеты в своей энергетической политике, и как перераспределяет средства между различными участниками энергорынка.

Начать следует с главного - с тарифного вопроса. Как следует из пояснительной записки к распоряжению Кабмина, которым предполагалось утвердит финплан, закупочный тариф на атомную электроэнергию до конца 2013 года должен оставаться неизменным на - уровне 21,6 коп за киловатт-час.

Впрочем, как отмечается в пояснительной записке к проекту финплана уже со стороны "Энергоатома", потребность в пересмотре документа "может возникнуть в случае возможного изменения тарифа на электроэнергию".

То есть, если правительство решит повысить тариф - план пересмотрят. Если нет - компания будет работать в действующих тарифных тисках.

Естественно, остается небольшая вероятность, что на заседании Кабмина 15 апреля тариф таки будет повышен. Тогда финансовые показатели компании, безусловно, улучшатся. Но пока что, в имеющемся у нас варианте финплана, вся финансово-хозяйственная деятельность "Энергоатома" рассчитана исходя из старой цены на киловатт-час покупаемой у него электроэнергии.

Что означают для ядерной отрасли тиски старых тарифов, недавно рассказали сами представители НАЭК.

В частности, у "Энергоатома" отсутствуют средства на проведение мероприятий по ядерной безопасности, а также реализацию инвестиционных программ по восстановлению основных фондов и развитию компании.

По словам исполнительного директора НАЭК Наталии Шумковой, из 2,9 млрд грн, необходимых атомщикам в 2013 году на ядерную безопасность, в действующем тарифе на продукцию НАЭК предусмотрено лишь 0,5 млрд грн.

При этом полностью отсутствуют деньги на сооружение централизованного хранилища отработавшего ядерного топлива - ЦХОЯТ, существует огромный дефицит средств на продление эксплуатационного ресурса  энергоблоков.

В общем, все плохо, говорят атомщики. Пока придется поверить им на слово и продолжить изучение документов.

Проект финплана "Энергоатома" на 2013 год предусматривает получение доходов на сумму 20 248,5 млн грн при расходах 17 418,5 млн грн. Планируемая чистая прибыль - 2 830 млн грн. Это для общего понимания цены вопроса.

А вот более показательная информация: при общей выручке 21 978,2 млн грн краткосрочные кредиты НАЭК в 2013 году должны составить 10 327,6 млн грн. То есть, "Энергоатом" будет брать банковские займы на операционную деятельность в объеме, равном почти половине - 47%! - товарного оборота компании.

Опять же, для понимания вопроса - краткосрочным в финансовой практике считается долг до 1 года. Зачем же "Энергоатом" собирается занять миллиарды на несколько месяцев? Нет ли здесь какой-то особой "задней" мысли?

Нажмите, чтобы увеличить

Да, пожалуй, атомщики правы. У "Энергоатома" действительно все плохо. Однако кое-какая информация заставляет все же усомниться в том, что плохо именно "Энергоатому", а не атомной отрасли в целом.

В частности, плановый фонд оплаты труда НАЭК в 2013 году должен составить 3 758 583 тыс грн - без малого полмиллиарда долларов - и увеличиться на 13% в сравнении с 2012 годом.

При этом, как свидетельствует протокол разногласий министерств к проекту финплана, "Энергоатом" отказался учесть предложение Минфина о снижении зарплатного фонда, который составляет в НАЭК 17% от товарной выручки.

Соотношение весьма неплохое, если учесть, что в металлургии аналогичный показатель не превышает 7%. Уровень зарплат в атомной энергетике - самый высокий среди всех отраслей отечественной электроэнергетики.

Если поделить общую численность работников "Энергоатома" - 34 944 человек - на объем производимого ими электричества - 81 110 млн киловатт-часов в 2013 году, - выяснится, что в украинской ядерной энергетике количество работающих на единицу электричества в разы выше, чем в ЕС или США. Значит, ниже производительность труда.

Тем не менее, тариф на электроэнергию атомщиков нужно в перспективе повышать. По информации директора по экономике НАЭК Николая Рачина, цена атомного киловатт-часа в Украине в 1,3-2,1 раза ниже, чем в других странах.

Однако если вспомнить о численности работников НАЭК, возникает закономерный вопрос: а стоит ли повышать тариф для "Энергоатома" в его нынешней структурно-организационной форме?

И почему управленческий аппарат НАЭК в первые годы после создания компании насчитывал несколько десятков человек, а сейчас разросся вместе со вспомогательными подразделениями почти до тысячи?

Правы ли те атомщики, которые утверждают, что дирекцию НАЭК можно сузить к количественному формату конца 1990-х годов? Не говоря уже об обособленных подразделениях компании в лице АЭС, где тоже хватает избыточного персонала.

Элементарные цифры показывают: если количество работников компании уменьшить вдвое, можно изыскать недостающие средства на выполнение мероприятий по ядерной безопасности.

Конечно, все расходные статьи в структуре закупочного тарифа на атомный киловатт-час утверждает НКРЭ, и сокращение зарплатного фонда "Энергоатома" еще не означает, что ему увеличат расходы на ядерную безопасность.

Тем не менее, приведение кадровой и организационной структуры ядерного монополиста к понятным мировым стандартам вместе с разработкой четкой корпоративной стратегии развития сняло бы подозрения в ее неэффективной деятельности, и усилило лоббистские возможности самого НАЭК.

Сложно добиваться повышения тарифа, когда интернет переполнен негативной информацией о коррупции, бюрократизме и бардаке в организации.

К тому же, структурно-организационное реформирование "Энергоатома" поспособствовало бы повышению престижа труда в атомной отрасли.

Уровень зарплат для квалифицированных операторов на АЭС можно существенно повысить за счет очищения компании от непрофильных производств, раздутых управленческих штатов и тунеядцев, с которыми ежедневно сталкивается каждый профессиональный атомщик.

Вот еще одна показательная цифра из проекта финплана. В 2013 году административные расходы НАЭК должны составить 684,9 млн грн, увеличившись на 66,7 млн грн в сравнении с 2012 годом, и на 152,7 млн грн - с 2011 годом.

Рост административных расходов, как следует из объяснений НАЭК, вызван преимущественно увеличением расходов на оплату труда.

Интересно получается: ядерная энергетика в стагнации, основные фонды не наращиваются и не восстанавливаются, а зарплаты в компании растут. То есть себя, любимых, мы не обижаем, а с отраслью уж как получится.

В общественном сознании компания "Энергоатом", интересы которой озвучивает ее дирекция, олицетворяется с атомной энергетикой страны в целом.

Между тем, пора отделить мух от котлет. НАЭК и ядерная отрасль страны - не совсем одно и тоже. Причем групповые интересы эксплуатирующей организации не всегда сочетаются с интересами общеотраслевыми. Об этом, собственно, и свидетельствует финплан.

Украинские АЭС производили электроэнергию и до создания "Энергоатома", и продолжат ее вырабатывать даже в случае полной ликвидации НАЭК.

Ничего плохого в ядерной отрасли с исчезновением "Энергоатома" не произойдет - просто АЭС будут работать в рамках иных структурно-организационных форм. Возможно, более оптимальных и менее забюрократизированных.

По информации ЭП из правительственных источников, высока вероятность того, что тариф на атомный киловатт-час до конца 2013 года так и не повысят.

Недавняя авария на Углегорской ТЭС вызвала необходимость переформатировать денежные потоки энергорынка в рамках действующих розничных тарифов в пользу  государственной "Центрэнерго".

Ничего не поделаешь. Сколько бы атомщики не заявляли, что "Энергоатом" дотирует тепловую энергетику через заниженный тариф, реальность такова, что уровень износа основных фондов ТЭС в два раза выше, чем АЭС. Положение дел в тепловой энергетике гораздо критичнее, чем в атомной.

Чтобы удовлетворить тарифные потребности "Энергоатома", необходимо реформировать энергорынок и повысить цену киловатт-часа для населения.

Однако к моменту, когда это произойдет, правительству нужно проанализировать, насколько эффективно НАЭК тратит деньги из существующего заниженного тарифа, а также сделать выводы относительно будущего этой компании.