Земельная амнистия, которую не поддерживает Европарламент
На днях произошли два события, связанные с законом "О внесении изменений в Гражданский кодекс Украины относительно усиления защиты прав добросовестного приобретателя".
9 сентября Европарламент одобрил резолюцию, в которой призвал Верховную Раду внести изменения в закон №12089. В резолюции сказано, что этот закон "позволяет легализовать право собственности на землю, незаконно изъятую у государства, включая леса и водоемы, частными лицами, что не соответствует acquis ЕС, поскольку закон в его нынешнем виде включает правовые неопределенности, которые делают невозможным возвращение такой земли государству". На момент принятия резолюции проект №12089 уже был принят и вступил в силу как закон №4292-IX.
12 сентября пленум Верховного Суда (ВС) обратился в Конституционный Суд с представлением о неконституционности обратного действия отдельных норм этого закона. Председатель Кассационного хозяйственного суда ВС Лариса Рогач отметила, что предоставление п. 2 разд. II "Заключительные и переходные положения" закона обратного действия во времени противоречит ст. 58 Конституции, поскольку приводит к нарушению фундаментального элемента принципа верховенства права - правовой определенности.
Европарламент и Верховный Суд единодушны: закон №4292-IX нарушает правовую определенность и верховенство права. Этот акт установил запрет на возврат государственного и коммунального имущества и земель, если с момента их потери государством прошло десять лет. В то же время есть перечень имущества, на которое он не распространяется. Лесов и земель водного фонда там нет, поэтому Европарламент предостерегает о противоправности их присвоения. Это важно для экологии всей Европы.
В резолюции не названы земли природно-заповедного фонда, ведь формально они есть в перечне объектов, на которые закон не распространяется "при условии наличия подтверждающих документов о статусе таких объектов (территорий) на момент выбытия из владения". Проблема в том, что более 80% этих объектов не имеют землеустройства, потому что на его проведение не выделялись средства. Так же как земли историко-культурного назначения, например, земли археологии, которые по закону могут принадлежать только государству. Незаконно приобретенные, они не будут подлежать возврату, пока будет действовать закон.
Зато в обращении Верховного Суда речь не идет об отдельных видах земель. Верховный Суд поддерживает обращение судов о том, что Верховная Рада нарушила Конституцию, когда определила, что закон применяется к искам, которые были поданы до принятия закона и рассматриваются судами первой инстанции.
По этому закону, если суд первой инстанции начал рассматривать дело, когда действовали нормы ГК, на основании которых землю нужно было возвращать государству или общине, но не принял решение, государство или территориальная община до рассмотрения дела должна предварительно внести на депозитный счет суда рыночную стоимость оспариваемых земель. Эти средства автоматически получит ответчик, если земельный участок будет истребован в государственную или коммунальную собственность как незаконно отчужденный.
Если таких денег в бюджете нет, это заранее определяет результат судебного разбирательства в пользу приобретателя леса, парка или берега реки. Некоторые суды считают, что в этой части закон противоречит Конституции, а потому его не применяют, Вместо этого они применяют нормы Конституции как нормы прямого действия и удовлетворяют требования о возвращении незаконно отчужденных земель без компенсации из госбюджета.
Также суды не поддерживают предварительное внесение прокуратурой рыночной стоимости земли на депозит суда до открытия производства по делу. Как это сделал апелляционный хозяйственный суд 17 сентября 2025 года в деле о возвращении общине Киева земель Протасового Яра, против застройки которого боролся Роман Ратушный и где должен быть обустроен парк его имени.
Какие могут быть расходы из государственного бюджета для возвращения земель, критически важных для экологии, если закон будет действовать в нынешнем виде?
По информации из Единой базы данных отчетов об оценке ФГИ, только в 2024 году стоимость участков, по которым были поданы иски прокуратуры, составляет 407 285 млн грн. Очевидно, что эта стоимость занижена, потому что речь идет в частности о природоохранных или историко-культурных землях, которые не могут законно приобретаться в частную собственность. Рыночной цены они не имеют, поэтому оцениваются как обычные земли.
Какова их настоящая стоимость? Индекс Земли BBC, в котором перечислены ценности ресурсов, оценивает их стоимость более 100,3 трлн долл. Наиболее ценной является пресная вода: 73,4 трлн долл. На втором месте - деревья и леса, их оценивают 16,2 трлн долл.
В Европе экономическая ценность пресноводных экосистем оценивается более 11 трлн евро ежегодно. Это почти в 2,5 раза больше, чем весь ВВП Германии. Причем экономическая составляющая - всего 1 трлн евро. 10 трлн евро в год - "невидимые преимущества", такие как обеспечение питьевой водой, сохранение плодородия почв, поглощение углерода, защита от разрушительных наводнений и засух.
Украина занимает 125 место в мире по количеству питьевой воды на душу населения, между Чадом и Суданом. Из-за застройки побережий мы официально маловодная страна мира.
Леса немного дешевле. В Украине стоимость экологических услуг, которые предоставляет гектар леса, достигает 25 тыс. долл. Наибольшая доля общей стоимости лесов (65-90%) связана с их функциями регулирования климата. Доля коммерческой стоимости составляет 5-20%, остальное приходится на экологическую и социальную ценности.
Это несопоставимо с обычной стоимостью земли. Климатическая и экологическая стоимость лесов и водоемов в сотни раз превышает коммерческую и социальную стоимость их застройки. Поэтому можно пошутить, что государство, компенсируя стоимость присвоенных леса или побережья, платит очень дешево. Вопрос лишь в том, что все это происходит во время войны, а платить нужно из бюджета за земли, которые вообще не могли на законных основаниях приобретаться частными владельцами.
Последние об этом прекрасно знали, ведь невозможно не знать, что ты незаконно приобретаешь лес, берег реки, лимана или моря. Почему незаконно? Это было запрещено законом на протяжении десятилетий. Презумпции знания закона (ч. 2 ст. 68 Конституции), как и все нормы Конституции, до принятия закона №4292-IX действовали для всех одинаково.
Своего "конституционного" времени ждет и новелла этого закона о том, что отсутствие полномочий у органов власти на совершение действий (передачу имущества) не является препятствием для возникновения их законных последствий. До принятия закона такого тоже не было. Принципом конституционного устройства Украины является то, что органы государственной власти и местного самоуправления обязаны действовать только в пределах полномочий, предусмотренных Конституцией и законами Украины (ст. 19 Конституции).
Это очень опасный законотворческий прецедент. Как и указание судам в этой же норме применять для возвращения государственной или коммунальной собственности способы защиты, которые сделают невозможным возвращение земель или другого незаконно отчужденного имущества государству или общинам. На первый взгляд, усматривается нарушение законодателем конституционных принципов разделения властей (ст. 6 Конституции). Есть надежда, что эта норма закона также станет предметом обращения в Конституционный Суд.
Резолюция Европарламента дает надежду, что Украину перестанут воспринимать в ЕС как "экологическую" колонию. ЕСПЧ будет рассматривать украинские леса такими же ценными для европейского сообщества, как леса Бельгии, берега Франции, Испании или Хорватии. Хотя обеспечение экологической безопасности на территории Украины - это прежде всего обязанность государства Украины, а следовательно, и законодателей. Так устанавливает ст. 16 нашей Конституции.