Дырявая крыша над Налоговой, кредит "Оболони" и пропавшие 3 миллиарда. История последнего "зомби-банка" Украины
24 декабря 2015 года. В канун Рождества в стенах Национального банка принимается решение о выводе "Укринбанка" с рынка.
На следующий день, в результате процедуры "банкопада", в учреждение вошла временная администрация Фонда гарантирования вкладов (ФГВФО). Она приостановила работу банка, провела оценку его активов и обязательств, а также начала выплачивать вкладчикам гарантированные государством суммы средств – до 200 тыс. грн.
Затем должна была начаться процедура ликвидации банка, в рамках которой его активы продаются для погашения долгов перед ФГВФО, другими вкладчиками и юридическими лицами, пока на балансе учреждения не останутся "нули", а упоминание о нем — только в архивах. Так должно было произойти, но не произошло.
Однако история пошла по "альтернативному" сценарию, породив едва ли не единственное в своем роде юридическое лицо с "расколом личности".
Под одним и тем же идентификационным номером (кодом ЕГРПОУ) параллельно существуют два юридических лица. Первое, признанное ФГВФО и НБУ, — банк, находящийся в процессе ликвидации. Второе, которое признают владельцы и суды, — компания "Укринком", занимающаяся сдачей недвижимости в аренду, зарегистрированная в оккупированном Северодонецке и находится в процедуре банкротства.
Как работает последний в Украине "зомби-банк"? Почему даже принятие специального закона не вернуло его в поле действия банковского законодательства? И как дырявая крыша в здании рядом с налоговой может поставить под угрозу шансы государства компенсировать выплаченные вкладчикам банка средства?
Добро пожаловать в "зомби-банк"
Пятиэтажное кирпичное здание на Вознесенском спуске, 10А, находится по соседству со зданием центрального аппарата Государственной налоговой службы — в центре столицы, недалеко от Львовской площади. Над её входной дверью — флаги Украины, ЕС, США и Международной торговой палаты (ICC). За дверью — не слишком просторный холл и стойка регистрации с охраной. На стойке — красноречивая надпись: "Укринбанк".
Мы вошли в отделанный деревом лифт, в котором стояло мягкое кресло и играла приятная тихая музыка. Если бы не отсутствие лифтера в униформе, у автора этих строк сложилось бы впечатление, что он находится не на редакционном задании, а на съемках фильма о небоскребе в Нью-Йорке 1930-х годов. Выйдя из лифта, мы направились по устланному ковром коридору, увешанному картинами и обставленному многочисленными предметами антиквариата, которые глаз не успевал рассмотреть.
В конференц-зале к нам присоединился мажоритарный владелец (67% акций) ПАО "Укринком", 68-летний Владимир Клименко в сопровождении двух юристов. Беседа длилась более 2,5 часов и охватила более 10 лет напряженных судебных и бюрократических баталий, в результате которых появилось учреждение с "раzdвоением личности" и последний в своем роде "зомби-банк".
Понятие "зомби-банк" — не выдумка сценаристов фильмов ужасов. Так в Украине называют обанкротившиеся банки, решение о выводе которых с рынка суд признал незаконным. Они словно застряли в "лимбе" между "миром живых" и "миром мертвых", то есть ликвидированных.
Хотя решение об их ликвидации отменено судом, возможности возвращения обанкротившегося банка на рынок не существует. Более того, принятый в 2020 году "антиколомойский" закон прямо запретил таким учреждениям вновь "воскресать", вернув их в подчинение Фонда гарантирования вкладов.
Всего до принятия "антиколомойского" закона в Украине насчитывалось 7 "зомби-банков": "Велес", КБ "Премиум", КБ "Союз", АКБ "Капитал", "Златобанк", "КСГ Банк" и Укринбанк. После вступления закона в силу 6 из 7 этих учреждений вернулись под управление ФГВФО, сообщили ЕП в пресс-службе Фонда.
Чтобы понять, почему закон, который должен был урегулировать правовую коллизию "зомби-банков", не сработал в случае с Укринбанком, нужно глубже погрузиться в его историю — а именно в то, что произошло после его "смерти".
Неизвестный спаситель из Израиля
Проблемы с финансовым состоянием в "Укринбанке" начались после начала российской войны против Украины в 2014 году. По словам Клименко, большая часть кредитного портфеля учреждения была сосредоточена в Крыму и на Донбассе. "Уже в январе 2014 года они перестали платить нам проценты. Мы начали разбираться и выяснилось, что все их счета уже контролируются россиянами", — рассказывает он и добавляет, что "продав залоги по этим кредитам, банк мог бы погасить половину всего кредитного портфеля".
При этом Клименко заявил, что в 2014 году его банк "стал самым прибыльным в Украине" — несмотря на падение доходов от кредитного портфеля. Такой феномен он объяснил "игрой" на разнице валютных курсов, не углубляясь в детали. "Меня тогда даже хотели сделать "банкиром года", но я отказался", — говорит он.
Похоже, что "рекордная доходность" не спасла Укринбанк от разногласий с регулятором. Уже в октябре 2015 года НБУ признал его проблемным. Причина — недостаток ликвидности: учреждению не хватало "живых" денег для проведения клиентских платежей. Регулятор предоставил владельцам время на устранение этих замечаний.
В итоге Клименко нашёл инвестора из Израиля и договорился с ним о займе в размере 71 млн долл. Эту сделку одобрил Нацбанк, а деньги должны были поступить на счета банка в последние дни декабря 2015 года. "Однако средства от инвестора в банк так и не поступили", — сообщили в НБУ во время вывода банка с рынка.
Клименко не смог вспомнить ни название израильской компании, которая согласилась спасти его банк от банкротства, ни имена лиц, которым она принадлежала или которые принимали соответствующие решения. Предположение журналиста о том, что операция по спасению могла быть фиктивной, он отверг.
В своём решении о выводе банка с рынка НБУ указал, что владельцам учреждения не удалось остановить отток средств и стабилизировать ликвидность. "Свидетельством этого стало поступление в Национальный банк значительного количества жалоб (с октября 2015 года поступило почти 300 жалоб) от клиентов о невозврате Укринбанком вкладов и неисполнении расчетных документов", — говорилось в сообщении регулятора.
По данным НБУ, в "Укринбанке" накопилось невыполненных расчетных документов клиентов (так называемая "картотека") на сумму 52 млн грн.
25 декабря 2015 года в "Укринбанк" пришла временная администрация Фонда гарантирования вкладов. Её первой задачей была выплата гарантированных государством сумм вкладов физическим лицам — до 200 тыс. грн. Общий объём таких вкладов, по данным ФГВФО, составил 1,82 млрд грн, из которых Фонд выплатил 1,76 млрд грн.
Для выплаты этих средств Фонд привлек заем у государства, а в процессе ликвидации "Укринбанк" должен был погасить этот долг перед ФГВФО (являющимся кредитором 3-й очереди), а также рассчитаться с другими кредиторами:
- 4-я очередь — требования вкладчиков-физических лиц с суммами вкладов свыше гарантированных 200 тыс. грн — 607,73 млн грн;
- 6-я очередь – требования физических лиц, чьи платежи были заблокированы в банке – 0,49 млн грн;
- 7-я очередь – требования юридических лиц (не связанных с банком) – 491,7 млн грн;
- Требования лиц, связанных с банком (9-я и 10-я очереди), ФГВФО оценил в 126 млн грн, а остальные (8-я очередь) – в 15,12 млн грн.
Для погашения этих обязательств временная администрация банка должна была управлять активами обанкротившегося банка и продавать их на аукционах. Их общий объем, по подсчетам ФГВФО на дату начала ликвидации 23 марта 2016 года, составлял 5,86 млрд грн. Однако этого так и не произошло.
Из Киева в Северодонецк
29 апреля 2016 года по иску миноритарного акционера ныне ликвидированный Окружной административный суд Киева вынес решение, которым отменил начатую процедуру ликвидации "Укринбанка".
В ФГВФО заявляют, что суд фактически дал собственное толкование банковского законодательства, посчитав, что проблемное состояние банка должно было длиться не менее 180 дней до того, как НБУ получил право вывести его с рынка. При этом суд не принимал во внимание фактическое финансовое состояние учреждения и его неспособность проводить расчеты с клиентами.
13 июля это решение подтвердила апелляционная инстанция. В тот же день акционеры "Укринбанка" сделали неординарный ход. Они внесли изменения в государственный реестр, изменив название "Укринбанк" на "Укринком", а также изменили вид деятельности учреждения (КВЭД) с "деятельности коммерческих банков" на "предоставление в аренду недвижимости".
Изменился и юридический адрес компании: с киевского Вознесенского спуска она "переехала" в Северодонецк Луганской области, который с 2022 года временно оккупирован Россией.
С того момента на протяжении более 10 лет продолжались судебные споры по поводу обжалования регистрационных процедур и решений. Суды (в том числе и Верховный суд) вставали на сторону владельцев "Укринком", подтверждая, что эта компания фактически стала правопреемником банка. Хотя банковским законодательством это не предусмотрено.
Благодаря "антиколомойскому" закону ФГВФО вернул контроль над большинством "зомби-банков" и продолжил их ликвидацию. В то же время на "Укринком" этот закон не распространялся. По словам юристов Клименко, компания согласно регистрационным документам уже не являлась банком, не имела соответствующих кодов КВЭД и лицензий.
Возможно, "Укринком" так и остался бы компанией, находящейся в состоянии "правовой коллизии", если бы ее владельцы и руководство не начали использовать решения судов о своей легализации для получения средств от заемщиков "Укринбанка".
Так, в июле 2026 года на счета "Укринком" поступило поступило почти 300 млн грн от погашения задолженности одного из крупнейших заемщиков Укринбанка — компании "Оболонь". Средства были перечислены в рамках мирового соглашения между компаниями, которое было одобрено судом. Фонд гарантирования пытался обжаловать этот процесс, однако безрезультатно.
В ответ на запрос ЕП в ФГВФО заявили, что "Укринком" начал незаконно (по мнению Фонда) отчуждать активы "Укринбанка" и прекращать ипотечные кредиты — еще до принятия решения по кредиту "Оболони". По расчетам ФГВФО, с марта 2016 года до конца 2025 года задолженность заемщиков перед "Укринбанком" могла сократиться более чем на 3 млрд грн — до 1,2 млрд грн. Также из активов бывшего банка "исчезли" 22,8 млн грн ценных бумаг и 41,7 млн грн средств на счетах в других банках, добавляют там.
"Для установления обстоятельств исчезновения указанных активов Фонд обратился в Хозяйственный суд Луганской области с ходатайством об истребовании у "Укринком" письменных объяснений и подтверждающих документов относительно отчуждения активов в период с 2 июля 2016 года по 31 декабря 2025 года. В судебном порядке должны быть даны ответы на ряд важных вопросов. В частности, каким образом исчезла задолженность заемщиков "Укринбанка" на сумму свыше 3 миллиардов гривен?", — сообщили в учреждении.
Дырявая крыша под налоговой инспекцией
Фонд гарантирования получил информацию о состоянии активов "Укринком" в рамках начатой в 2020 году процедуры банкротства этой компании. Несмотря на то, что ФГВФО все еще надеется возобновить ликвидацию "Укринбанка", он не отказался от участия в банкротстве "Укринкома", существование которого фактически не признает.
Банкротство последней началось в 2020 году по заявлению компании "ЮС-Металл", которая выполняла работы по ремонту крыши здания на Вознесенском склоне. За оказанные услуги "Укринком" должен был заплатить ей 101,2 тыс. грн. Однако "ЮС-Металл" деньги не получила, поэтому инициировала дело о банкротстве.
Интересно, что для того, чтобы суд рассмотрел заявление "ЮС-Металл", компании пришлось заплатить 21 тыс. грн судебного сбора и 42,5 тыс. грн аванса вознаграждения арбитражному управляющему. В сумме это составляет 63,5 тыс. грн, что составляет почти две трети от суммы долга.
В суде по делу об открытии дела о банкротстве "Укринком" признал, что считает долг в размере 101 тыс. грн некритическим. Клименко пояснил ЕП, что на момент возникновения этой задолженности у его компании были заблокированы все счета и не было возможности заплатить "ЮС-Металл" за ремонт кровли.
На уточняющий вопрос о том, как при заблокированных счетах "Укринком" содержал само здание, оплачивал коммунальные платежи и заработную плату персоналу, Клименко загадочно ответил: "Брали деньги из других бизнесов". Из каких именно? И почему компания не смогла таким же образом рассчитаться за ремонт кровли? На эти вопросы Клименко не ответил.
"ЭП" обратилась к владельцу "ЮС-Металл" Юрию Бабию за комментарием. Он пообещал ответить на вопросы, но так и не вышел на связь.
"На практике дела о банкротстве могут длиться 5–10 лет и более", — объясняет партнер АФ PRAGNUM Алексей Некрасов. По его словам, при наличии большого количества кредиторов и сильного желания должника процесс банкротства очень легко затянуть. При этом налагается мораторий на взыскание задолженности вне рамок открытого дела, а также приостанавливается начисление всех штрафов и пени.
Крупнейшим кредитором "Укринком" является ФГВФО. Причем, когда последний возвращал гарантированные суммы вкладчикам "Укринбанка", он предоставил обанкротившемуся банку кредит на 903 млн грн. Залогом по этому кредиту служило уже упомянутое здание на Вознесенском спуске, что ЭП подтвердил и Клименко. Наличие моратория не позволяет Фонду взыскать с бывшего банка залог для погашения задолженности.
После возбуждения дела о банкротстве очередность и порядок погашения задолженности должника устанавливает суд по представлению комитета кредиторов, отмечает Некрасов. "Накопленные долги будут погашаться в порядке очередности, пропорционально. Например, если долг одного кредитора составляет 90% какой-либо очереди, то, когда появятся условные 100 гривен на погашение долгов этой очереди, этот кредитор сможет получить только свою долю", – отметил он.
В пресс-службе ФГВФО сообщили ЕП, что учреждение не имеет права голоса в комитете кредиторов, то есть не имеет влияния на порядок и очередность расчетов с должниками "Укринком".
Собеседники ЕП в Фонде гарантирования вкладов пояснили, что ФГВФО пытается всеми силами добиться возвращения "Укринкома" в поле действия банковского законодательства, а также продолжить процедуру ликвидации банка и расплачиваться с его вкладчиками. Там добавляют, что Фонд до сих пор выплачивает часть гарантированных сумм вкладов "Укринком" по решениям судов. Хотя по решениям других судов "Укринком" уже фактически не существует.
Решение владельцев бывшего "Укринбанка" вывести учреждение из-под действия банковского законодательства в Фонде связывают с желанием растратить остатки активов учреждения и избежать материальной ответственности за доведение банка до банкротства. Об этом писала и директор-распорядитель ФГВФО Ольга Билай в колонке для ЕП.
"За счёт чего государству будут возвращены средства, выплаченные вкладчикам зомби-банков? Один из вариантов — взыскание ущерба с лиц, связанных с банками. Возможно, именно эти перспективы и являются причиной борьбы за сохранение позорного статуса "зомби-банка". Или же мотивом служит желание присвоить активы банков", — писала она.
В чём же мотив Клименко продолжать бороться с Фондом? Ведь независимо от того, чем является его компания — обанкротившимся "Укринбанком" или компанией "Укринком", находящейся в процедуре банкротства, — её конец будет одинаковым. В ответ на этот вопрос Клименко критикует ФГВФО за неэффективность, мол, последний продает активы за бесценок. Зато "Укринком" сможет эффективнее рассчитаться с кредиторами и вкладчиками.
Вероятно, на этом пути "Укринком" сможет еще и неплохо заработать. Накануне компания обратилась в суд с просьбой разрешить вложить взысканные с "Оболони" и других кредиторов 300 млн грн в ОВГЗ. В своём ходатайстве компания ссылается на условия размещения: доходность не менее 16% годовых и срок погашения от трёх лет. Суд принял ходатайство к рассмотрению.
Клименко считает, что таким образом он поддержит государство в условиях войны. В Фонде говорят, что если бы эти 300 млн грн вернули им в рамках ликвидации банка, то ФГВФО перечислил бы их в бюджет без процентов — в рамках погашения своего долга, накопленного во время "банкопада".
***
Хотя сайт "Укринком" уже фактически превратился в пресс-службу Владимира Клименко, у него есть и свой личный сайт. На его главной странице крупными буквами изложена позиция финансиста:
"Финансовая система должна работать не ради показателей. Её смысл — в доверии, ответственности и развитии реальной экономики"
Но способны ли беспрецедентные решения об исключении банковского КВЭД из ликвидируемого банка укрепить такое доверие?
Вдохновляет ли доверие решение изменить название такого банка и место его регистрации?
Вызывает ли доверие процедура банкротства по долгу в 101 тыс. грн, для возбуждения которой истцу пришлось заплатить более половины этой суммы?
Или же намерение "банкрота" "прокрутить" 300 млн грн на ОВГЗ вместо того, чтобы вернуть эти деньги в бюджет?
Возможно ли, что доверие к финансовой системе создает определенность законодательства и процедур вывода обанкротившихся банков с рынка? Как бы то ни было, но о последнем на своем сайте господин Клименко ничего не упоминает.