Табу на простые финансовые решения

Продление действия повышенной ставки налога на прибыль банков в размере 50% на 2027 год лишь на первый взгляд является чисто фискальной мерой. Государству нужны средства, война продолжается, бюджетные потребности огромны. Все это мы слышим чуть ли не каждый день. Уже даже есть прогноз: такой шаг может принести бюджету около 20 млрд грн дополнительных поступлений, что выглядит вполне выгодным для государства решением.

Однако в экономике такая поспешность и простота принятия решений не являются наиболее эффективными. Особенно когда речь идет о капитале банковской системы — ресурсе, из которого формируется кредитование бизнеса, энергетических проектов, восстановления производства, оборонной промышленности, агросектора, малого предпринимательства.

Итак, главный вопрос — не в государственном бюджете, а в том, сколько экономика может недополучить из-за снижения кредитного потенциала банков.

Что предлагается изменить

В 2026 году для банков действует повышенная ставка налога на прибыль – 50%. По окончании этого периода должна была вернуться базовая ставка – 25%. Однако законопроект №15262 предусматривает продление действия ставки 50% на 2027 год.

Документ запрещает банкам уменьшать финансовый результат до налогообложения на сумму убытков прошлых периодов. Речь идет не только о сохранении высокой ставки, но и об ограничении инструментов, влияющих на налоговую нагрузку.

Для большинства секторов экономики ставка налога на прибыль составляет 18%. Для банков базовая ставка уже выше — 25%. Ставка 50% была обусловлена войной, но должен ли чрезвычайный инструмент превращаться в почти постоянное правило?

Кредитный мультипликатор

В общественной дискуссии банки часто воспринимаются как прибыльный сектор, но банковская система выполняет более широкую функцию: финансирует бизнес, энергетику, потребительский спрос, государство через ОВГЗ, инвестиционные проекты, восстановление экономики.

Капитал банка — это не "свободные деньги", которые лежат на счете. Это основа для кредитования. В банковской системе действует мультипликативный эффект: 1 грн капитала может обеспечить до 10 грн кредитов. В рамках государственных программ поддержки, таких как "5-7-9%", эффект также может быть существенным: ориентировочно один к восьми.

Именно поэтому 20 млрд грн, которые государство может получить в виде дополнительного налога, не стоит воспринимать только с точки зрения номинальной стоимости денег. Их нужно сравнивать с потенциальным кредитным ресурсом, который мог бы поддержать экономику.

По оценкам АУБ и НАБУ, если этот ресурс оставить в банковской системе и направить на поддержание капитала, это может создать потенциал для кредитования в размере 200–300 млрд грн. Конечно, это не означает, что весь этот объем автоматически и сразу пойдет в реальный сектор. Однако это наглядно иллюстрирует разницу между краткосрочным бюджетным эффектом и более долгосрочным экономическим результатом.

Прибыль банков стимулирует кредитование

Банки не могут выдавать кредиты без ограничений. Они должны соблюдать нормативы капитала, учитывать кредитные риски, формировать резервы, проходить стресс-тесты, соответствовать требованиям регулятора. Чем выше налоговое давление на прибыль, тем меньше у банков возможностей наращивать капитал естественным путем.

Прибыль — главный источник увеличения капитала системы. Рассчитывать на то, что акционеры будут вкладывать капитал в банки в условиях войны, ограничений на выплату дивидендов, высоких рисков и непредсказуемых правил, было бы слишком оптимистично. Инвестор вкладывает средства, когда видит понятные правила игры.

Если правила меняются каждый год, инвестор откладывает решение или требует премии за риск. Сохранение 50-процентного налога может побудить банки быть более осторожными в кредитовании, ведь для кредитования нужен капитал.

Кого это может задеть

В первую очередь — малые и средние предприятия, производители, аграрии, логистические и энергетические проекты, компании, которые восстанавливают и модернизируют активы.

Потребность в кредитах во время войны и будущего восстановления будет только расти. Энергетика нуждается в инвестициях в устойчивость. Промышленность — в модернизацию. Агросектор — в сезонное финансирование и обновление техники. Оборонная промышленность — в расширение масштабов. Малый бизнес — в оборотный капитал.

Ограниченный кредитный ресурс станет проблемой не только для банков. Это скажется на всей цепочке: меньше инвестиций, меньше проектов, более медленное создание рабочих мест, более низкие темпы роста ВВП, меньшая налоговая база для государственного бюджета. То есть бюджет может выиграть сейчас, но проиграть в будущем.

Почему могут вырасти ставки

Любое дополнительное налоговое давление на сектор рано или поздно сказывается на экономике банковских продуктов. Если банкам сложнее наращивать капитал, если снижается конкуренция за заемщика, если растут риски и стоимость ресурса, это может отразиться на условиях кредитования.

Для клиента это более высокие ставки и комиссии, более жесткие требования, большая доля отказов, меньшая гибкость. Банк не может предоставить кредит только потому, что он нужен клиенту. Он должен оценить риск и отвечать за этот риск собственным капиталом.

Кредитование — один из наименее рискованных каналов инвестирования: банки оценивают платежеспособность заемщика и контролируют финансовую дисциплину. Если этот механизм ослабить, экономика получит меньше качественного финансирования.

Инфляционный риск

Есть ещё один аспект, который часто остаётся без внимания. Если государство увеличивает социальные выплаты, зарплаты или другие расходы, но экономика не получает достаточного инвестиционного финансирования, возникает дополнительное инфляционное давление.

Деньги в экономике должны подкрепляться производством, товарами, услугами, рабочими местами, ростом производительности. Если финансирование преимущественно идет на текущее потребление, а инвестиционный поток сужается, это может повлиять на цены, курс и процентные ставки. В то же время кредитование бизнеса способствует экономическому росту, не просто распределяя средства, а создавая добавленную стоимость.

Инвестиционная привлекательность системы

Банковский сектор за последние годы доказал свою устойчивость. Он адаптировался к войне, масштабным рискам, ударам по экономике, энергетическим кризисам, миграционным процессам, изменениям в поведении клиентов. Система осталась ликвидной, прозрачной и управляемой. Это делает её привлекательной для потенциальных инвесторов. Особенно в контексте предстоящей приватизации части государственных банков, в частности "Укргазбанка" и "Сенс банка".

Однако инвестор обращает внимание не только на текущую доходность. Ему прежде всего нужна предсказуемость. Если временный налог легко превращается в долгосрочную практику, это меняет оценку риска. Стоимость активов снижается, инвесторы становятся более осторожными, переговорные позиции государства ухудшаются.

То есть продление действия 50-процентного налога может обеспечить бюджету краткосрочные поступления, но в то же время уменьшить потенциальные доходы от приватизации и снизить интерес инвесторов к банковскому сектору.

Европейская интеграция

Украина движется в сторону ЕС. Для банковской системы это означает техническую адаптацию, новую отчетность и гармонизацию правил. Это также означает необходимость достаточной капитализации сектора и постепенное внедрение новых буферов капитала.

Если мы хотим интегрировать финансовую систему Украины с системой Европейского союза, банки должны быть инвестиционно привлекательными. Если же значительная часть прибыли будет изыматься из-за чрезмерного налога, то движение к ЕС может замедлиться.

В худшем случае это может отложить полноценную финансовую интеграцию с Евросоюзом на два-три года. Ведь банковский рынок Евросоюза — это прежде всего соответствие стандартам капитала, устойчивости и доверия.

Поиск баланса

Бюджетные потребности государства нельзя игнорировать. В условиях войны каждая гривна имеет значение, но налоговые решения должны учитывать долгосрочную экономическую цену. Сбалансированный подход мог бы предусматривать несколько принципов.

Во-первых, временные налоги должны быть временными. Если государство устанавливает чрезвычайную ставку, то бизнес должен понимать срок её действия и логику введения.

Во-вторых, часть ресурса целесообразнее оставлять в капитале банков, если это может оказать большее влияние на экономику за счет кредитования.

В-третьих, государство должно отдельно работать с дивидендной политикой государственных банков, не заменяя её общим чрезмерным налогом для всего сектора.

В-четвертых, необходимо сохранить инвестиционную привлекательность системы, особенно в преддверии приватизации госбанков и переговоров с потенциальными инвесторами.

В-пятых, налоговая политика должна быть частью стратегии интеграции в Европейский союз, а не просто способом быстро залатать бюджет.

В военное время бюджет действительно нуждается в деньгах, но после войны стране понадобится не только бюджетное выживание, но и экономический рост. Однако без сильной банковской системы этот рост будет более сложным. Возникает риторический вопрос: что для страны важнее — получить около 20 млрд грн сейчас или сохранить ресурс, который может поддержать кредитование экономики на сотни миллиардов гривен?