Українська правда

Как Минюст и законодатели "хакнули" судебный контроль в сфере регистрации прав на недвижимость

- 24 декабря, 13:31

20 декабря этого года Украина подверглась самой масштабной кибератаке на государственные реестры за последнее время. Была приостановлена работа ключевых систем Министерства юстиции. Среди них Государственный реестр прав на недвижимое имущество и их обременений.

Значение Реестра мегаважное для бизнеса, экономики, граждан. Все права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации, в соответствии с законом, возникают со дня такой регистрации.

Это не только право собственности, в частности государственной, коммунальной собственности, имущественные права на незавершенное строительство, обременения имущества, например, ипотека, аренда земли и т.п. Без внесения записи в Реестр все эти права не возникают. Нет записи - нет права собственности.

Так определяет специальный закон №1952-IV. Несоответствие реального правового состояния имущества и записи в Реестре может установить только суд. Это требование правовой определенности, на которой настаивает Конституционный Суд и Верховный Суд. Именно к нему стремятся инвесторы, бизнес, в конце концов все мы, граждане Украины.

В одном из первых знаковых решений Большой Палаты Верховного Суда было определено, что спор о государственной регистрации решается вместе с решением имущественного спора. То есть суд должен сказать: кому принадлежит именно право на имущество? (Постановление ВП ВС от 4 сентября 2018 года по делу №823/2042/16).

Это решение изменило практику обжалования государственной регистрации недвижимого имущества в админсудах параллельно с решением гражданского спора, например, о недействительности договора аренды земли. Ведь до этого складывалось так, что лицо, добившееся признания его законным арендатором земли, оказывалось перед фактом, что запись о его праве в Реестре изъята по другому решению админсуда. Но это было лишь полбеды.

Параллельно с судебным обжалованием государственной регистрации, закон №1952-IV (ст. 37) устанавливает административную процедуру обжалования государственной регистрации. Соответствующие решения государственного регистратора могут быть обжалованы в Министерство юстиции. Приказом МЮ в 2020 году созданы специальные Коллегии для рассмотрения жалоб на решения государственного регистратора.

Именно в порядке административной процедуры, без решения суда, Коллегии принимают решения, например, об аннулировании решения государственного регистратора. В самой административной процедуре нет ничего плохого. Наоборот, если нарушение является техническим, она ускоряет исправление, это разгружает суды, экономит время и средства заявителей.

И Конституционный Суд Украины в 2022 году был вынужден указать на неконституционность норм ст. 37 Закона, регулирующих процедуру обжалования государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Минюст. (Решение КС №9-р(II)/2022 от 16.11.2022).

Это Решение КС Украины безгранично интересно для юристов и бизнеса. Конституционная жалоба заключалась в том, что в 2017 году государственные регистраторы осуществили регистрацию права собственности заявителя-юридического лица на объект незавершенного строительства. Министерство юстиции в ведомственном порядке, приказом, по жалобе другого лица (Департамента горсовета), отменило это решение о государственной регистрации.

Конституционный Суд указал, что административная процедура обжалования решений государственных регистраторов допустима. Однако, оспариваемое предписание ст. 37 Закона противоречит юридической определенности, является неконституционным и свидетельствует о вмешательстве в право собственности. Обо всех мотивах КС и юридических нюансах можно прочитать в самом Решении.

Интересным является то, что законодатель в это время, может даже без намерения избежать конституционного рассмотрения, изменил редакцию оспариваемой нормы, однако КС указал, что оспариваемое предписание и предписание закона в новой редакции по содержанию являются тождественными, поэтому предметом конституционного контроля в этом деле сохраняется и признал предписание неконституционным.

После Решения КС, законодатель еще раз изменил редакцию оспариваемой нормы и вместо "отмены решения о государственной регистрации прав" внедрил термин "аннулирование решения". Наверное, это автоматически гарантирует ее дальнейшую конституционность и отнюдь не является ответом Минюста на Решение Суда.

Так же, лишь совпадением является то, что пока Верховный Суд решал вопрос о невозможности обжалования решения государственного регистратора в Коллегии министерства юстиции, если продолжается судебное производство в отношении спорного недвижимого имущества, законом "О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования механизма противодействия рейдерству" от 12.05.2022, соответствующая норма из ст. 37 закона была вообще исключена.

В пояснительной записке к законопроекту указывалось, что действующее законодательство устанавливает ряд чрезмерных формальных требований к содержанию жалобы, которая подается в Министерство, например, относительно обязательного указания в ней норм законодательства, которые нарушены, сведений о наличии или отсутствии судебного спора по затронутому в жалобе вопросу, а также требований по заверению копий документов, прилагаемых к жалобе.

Законодатели считают, что судебный спор относительно недвижимого имущества является чрезмерной формальностью! Суд важен, но в целях противодействия рейдерству лучше без него. То, что ст. 8 Конституции устанавливает основополагающий принцип верховенства права, гарантирует обращение именно в суд за защитой прав, никого не остановило. О конституционном разделении властей (ст. 6 Конституции) наверняка не стоит и вспоминать. Чрезмерная формальность.

К чему здесь возможное вмешательство в работу Реестра вследствие хакерской атаки? Пока неизвестно, какими будут ее последствия. Так же не известно, чем обернется для экономики, защиты права собственности, его незыблемости, изменения внесенные в закон, предоставившие невероятно широких, неконституционных полномочий Минюсту в сфере отмены государственной регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как интересно, тогда зачем инвесторы и бизнес постоянно настаивают на верховенстве права, справедливом судопроизводстве и ищут вместе с гражданами защиты в судах? Все можно решить в специальных коллегиях Министерства. В Конституционный Суд также не стоит обращаться. Законодатели знают, что с этим делать. Вместо "отмены" - "аннулирование" и предмет конституционного контроля исчерпан. Верховенство права тоже.