Зеленчук и Цицюра против Украины: предсказание ЕСПЧ о моратории

Решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу "Зеленчук и Цицюра против Украины" о вреде моратория на продажу земли - это хит, известный нам по трем нотам.

Их насвистывают с трибуны Верховной Рады, наигрывают по телевизору и даже президент Украины напел их в своем ежегодном обращении к парламенту: был суд, признал мораторий нарушением прав человека, к сожалению, шансов мало. Всё.

Но решение ЕСПЧ не состоит из трех нот. Это большая полнотелая пьеса весомых аргументов.

Я искренне удивилась, обнаружив, что в открытом доступе нет ни одного полного перевода эпохального текста. И мы с коллегами решили его для вас подготовить, потому что мораторий сам себя не отменит.

Обсуждая решение, но не зная сути дела, мы гадаем: о чем был спор, каковы позиции сторон, что именно заставило суд раскритиковать мораторий, что это решение значит, каковы его последствия?

Пока мы не знакомы с настоящей аргументацией, нашими мнениями можно манипулировать. Поэтому прошу - прочтите.

Кроме того решения ЕСПЧ, это почти литература. После привычных, крайне серьезных и убедительных формулировок из украинских судовых решений, тексты Страсбургских поэтов возмущают своей развязностью и смелостью высказываний.

Например, суд без разрешения кураторов отраслей и смотрящих, позволяет себе бросить вызов самим украинским агрохолдингам, и даже назвать черное черным, а не белым.

В решении ЕСПЧ по делу "Зеленчук и Цицюра против Украины" говорится, что "эта ситуация не означает, что рынка земли не существует, она означает, что существует теневой рынок, который подталкивает мощных игроков прибегать к неоднозначным схемам для обеспечения контроля над землей.

Она также привела к концентрации контроля над землей в руках агрохолдингов, которые были наделены непропорционально большими переговорными преимуществами в сравнении с мелкими землевладельцами, у которых не было выбора, кроме как согласится с низкой арендной платой" (см. п. 95).

Вот еще несколько важных, на мой взгляд, акцентов, которые остаются без внимания, пока мы обсуждаем решение ЕСПЧ:

1) Ни одно государство-член Совета Европы включая тех, кто прошел переходный период от государственного регулирования к рыночной экономике и провели земельную реформу, не имеет общих ограничений на продажу сельскохозяйственных земель (см. п.127).

2) Суд еще раз подтверждает, что в этом деле именно украинская власть в течение почти двух десятилетий постоянно декларировала свою цель введения хорошо упорядоченного рынка земель, на пути к чему мораторий был лишь промежуточным этапом.

Характер моратория и задекларированная цель его введения и продления заключались, по сути, в том, чтобы успеть рассмотреть возможные альтернативы полному запрету продажи земли.

То, что такие альтернативы были доступны и были достаточными для достижения тех же целей, неоднократно признавалось на высшем уровне государства-ответчика (п.129).

3) Суд приходит к выводу, что заявители были вынуждены лично нести бремя несостоятельности органов власти выполнить ими же установленные цели и соблюсти ими же установленные граничные сроки.

Учитывая слабость обоснования в пользу избрания наиболее обременительной альтернативы, которая была доступна органам власти, перед менее обременительными мерами, Суд считает возложенное на заявителей бремя чрезмерным (п.147).

4) Учитывая изложенные выше соображения и неспособность правительства предоставить достаточное оправдание средств, которые были применены к владельцам земли, Суд делает вывод, что государство вышло за пределы своего широкого усмотрения по данному делу и не установило справедливого баланса между общим интересом общества и имущественными правами заявителей. Итак, имеет место нарушение статьи 1 Первого Протокола" (пп.148-149).