Бетонный блин комом

Принятый Украиной курс на дерегуляцию в строительстве установил презумпцию добропорядочности застройщиков.

Девелоперы вздохнули с облегчением, получив возможность просто поставить власть "до відома".

Достаточно оформить землю, подать декларацию о начале строительства, потом о готовности объекта к эксплуатации, набор документов знакомому нотариусу — и все, можно обмывать готовую недвижимость.

А если потом дом обвалился, сгорел утеплитель или в кране течет ржавая субстанция — это ошибки проектанта или строителя. Все претензии к ним. Не к властям, не к застройщику, потому что они не несут юридической ответственности.

Только за 9 месяцев 2016 года, проверив 18 тысяч объектов, ГАСИ обнаружила, что треть из них происходит с нарушениями градостроительного законодательства.

Презумпция добропорядочности для некоторых застройщиков-однодневок стала способом заработать любой ценой на доверчивых покупателях.

Всего два примера.

Пример первый — 40 объектов по Киеву принадлежат застройщику, которого летом задержали по подозрению в организации строительной аферы. Почти все с дефектами, с проблемными разрешительными документами или вообще с решениями судов из райцентра, иногда с двойными продажами, с нарушением требований эксплуатирующих организаций.

Предположительно застройщик брал в партнеры кого-то из сильных мира сего. Такое "государственно-частное партнерство" значительно удешевляло стройки.

Это была новая стратегия строительства: вводить жилье в эксплуатацию по принуждению покупателей. Оставшись без воды или тепла, они идут войной на городскую власть, требуя, чтобы дом приняли и подключили, нажав на монополистов и чиновников.

Потому что ОНИЖЕИЗБИРАТЕЛИ.

Это долго срабатывало. Надо отдать должное этому застройщику: демпинговые цены за квадратный метр, обещание низких коммунальных тарифов на обслуживание до сих пор делают продажи на объектах.

Покупатели есть, несмотря на городские реестры незаконных застроек, на канализационный коллектор под домом (Харьковское шоссе), на нарушения противопожарной безопасности (ул. Жилянская), на отсутствие инженерных коммуникаций (ул. Закревского). Рискуют и покупают даже сейчас.

Презумпция добросовестности застройщика не сработала. Можно ли винить людей, что они не разобрались и принесли ему деньги?

Пример второй: в 2002 году местные власти Бучи изменили целевое назначение почти 900 га лесного фонда, отнеся их к землям жилой и общественной застройки.

Жители города начала войну за лес. Через 13 лет Верховный суд отменил незаконное решение местных властей, но за это время лес вырубили, вырос целый микрорайон, заселенный людьми с оформленным правом собственности.

Теперь прокуратуре впору решать, как в судебном порядке осуществить реституцию — подавать ли иски и выселять людей с купленных квартир. Это еще на 10 лет, как раз у новоселов вырастут дети. Выселять придется уже два поколения.

Юридической и практической перспективы дела по Бучанскому лесу нет. Даже если массив признают лесом и начнут выселять людей, появятся ли там 100-летние сосны взамен вырубленных, кто и за чей счет обязан сносить дома,  есть ли средства для восстановления леса?

Решение ВСУ может быть правильным, обоснованным но… бесполезным.

Выселять собственников не выгодно ни экономически, ни репутационно.

Люди, когда у них забирают тяжело заработанное, могут быть очень агрессивными. А ведь они за свои налоги имеют право рассчитывать, что весь многочисленный госаппарат способен обеспечить, чтобы стройки начинались с законного и достаточного пакета документов.

Если не можете, то не берите и не беритесь.

Вся логика госуправления в строительстве после дерегуляции сводится к включению репрессивного аппарата, возбуждению уголовных дел, подаче исков.

Борьба с нарушителями происходит постфактум, когда леса вырублены, памятники истории разрушены, молодые семьи заехали в незаконные новостройки.

Вот дома и балансируют над 3-метровым действующим коллектором. А что делать, если коллектор, не дай Бог, провалится? Кроме прямой угрозы человеческой жизни, для ликвидации последствий аварий на подобных диаметрах нужно отключать подачу услуги, как например, было в 2015 году, когда авария на главном киевском коллекторе на сутки лишила воды более 300 тысяч киевлян.

Я против возврата к системе, где за любым "чихом" надо идти к чиновнику. Но также против системы, в которой, если случается сбой или провал, виновных ищут долго, а потом назначают "стрелочников".

Чиновник должен обладать правами и нести юридическую ответственность не только за выдачу разрешений в срок, но и разделять персональную ответственность именно как субъект публичного права за документы, выданные с нарушениями (если они обнаружены и доказаны в судебном порядке).

Можно выдавать тысячи пафосных и прогрессивных директив, но если в итоге нарушается баланс между безопасностью человека и свободой предпринимательства, то надо это равновесие восстанавливать. Хотя бы до границ здравого смысла.

Компромиссов в вопросах здоровья и жизни людей быть не может.