"Соевые правки": когда стимулирование переработки превращается в барьер для аграриев

Осенью 2025 года Украина снова оказалась в центре дискуссии вокруг так называемых "соевых правок". Идея ввести экспортную пошлину на сырьевые культуры – сою и рапс – не нова.

Законодатели обосновывали ее стремлением стимулировать внутреннюю переработку и оставлять добавленную стоимость внутри страны. На бумаге это выглядело как современный инструмент экономической политики, но на практике стало очередным испытанием для агробизнеса.

История вопроса

Первые дискуссии об ограничении экспорта сои и рапса начались еще в 2018–2019 годах, когда в Украине активно лоббировалась идея развития маслично-жировой отрасли. Логика была понятна: если вместо экспорта зерна перерабатывать его внутри страны, то страна будет зарабатывать больше на продуктах с добавленной стоимостью – масла, шроте, биотопливе.

В 2025 году эта идея получила новое воплощение: Верховная Рада приняла изменения, которые ввели 10% экспортную пошлину на сою и рапс. Ключевой элемент, который отличает "соевые правки" от обычной пошлины, – это исключение для сельскохозяйственных товаропроизводителей и кооперативов, которые экспортируют собственную продукцию.

Пошлину должны были платить только трейдеры-посредники.

Право есть, но процедуры нет

На уровне закона замысел выглядел как компромисс, но именно здесь начались проблемы. Законодатель ограничился общей формулировкой и не выписал порядок подтверждения статуса производителя.

Какие документы должен показать фермер? Достаточно ли договора аренды земли и справки из аграрного реестра? Как быть кооперативам, которые объединяют десятки членов? Или компаниям, которые одновременно выращивают собственную продукцию и скупают зерно на рынке?

Эти вопросы закон не решил, и, соответственно, таможенная служба осталась без инструментов.

Практика таможни

Закон есть, а порядка нет. Поэтому Государственная таможенная служба (ГТС) выбрала для себя наименее рискованный вариант: взимать пошлину со всех экспортеров. Формально это не противоречит закону, ведь подтвердить статус производителя четко определенным способом экспортер не может.

Для бизнеса это означает дополнительные расходы, блокирование контрактов и потерю конкурентных преимуществ. Фермер, который рассчитывал на освобождение от пошлины, сталкивается с требованием уплатить 10% от контрактной стоимости. А вернуть эти средства можно только после многоуровневой процедуры обжалования – сначала в административном порядке, затем в судах.

Кто пострадал больше всех

Мелкие и средние фермеры. Для них 10% пошлины может равняться чистой прибыли. Они менее мобильны в отношениях с банками, имеют ограниченные резервы и не могут позволить себе замораживать средства на таможне.

Экспортеры с долгосрочными контрактами. В мире цена на сою и рапс формируется жестко. Дополнительные расходы в Украине не перекладываются на покупателей – они снижают цену закупки.

Кооперативы и смешанные компании. Те, кто одновременно производит и покупает продукцию у других фермеров, сталкиваются с двойными стандартами: для своей продукции они стремятся к освобождению, но для закупленной – платят пошлину.

В результате наибольший выигрыш получают крупные трейдеры, которые имеют доступ к финансам и логистике, тогда как мелкий агробизнес оказывается под ударом.

Внешнеэкономическое измерение проблемы

Украина традиционно является надежным поставщиком агропродукции на мировые рынки. Срывы отгрузок из-за таможенных споров могут подрывать репутацию страны.

Покупатели в ЕС или Азии не будут разбираться в тонкостях украинского законодательства. Они выберут других поставщиков, если риски задержек и непредсказуемых расходов останутся высокими.

Можно ли вернуть пошлину

Формально – да, но на практике механизм довольно сложный:

• первый этап – административная жалоба в ГМС;
• второй этап – суд;
• при этом обязательно нужны доказательства статуса производителя.

Это годы судебной волокиты. Поэтому большинство аграриев не имеют реального доступа к компенсациям.

Как решить проблему

Есть несколько уровней решений.

Первый – системный. Речь об изменениях в Налоговый кодекс. Норма должна быть четкой и не допускать двойной трактовки.

Второй – оперативный – постановление Кабинета министров. Правительство может за неделю принять документ, который определит перечень подтверждающих документов для производителей и кооперативов.

Третий – переходный механизм. Ввести гарантийное оформление: пошлина уплачивается под залог, но после подтверждения статуса средства возвращаются.

Последний – процедура быстрого возврата. Упрощенный административный механизм без многолетних судов.

Сейчас правительство рассматривает проект постановления, который будет содержать четкий порядок определения подтверждения статуса производителя. Обсуждаются несколько вариантов: подтверждение статуса через экспертные заключения Торгово-промышленной палаты (ТПП); использование данных Государственного аграрного реестра и урожайности как критерия достоверности; введение "переходного периода", когда каждая партия продукции проверяется отдельно.

Сразу хочу отметить, что эти варианты могут привести к дополнительной нагрузке на ТПП, существует риск бюрократических задержек и субъективных отказов, а также введение противоречивых критериев урожайности.

Показательная история

"Соевые правки" – это не только об агробизнесе. Это пример того, как плохо выписанная норма закона создает системные риски для всей экономики. Украина сегодня интегрируется в европейское экономическое пространство, но в ЕС подобные механизмы всегда подкреплены четкими процедурами. Мы же сначала приняли норму, а уже потом начали думать, как ее реализовывать.

В военное время это особенно опасно: бизнес работает в условиях логистических рисков, высоких затрат и непредсказуемости. Дополнительные барьеры только уменьшают конкурентность украинского экспорта.

Выводы

Сегодня государство и бизнес оказались в ситуации, где все правы: таможня не может действовать без правил, а бизнес не должен платить пошлину, от которой его формально освободили.

Выход очевиден: срочное принятие правительственного постановления с четкими правилами и создание механизма возврата излишне уплаченной пошлины.

Украина должна доказать, что способна создавать прозрачные и предсказуемые правила игры, даже в сложных условиях войны. Только так можно сохранить доверие международных партнеров и обеспечить справедливые условия для собственных аграриев.

"Соевые правки" задумывались как стимул для развития переработки, но стали тестом на зрелость государственной политики. Способны ли мы учиться на собственных ошибках и исправлять их быстро и эффективно?

Ответ на этот вопрос будет определять не только судьбу украинских фермеров, но и экономическую репутацию страны в целом.