Спілка померла? Нехай живе спілка!

Есть "бородатое" приспособление, которое возникает перед каждыми выборами в парламент. Это защита обездоленных вкладчиков кредитных союзов.

Их судьбе действительно не позавидуешь. Если банкротится банк, то вкладчикам возвращает депозиты Фонд гарантирования. Но если обанкротится кредитный союз, никакой компенсации не предусмотрено. Поэтому разные политические силы регулярно поднимают защиту этих людей на флаг. Правда, после выборов тут же забывают свои обещания.

Такова поверхность этого вопроса. Но дело вовсе не во вкладчиках. На самом деле, инициатива погасить долги кредитных союзов за счет государства исходит от людей, которые преследуют совершенно другие интересы. А вкладчики должны понять лишь одно - своих денег они не увидят. Или увидят за счет налогов, которые сами же и платят.

25 сентября в парламенте был зарегистрирован законопроект №5107 "О восстановлении платежеспособности или ликвидации кредитных союзов".

Инициаторами стали Александра Кужель, Николай Кучерук ("Батькивщина"), Ярослав Гинка (УДАР), Павел Кириленко, Алексей Фурман ("Свобода"), Александр Коваль (Партия регионов), Владислав Лукьянов ("За мир и стабильность"), Юрий Шаповалов, Игорь Шаров ("Суверенная европейская Украина").

К ним также присоединились внефракционные Сергей Баландин и Сергей Мошак.

Все эти депутаты - члены комитета по вопросам предпринимательства, регуляторной и антимонопольной политики во главе с Александрой Кужель.

Инициаторы законопроекта предлагают обеспечить текущие выплаты по вкладам в кредитные союзы - КС, которые стали неплатежеспособными, за счет временной финансовой поддержки со стороны государства.

Другая идея депутатов - создать госорган, который будет анализировать финансовое состояние кредитных союзов. Разумеется, за счет бюджета.

Прелюдия

Месяц назад, 21 августа, состоялось заседание рабочей группы этого комитета.

Как сообщила Кужель, целью указанного законопроекта является восстановление доверия населения к кредитным союзам и защита прав их членов, временно утративших доступ к своим вкладам.

Ранее Кужель анонсировала это событие так: "Мы не имеем права забыть об интересах 100 тыс украинцев, пострадавших от непрофессиональной политики государственных институтов. Считаю своим долгом подготовить законодательную базу, обеспечивающую этим людям возможность получить свои вклады".

Однако детальный анализ представленного законопроекта показывает, что Кужель что-то перепутала. Вкладчикам в законопроекте отведена роль досадной помехи при освоении бюджетных средств.

Так, согласно пункту 9.3 "до складу прямої шкоди не включаються суми невиконаних спілкою зобов'язань перед вкладниками, стосовно яких прийнято судові рішення або стосовно яких відкрито судове провадження за зверненням члена кредитної спілки про захист своїх прав".

Сумма "прямої шкоди" - это сумма, которая по ожиданиям авторов законопроекта подлежит компенсации за счет государства.

Иными словами, вкладчики, которые успели подать на неудачливый кредитный союз в суд, а таких с 2008 года должно быть большинство, могут ждать возврата своих вкладов долго и безуспешно. В законопроекте в расчет ожидаемой суммы помощи от государства задолженность по таким вкладам даже не включается.

Об этом заявлено и в пункте 17.4: "Кошти тимчасової підтримки повинні спрямовуватися спілкою на надання нових кредитів і не можуть бути використані для погашення накопичених раніше зобов'язань спілки".

Существует, правда, скромное исключение в виде пункта 17.7.

"Планом відновлення платоспроможності може передбачатися негайна виплата за рахунок коштів рефінансування залишків вкладів або частини цих вкладів громадянам, що підпадають на момент затвердження плану під віковий ценз, який визначається уповноваженим органом, та (або) залишків коштів за депозитами громадян, що отримали на свою користь рішення суду, які залишаються не виконаними на момент затвердження цього плану".

Правда, слова "може передбачатися" дают возможность абсолютно свободной трактовки людям, которые получат государственные деньги в свое распоряжение.

Кто же стоит за законопроектом, который продвигает Кужель?

Его инициатором выступила Всеукраинская ассоциация кредитных союзов военнослужащих Украины - ВАКСВУ. Ее глава Ростислав Гайдаенко также руководит Объединенным кредитным союзом - ОКС - "Сузирья". Он и представлял законопроект на заседании рабочей группы парламента.

С докладом также выступили члены президиума ассоциации Андрей Азаров, председатель наблюдательного совета КС "Первое кредитное общество", и Геннадий Мельниченко, председатель наблюдательного совета КС "Альянс".

К слову, главам двух всеукраинских ассоциаций - НАКСУ и ВАКС, которые представляют интересы 60% кредитных союзов Украины, о заседании рабочей группы стало известно случайно и в последний момент.

В отличии от них, ВАКСВУ представляет 3% рынка и насчитывает два десятка КС. Большинство из них обанкротились в 2008-2010 годах и исключены из госреестра.

В их числе - Первое кредитное общество (Одесса), "Альянс" (Черкасы), "Маяк" (Киев), "Флагман" (Николаев), "Турбота" (Киев). Их долги перед вкладчиками исчисляются десятками миллионов гривен.

Предвыборный популизм

Благородная, на первый взгляд, инициатива вызывает стойкое политическое дежавю. Каждый раз вопрос защиты обманутых вкладчиков, а вернее, вопрос поддержки обанкротившихся кредитных союзов бюджетными деньгами, начинает активно раскручиваться в предвыборный период.

Впервые лозунг "Нас мільйони - нам мільярди" прозвучал в сентябре 2009 года, накануне президентских выборов. Тогда же на арену вышла группа руководителей ВАКСВУ в составе Азарова, Гайдаенко и Мельниченко, которая возглавила движение по защите обманутых вкладчиков кредитных союзов.

Вот как отреагировал на тезис о "2,5 мільйона обманутих родин" заместитель главы Госкомиссии по регулированию рынка финуслуг Юрий Прозоров.

"Хотел бы сразу разочаровать горячие головы, которые заявляют, что в кредитных союзах состоят 2,5 миллиона вкладчиков, и все эти люди не могут получить свои депозиты. Это не так. По официальным данным, на первое полугодие 2014 года вклады в КС имеют 124 тыс человек.

Вы спросите, откуда берется цифра в 2,5 млн? Если человек через КС берет кредит на мобильный телефон, то он становится членом этого союза. Хотя он давно погасил свой долг и больше никогда в кредитный союз не обращался, он все равно остается его членом.

Вот таких людей более 2 млн человек. Этими виртуальными показателями часто и пугают органы власти. Хотя, конечно, для нас важны и проблемы реальных 124 тыс вкладчиков. Поэтому признаю: проблемы есть. Наиболее сложные регионы - Одесса, Черкассы, Донецк и Киев".

Прозоров также отмечает, что рефинансировать КС нужно так же, как и банки. однако он уверен, что делать это нужно через один из госбанков, который будет получать финансирование от НБУ под ликвидные залоги.

Тройка Азаров-Гайдаенко-Мельниченко настаивает, что делать это нужно через объединенные кредитные союзы - ОКС, руководителем одного из которых является Гайдаенко.

Однако вдруг их союзником стала Кужель, которая с начала 2009 года по март 2010 года возглавляла Госкомпредпринимательства. Вполне возможно, что автором озвученного Кужель алгоритма рефинансирования и является Гайдаенко, в свое время работавший официальным советником Кужель.

Первым на возможность "двух с половиной миллионов" потенциальных избирателей "купился" Владимир Литвин.

В январе 2010 года на встрече в Житомирской области он заявил, что необходимо провести расследование деятельности кредитных союзов, "бо вони ошукали мільйони людей на суму, за деякими оцінками, 4 млрд грн і зникли".

Меньше чем через месяц на заседание Кабмина было вынесено два документа.

Первый - проект распоряжения правительства "Про заходи щодо захисту інтересів вкладників кредитних спілок України", который предложила Госфинуслуг и поддержали ВАКС, НАКСУ, ОКС ПЗВ и ОКС НАКСУ.

Второй - "Питання підтримки ліквідності та платоспроможності кредитних спілок", инициированный Госкомпредпринимательства при поддержке ВАКСВУ.

Еще через месяц вице-премьер по экономическим вопросам Сергей Тигипко провел совещание по проблемам кредитных союзов Украины.

По его словам, никакого рефинансирования КС за счет госбюджета в 2010 году не будет - его дефицит составлял 11% или 101 млрд грн. Как известно, источником финансирования авторы идеи предлагали утвердить именно бюджет.

Единственным источником таких средств может быть Нацбанк, отметил Тигипко. Причем деньги должны быть выделены на рыночных условиях. Именно этот вариант инициировала Госфинуслуг при поддержке ВАКС и НАКСУ.

Однако накануне 2011 года тема защиты обманутых вкладчиков кредитных союзов вновь была вынесена на политическую арену.

Лидер коммунистов Петр Симоненко заявил, что количество обманутых союзами вкладчиков исчисляется десятками тысяч, поэтому необходимо предвидеть в бюджете не меньше 1,8 млрд грн для рефинансирования и возврата долгов.

Главному коммунисту эту тему подкинул тогдашний руководитель Госкомфинуслуг Василий Волга, получивший должность по квоте фракции КПУ. Видимо, поэтому цифры, озвученные Симоненко, более всего близки к реальным.

В то время Волга сотрудничал с черкасским благотворительным фондом "Взаємодопомога" под руководством Владимира Бондара, который приглашал кредитные союзы на служебные совещания в Госфинуслуг. Кстати, телефон, который Бондар указывал как контактный, принадлежал Геннадию Мельниченко.

Возможно, в период между выборами тему посчитали нерентабельной, и до марта 2012 года политики не будоражили ею общество. Открыли сезон коммунисты.

В марте на митинге в Черкассах лидер местных коммунистов Виктор Роенко сообщил, что мероприятие проходит не только на защиту черкасских вкладчиков, но и всех "1,5 млн членов КС, обманутых на 4,5 млрд грн".

Чтобы исправить ситуацию, надо увеличить представительство коммунистов в Верховной раде, сказал Роенко. Представленные цифры, однако, совсем не стыкуются с цифрами, озвученными Симоненко, и вызывают ощущение посторонней, но хорошо знакомой режиссуры данного действа.

Накануне очередных выборов, 16 июня 2012 года, в выступлении на съезде обманутых вкладчиков в Полтаве Александра Кужель уже как представитель объединенной оппозиции акцентирует: "Государство целенаправленно дало возможность кредитным союзам уничтожить ваши вклады".

В том же выступлении она делает удивительно правдивую оговорку: "Якщо ми скажемо, что виноват отдельно Азаров из Одессы или армянская какая-то диаспора, то вони використали ту можливість, яку надала держава".

Другими словами, сделал таки Азаров, но он не виноват - он просто не мог не воспользоваться благоприятными обстоятельствами. Почему этого не сделали руководители около 600 здравствующих союзов, Кужель не задумывается.

Конечно же, речь идет именно о том Азарове, который вместе с Кужель представляет сейчас новый законопроект в Верховной раде.

"Винен виконавчий орган держави, який займається регулюванням і контролем кредитних спілок. Коли ви об'єднаєтесь в розумінні того, хто є ворог, тоді ви зрозумієте, які кроки треба робити", - внушает пострадавшим Кужель.

Именно эта идея - отвести удар от себя и избежать ответственности за выведение активов и доведение кредитных союзов до банкротства, скорее всего, является основной целью тройки "защитников обманутых вкладчиков".

Однако 28 октября парламентские выборы выиграла Партия регионов. Понимая, что лидеры избирательной гонки вряд ли поддержат инициативы представителей оппозиции, тройка "защитников" занялась поисками нового покровителя.

На сей раз им стал "Украинский выбор" Виктора Медведчука. Уже в ноябре он представил место для "Звернення до ошуканих вкладників" в своем издании.

Далее Гайдаенко на конференции делился проблемами кредитной кооперации, а Мельниченко возглавил Черкасскую областную ячейку "Украинского выбора" и развернул активную деятельность вместе с фондом "Взаємодопомога".

Однако внезапно снова поменялась власть. Резонно решив, что деньги политической окраски не имеют, а старая дружба не ржавеет, "защитники вкладчиков" снова обратились за поддержкой к Кужель.

ЭП обратилась с запросами к Ростиславу Гайдаенко и Андрею Азарову. Развернутый ответ первого мы приводим ниже. Второй предпочел не отвечать.

Цена вопроса

В объяснительной записке к "свежему" законопроекту речь идет о расходах на рефинансирование в сумме 2,5 млрд грн на ближайшие два года. Инициаторы законопроекта верят, что эта сумма вернется в бюджет на протяжении пяти лет.

Кроме того, требуются 750 млн грн невозвратных средств, которыми авторы рассчитывают возместить потери вкладчикам ликвидированных кредитных союзов, а также расходы на содержание специально созданного Уполномоченного органа, которые составляют около 700 тыс грн в год.

В расчет суммы необходимой помощи войдут не только долги по вкладам, и далеко не по всем вкладам, но и другие категории расходов.

Эта сумма считается как разница между невыполненными обязательствами союза и величиной кредитного портфеля союза, который находится в нормальном состоянии, и по котором не истек срок исковой давности. Это не все.

Государство должно компенсировать суммы, необходимые на изготовление дубликатов лицензий, и даже сумму расходов на обязательное обучение персонала союза. Покрываться должны и кредиты, по которым истек срок исковой давности из-за ареста расчетного счета кредитного союза.

То есть государство должно компенсировать сумму займов, по которым кредитный союз дотянул до истечения срока исковой давности, а это сейчас три года, упорно до того времени не замечая проблем с возвратом.

Как уже упоминалось, полученные от государства деньги должны пойти не на погашение задолженности, а на выдачу новых кредитов.

Проект предусматривает, что "на кредитні спілки, що знаходяться у стані відновлення платоспроможності або ліквідації, не розповсюджуються вимоги закону "Про захист прав споживачів", а члени таких кредитних спілок не мають статусу та не користуються правами споживача фінансових послуг".

По мнению авторов законопроекта, это даст возможность членам КС в полном объеме реализовывать свои права совладельцев кредитного союза.

За два дня до представления законопроекта Кужель сетует: "Можно сколько угодно говорить об их чрезмерной доверчивости, о крайне низком уровне финансовой грамотности, но эти люди привыкли безоглядно доверять государству, которое было обязано контролировать кредитные союзы".

Из законопроекта же напрашивается вывод, что уровень финансовой грамотности вдруг резко повысился, а доверие к государству упало.

Поэтому можно спокойно ожидать, что потенциальным заемщикам сегодняшних неплатежеспособных кредитных союзов защита государства не потребуется - своими знаниями и правами они уже готовы воспользоваться в полном объеме.

План восстановления платежеспособности составляется на три-пять лет.

По истечении этого срока сумма временной финансовой помощи возвращается кредитным союзом в бюджет. То есть авторы полагают, что за это время неплатежеспособный КС заработает столько, что не только рассчитается по своим долгам, но и вернет полученную от государства помощь.

Если КС не сможет вернуть эти средства, то на протяжении трех лет он ликвидируется окончательно. Остатки денег вкладчикам при этом вернет государство. Не дешевле ли с этого и начинать?

Двойное дно

Кроме очевидного предвыборного пиара и, возможно, желания освоить бюджетные средства, у законопроекта есть еще одна цель: в случае его принятия вместо конкретных руководителей КС вся вина и гнев вкладчиков будут переложены на государство. Что в итоге делает данный законопроект?

1. Реабилитирует руководство КС, которое, пользуясь прорехами в законе, довело вверенные им учреждения до состояния банкротства, и даст возможность избежать ответственности за выведение активов из кредитных союзов.

2. Создаст прецедент для появления большого количества КС в будущем.

К слову, 1 июля 2010 года для расследования обстоятельств состояния кредитной кооперации парламент создал временную следственную комиссию - ВСК. В ее состав вошло пять депутатов - по одному из каждой парламентской фракции.

Возглавил комиссию Игорь Прасолов из фракции Партии регионов, заместителем стал Александр Клименко из Нашей Украины - Народной самообороны.

Через полгода ВСК представила отчет. В нем было сказано, что регулятор - Госкомфинуслуг - сделал все, что мог. В то же время, отмечали авторы документа, государство не поддержало множество законодательных инициатив, призванных создать механизм защиты прав членов кредитных союзов.

О причинах банкротств КС комиссия написала так.

"Певна частина кредитних спілок, приблизно 10% від усієї кількості, мають значні проблеми з фінансовим станом. Причина такого стану справ у половині випадків пов'язана із зловживаннями з боку керівництва спілок, включаючи кримінальні дії.

В іншої половини - проблеми, пов'язані із неналежним управлінням, порушенням кооперативних принципів, надмірно ризиковою кредитною політикою, різким погіршенням платоспроможності позичальників, знеціненням заставного майна.

Зазначені проблеми в умовах фінансової кризи зумовили різке падіння платоспроможності таких кредитних спілок".

Депутаты уходящего парламента на волне избирательного пиара впопыхах готовы полностью перечеркнуть выводы своих же предшественников.

Возможно, исполняющему обязанности Нацкомфинуслуг Полякову скоро следует ждать призывов о люстрации от разъяренных вкладчиков 34 союзов, недавно исключенных из реестра или тех, к которым были применены методы влияния. Заманчиво сказать пострадавшим, что "это Нацкомфинуслуг мешала работать".

Вместо послесловия

Что заставляет Кужель ставить на кон свою репутацию политика и экономиста, поддерживая настолько спорный законопроект, непонятно. Скорее всего, ситуация будет развиваться по одному из трех сценариев.

Первый - нынешний состав парламента не успеет принять законопроект, но депутаты-инициаторы успеют на нем вдоволь попиариться.

Второй - проект не примут, поскольку в растерзанной войной стране нет таких средств, но депутаты все-таки успеют вдоволь на нем попиариться.

Третий, самый печальный, - проект примут. В таком случае в распоряжение шести людей - работников Уполномоченного органа - попадет больше 3 млрд грн налогов, чтобы сделать попытку воскресить "мертвые" кредитные союзы и потом прогнозировано констатировать, что чуда не получилось.

При любом из этих трех сценариев главная цель остается достигнута: отдельные товарищи отводят удар от себя и переводят ответственность на "абстрактное" государство. Они в который раз избегут необходимости отвечать на вопрос: "Куда подевались активы из обанкротившихся кредитных союзов?".

Только обманутым вкладчикам от этого ничуть не легче.

КОММЕНТАРИЙ

Ростислав Гайдаенко, руководитель Всеукраинской ассоциации кредитных союзов военнослужащих и сотрудников силовых ведомств (выделения шрифтом сделаны Ростиславом Гайдаенко).

- Инициатором данного законопроекта выступила Всеукраинская Ассоциация Кредитных Союзов Военнослужащих Украины (ВАКСВУ), руководителем которой являетесь вы. Почему?

- Потому, что после того, как Президент Национальной Ассоциации Кредитных Союзов Украины Петр Николаевич Козинец в 1996 году избавился от меня, как от Первого Вице-Президента НАКСУ, и на этом посту меня сменил Андрей Оленчик, в 2003 году я инициировал и обеспечил (вместе с единомышленниками) создание и регистрацию второй всеукраинской ассоциации - ВАКС - Всеукраинской Ассоциации Кредитных Союзов, как альтернативы НАКСУ.

После же того, как уже вновь назначенный (кстати-по протекции все той же НАКСУ) директор департамента кредитных союзов Госкомфинуслуг Андрей Оленчик, с помощью бывшего председателя правления КС "Аккорд" (г. Киев) Сергея Остапенко, получил контроль за ВАКС и начал делать из нее карманную придворную ассоциацию для Госфинуслуг, я и мой кредитный союз покинули ВАКС.

Старшие товарищи, создавшие ВАКС Военнослужащих и сотрудников силовых ведомств, оценив мой организационный опыт и авторитет в кредитном движении Украины, предложили мне стать директором, а затем – и Главой Ассоциации.

- Участвовали ли вы в подготовке законопроекта Александры Кужель?

- Да.

- Почему именно ваша ассоциация инициировала принятие Парламентом принятия данного законопроекта?

- Потому что стратегией членства НАКСУ и ВАКС в период гонений на кредитные союзы стало простое исключение из рядов членов тех кредитных союзов, у которых по тем или иным причинам ухудшались показатели, которые переставали с комсомольской регулярностью платить членские взносы, или которых Госкомфинуслуг в лице Андрея Оленчика лишало лицензии.

Таким образом исторически получилось так, что практически все "проблемные" кредитные союзы, которые продолжали бороться и за выживание и за свое честное имя, обращались к нам, и мы таким союзам никогда в помощи не отказывали. Именно по этой причине у нас накопился значительный опыт правоприменения действующего ныне законодательства о кредитных союзах, обобщив который, мы сформулировали основные приоритеты данного законопроекта.

- В пояснительной записке говорится о 750 млн грн невозвратных средств, которыми расчитывают возместить потери вкладчикам ликвидированных кредитных союзов. Пункт 17.7 закона предусматривает следующее: "Планом відновлення платоспроможності може передбачатись негайна виплата за рахунок коштів рефінансування ... залишків коштів за депозитами громадян, що отримали на свою користь рішення суду, які залишаються не виконаними на момент затвердження цього плану". Не приведет ли это к попытке погасить обязательства кредитных союзов, ранее ставших неплатежеспособными, за счет государства?

- Оценки, приведенные в пояснительной записке, имеют достаточно приблизительный характер. Это обусловлено тем, что, не смотря на многочисленные требования рынка к Госфинуслуг, этим государственным учреждением своевременно не была сделана профессиональная оценка положения вещей. Это теперь мы понимаем, что для команды Виктора Януковича- Николая Азарова- Виктора Суслова приоритетом было уничтожение сотен кредитных кредитных союзов под видом "наведения порядка".

Но в 2008 году мы наивно полагали, что госорган просто обязан дать обществу ответ на простой вопрос: Если есть кредитные союзы, самостоятельно преодолевшие кризис ликвидности и есть кредитные союзы, которые его самостоятельно не преодолели, то нет ли в этом втором подмножестве кредитных союзов, которые могут быть восстановлены? Такого анализа Госкомфинуслуг принципиально не делал и ответа на этот вопрос обществу не дал.

Более того, именно в период с конца 2008 по 2011 годы все "проблемные" кредитные союзы были подвергнуты откровенным преследованиям и травле. Госфинуслуг ужесточил финансовые нормативы и наказания за их нарушения, практически перестал на несколько лет выдавать кредитным союзам лицензии, натравливал на такие КС правоохранительные органы, ввел налогообложение, многократно повысил штрафы и негласные поборы за выдачу лицензий (взятки). Мы все прекрасно помним изложенный с трибуны Верховного Совета Украины тезис бывшего Министра Внутренних дел Украины Анатолия Могилева о целесообразности "похорон" кредитных союзов. Вот это и была квинт-эссенция политики Партии регионов по отношению к КС.

Поэтому данный законопроект предполагает, что принятие конкретного решения о выделении конкретному кредитному союзу временной финансовой помощи является производной детального анализа как операционного, так и финансового состояния такого КС. Госорган должен будет принять во внимание и провести проверку обоснованности финансовых требований вкладчиков, а также качество и наличие активов. Поэтому сумма в 750 миллионов на практике может оказаться 200 миллионами или даже меньше.

Здесь есть еще очень важная причинно-следственная связь. Безвозвратные выплаты вкладчикам ликвидированных кредитных союзов за счет налогоплательщиков тем меньше, чем больше кредитных союзов пойдут по пути восстановления платежеспособности. Поэтому если (в идеале) в 100% случаев будет принято решение о восстановлении платежеспособности, то все средства, выделенные государством, по сути будут являться не затратами, а инвестициями. И это-большая разница. Кроме того, поскольку речь идет об использовании значительных государственных средств, мы считаем, что данный Уполномоченный орган должен работать в тесной корреляции с правоохранительными органами, помогающими обеспечить контроль за целевым использованием и своевременным возвратом инвестированных средств. Для того, чтобы понять, чем предлагаемый нами законопроект отличается от альтернатив, всем желающим предлагается ознакомиться с другим законопроектом по вопросам кредитной кооперации № 5132, также недавно зарегистрированным в Верховном Совете Украины.

- В расчет суммы необходимой от государства помощи будут включать не только сумму задолженности по вкладам, но и другие категории расходов. Так, согласно п.8.2. законопроекта, эта сумма считается как разница между невыполненными обязательствами союза и величиной кредитного портфеля союза, который находится в нормальном состоянии и по котором не истек срок исковой давности. Государство должно также компенсировать суммы, необходимые на изготовление дубликатов лицензий и даже сумму расходов на обязательное обучение персонала союза, а также компенсировать также сумму кредитов, по которым истек срок исковой давности из-за ареста расчетного счета кредитного союза. То есть государство должно компенсировать сумму кредитов, по которым кредитный союз дотянул до истечения срока исковой давности. Почему, по Вашему мнению, появились такие нормы?

- Если принять во внимание мой ответ на предыдущий вопрос, логика включения таких "дополнительных расходов" или "нанесенного ущерба" не кажется странной.

Законопроект предусматривает, что все эти "дополнительные" суммы выделяются только в том случае, когда кредитный союз выбирает, а государство считает возможным не ликвидацию, а восстановление платежеспособности. Как мы с Вами помним, в этом случае средства не направляются на немедленные выплаты, и инвестируются в новые кредиты. Существует обратно-пропорциональная зависимость между суммой инвестирования и сроком восстановления платежеспособности. Чем сумма больше, тем срок возврата денег меньше.

Произведенные расчеты показывают, что если "взять денег по минимуму", то есть приблизительно в объеме депозитного портфеля (и только), то за три года (минимальный срок восстановления) весьма сложно, если вообще возможно, обеспечить и возврат в полном объеме государственных средств, и выплаты вкладчикам. Важным фактором неопределенности плана финансового оздоровления является та сумма, которую вкладчики захотят изъять из восстанавливаемого КС. Соответственно сложно предсказать какая часть вкладчиков сохранит кредит доверия к кредитному союзу по завершении цикла восстановления. Если это будет больше 50%, то все получится.

Вы не верно поняли и истолковали некоторые положения законопроекта в этой части. Он не предусматривает компенсации кому-либо "суммы кредитов, по которым истек срок исковой давности". Законопроект предусматривает не возможность применения срока исковой давности к кредитам, иски по которым не были своевременно поданы в силу наложения ареста на рассчетные счета союза, а также освобождение кредитных союзов от уплаты судебного сбора по таким искам. Есть действующие нормы Гражданского и Гражданско-Процессуального Кодексов, которые позволяют судам признавать причины пропуска исковой давности уважительными. Так же есть нормы, позволяющие судам принимать к рассмотрению иски без уплаты судебного сбора (за счет ответчика). Вот только нам не известны случаи, когда бы суды принимали к рассмотрению иски кредитных союзов, по которым не уплачен судебный сбор, или когда судами факт ареста расчетного счета и невозможности уплатить такой сбор – уважительными причинами пропуска кредитным союзом исковой давности. Так что проблема более, чем актуальна. Мы же с Вами хотим ВОСТАНОВИТЬ кредитный союз как налогоплательщика, в том числе как субъект, после завершения выполнения плана восстановления платежеспособности, будет оплачивать услуги государства в обычном порядке? Поэтому послабления в этом плане носят не перманентный, а лишь временный характер и лишь дополняют и конкреизируют уже существующие нормы законодательства.

В самом деле. Давайте представим ситуацию. Кризис ликвидности. Вкладчики опустошили кассу союза и забирают все, что туда поступает. Заемщики перестали платить. Помощи ниоткуда не поступает. Сумма долгов перед вкладчиками (требований) составляет 1 миллион гривен. Один вкладчик обращается в суд, нарушая тем самым принцип равноправия членства, и в ущерб другим, менее проворным вкладчикам, суд арестовывает расчетный счет кредитного союза. То есть пока этому вкладчику не будет выплачено 5000 гривен, остальные могут только включиться в судебную гонку за аналогичными судебными решениями. Кредитный же союз не может уплатить судебный сбор за подачу новых исков по кредитам тем заемщикам, которые не платят.

При этом судебные исполнители гоняются за председателем правления кредитного союза, угрожая уголовной ответственностью за неисполнение судебного решения. Простите, а в чем вина председателя правления? Как он (она) может изменить положение вещей? В чем его личный умысел, выгода? Поэтому законопроект правильно предлагает снять аресты с расчетных счетов восстанавливаемых кредитных союзов. Такой и только такой шаг даст возможность направить средства государства в кредиты, а не на выплаты по существующим требованиям. Это и есть разница между ГАРАНТИРОВАНИЕМ ВКЛАДОВ и РЕФИНАНСИРОВАНИЕМ, МЕЖДУ ЗАТРАТАМИ и ИНВЕСТИЦИЯМИ госбюджета.

- План восстановления платежеспособности составляется на три-пять лет. По истечении этого срока сумма временной финансовой помощи возвращается кредитным союзом в бюджет. По Вашему мнению, реально ли, что кредитные союзы вернут рефинансирование?

- Да, реально. Частично на этот вопрос я уже ответил. План финансового оздоровления – рабочий управленческий документ. Он может и вероятно будет корректироваться (не только в сторону увеличения сроков). Частью такого плана являются не только финансовые объемы, но и процентные ставки, действующие на финансовых рынках. Так что во многом успешность этих планов зависит и от того, какую политику будет вести Национальный Банк Украины в своем сегменте. Наши предварительные расчеты показывают, что при достаточном объеме инвестиции и восстановлении кредита доверия населения в периоде восстановления хотябы в 50%, возврат средств государства возможен даже ПРИ СНИЖЕНИИ ПО СРАВНЕНИЮ С СУЩЕСТВУЮЩИМИ СЕГОДНЯ НА РЫНКЕ СТАВОК КРЕДИТОВАНИЯ.

- ВАКСУ предлагает рефинансировать кредитные союзы через ОКС - объединенные крединые союзы. Руководителем одного из них - - "Сузирья" - Вы являетесь. Связаны ли эти факты?

- В законопроекте нет ни единого слова про ОКСы и их роль в процессе восстановления платежеспособности или ликвидации кредитных союзов, кроме признания того факта, что умышленное не создание надлежащих условий для развития ОКС чиновниками от Госфинуслуг Виктором Сусловым и Андреем Оленчиком является фактором, причинившим кредитным союзам огромный вред, который сегодня мы вынуждены исправлять (пп. 6) п.10.1. Статьи 10 законопроекта).

- Имеете ли Вы отношение к многочисленным попыткам защитить права вкладчиков КС, которые инициировали в разное время Александра Кужель, Владимир Литвин, Петр Симоненко?

- Я имею отношение к многочисленным попыткам восстановить кредитные союзы и кредит доверия к ним населения. При этом я исхожу из того, что между членами кредитного союза и его сотрудниками, членами коллегиальных органов управления доверия должно быть больше, чем у граждан-членов кредитных союзов к государству. Это – основа самоорганизации и самоуправления во всем мире. Поэтому если руководитель кредитного союза проворовался, первыми кто должны это обнаружить являются ревизионная комиссия и наблюдательный совет. Это – их уставные функции. Если нужно – именно эти органы самоуправления должны обратиться в правоохранительные органы и привлечь человека к ответственности.

Государство же создало в Украине условия, в которых именно оно практически руководит каждым кредитным союзом – согласовывает уставы, навязывает содержание внутренних документов, договоров, процедур, проверяет квалификацию и сертифицирует персонал, выдает лицензии, заставляет содержать сотрудников, ответственных за финмониторинг, определяет требования к программному обеспечению и даже…. предъявляет кредитным союзам требования вроде "Выдать подателю сего 2000 гривен вне очереди". Такая практика – это полное и глубинное искажение международных кооперативных принципов, доказавшая свою несостоятельность и пагубность.

Кроме перечисленных Вами, в разное время проблемы кредитных союзов пытались поставить на повестку дня народные депутаты Игорь Прасолов, Владимир Яворивский, Сергей Каплин, Александр Клименко, Юрий Полунеев, Алла Александровская. Многочисленность законодательных инициатив народных депутатов лишь подчеркивает актуальность проблем кредитной кооперации и необходимость найти работающее решение. Мы считаем предложенное нами решение работающим и просим все конструктивно мыслящие политические силы его поддержать.