Криза ЗМІ і подвійні стандарти

Летом наступил момент истины для крупных печатных изданий.

5 августа произошло то, что казалось американцам немыслимым: семья Грэм, которая владела The Washington Post более 80 лет, решила продать газету главе Amazon миллиардеру Джеффу Бэзосу.

Это событие поставило символическую точку в стартовавшем десять лет тому назад процессе.

Во-первых, Грэм всегда были демократами, тогда как Бэзос придерживается ультралиберальных позиций.

Во-вторых, что самое главное, смена руководства знаменует собой крах экономической и профессиональной модели газет и журналов.

Глава Amazon, который с помощью грубой социальной политики стал крупнейшим в мире интернет-магазином и в "сговоре" с Google, Apple, Facebook и прочими компаниями погубил традиционную прессу, берет в руки брады правления одним из старейших и самых уважаемых американских изданий.

Как отметил один американский аналитик, айсберг купил "Титаник".

"Предмет роскоши"

Тем не менее, не так давно сам Джефф Бэзос говорил следующее: "В одном я совершенно точно уверен: через 20 лет печатных газет больше не будет. Быть может, они останутся как предмет роскоши в некоторых крупных отелях, которые будут предлагать их клиентам в качестве необычной услуги".

Он изменил мнение или же просто ставит перед собой другие задачи?

После покупки издания Бэзос получает одну из самых престижных в мире площадок с точки зрения журналистских расследований и беспристрастности.

В 1971 году газета опубликовала совместно с The New York Times знаменитые "Документы Пентагона", внеся ощутимый вклад в окончание Вьетнамской войны. Кроме того, именно она выпустила материал по Уотергейтскому скандалу, который привел к уходу Ричарда Никсона с поста президента в 1974 году.

Пусть издание и лишилось былого блеска - за двадцать лет оно потеряло половину читателей, а его штат сократился с 1 тыс журналистов до 640, оно все равно играет одну из ключевых ролей в международной прессе и недавно отметилось публикацией части материалов Эдварда Сноудена.

Покупка газет миллиардерами, видимо, становится для прессы новым способом выжить. По крайней мере, для тех изданий, которые вообще не закрылись. Так, ранее The Boston Globe перешла к миллиардеру и хозяину местного бейсбольного клуба Джону Генри, а Newsweek оказался в руках IBT Media.

Спонсоры американских неоконсерваторов братья Кох присматриваются к The Los Angeles Times и The Chicago Tribune. Уоррен Баффетт прикупил несколько региональных изданий, а Google и мэру Нью-Йорка Майклу Блумбергу приписывают планы на The New York Times, хотя газета еще не продается.

Разумеется, все эти бизнесмены вовсе не рассчитывают на увеличение своих состояний с помощью скупки газет. Бэзос приобрел The Washington Post на личные деньги - 250 млн долл, от силы 1% от имеющихся в его распоряжении средств, - чтобы это не отразилось на биржевом курсе акций Amazon.

Фото ria.ru

Монопольное положение

Как и его коллеги, он покупает в первую очередь инструмент влияния. Такая стратегическая позиция в американской столице может оказаться весьма полезной, когда Amazon грозит разбирательство по поводу его монопольного положения, посягательств на частную жизнь и уклонения от уплаты налогов.

Даже если Бэзос и не будет надиктовывать материалы "своим" журналистам, вашингтонские политики - а он уже финансировал кампании некоторых из них - поймут, с кем они имеют дело! У Amazon появится немало "друзей" в Вашингтоне.

Стала бы The Washington Post Бэзоса говорить о деле Prism, раз владелец газеты намеревается продать ЦРУ часть своих "облачных" серверов? Сможет ли издание еще когда-нибудь, как это впервые произошло несколько дней тому назад, обнародовать данные о бюджетах 16 американских спецслужб, в том числе ЦРУ?

Будущее крупных изданий может оказаться нелегким, если они не смогут добиться финансового равновесия и будут вынуждены перейти под контроль миллиардеров, у которых есть собственные экономическое и политические планы.

Джефф Бэзос явно не забыл о том, как в 2004 году двое студентов Стэнфордского университета выложили в сети видеозапись с прогнозом развития прессы до 2014 года. Фильм завершался захватом всего интернета корпорацией Googlezon, которая стала результатом слияния Google с Amazon.

Кроме того, The New York Times, по их мнению, должен был полностью отказаться от бумажной версии и выходить только в сети: печатные материалы получали лишь несколько престарелых представителей международной элиты. Как бы то ни было, сегодня этот вымысел грозит стать реальностью.

Некоторые возразят, что хозяева старой прессы, те, кто сколотил на ней состояния, например Рэндольф Херст и Руперт Мердок, тоже не были добродетельными защитниками свобод. Кроме того, покупка миллиардером - в любом случае лучше закрытия. Однако это уже другая история.

За новости нужно платить

Дело в том, что существует и другой возможный сценарий. Так, The New York Times удалось добиться определенных успехов в борьбе за выживание. Газета одной из первых отказалась от иллюзии бесплатных новостей.

Теперь она просит деньги за свои по-прежнему великолепные материалы, причем цены постоянно растут. В результате она смогла привести финансы в равновесие.

Кроме того, в издании поняли, что понятие "газета" стало для него слишком узким. Отныне это центр производства качественной информации, распространяемой по всем возможным каналам: бумага, интернет, планшет, смартфон.

Фото AFP

Опираясь на завоеванный престиж, The New York Times стремится стать мировым брендом и открывает сетевые ресурсы для Бразилии, Китая и Южной Африки. Короче говоря, руководство не сидит сложа руки.

Кроме того, этот престиж служит для продвижения новых сфер деятельности и создания новых источников дохода. Однако сможет ли издание компенсировать необратимую потерю доходов от рекламы и продаж бумажной версии? Пока еще сложно сказать, но в любом случае попытка - не пытка.

Тем не менее, все указывает на то, что качественная информация будет становиться все дороже и, следовательно, будет ориентирована на ограниченную аудиторию, элиту, которая сможет платить, тогда как бесплатные материалы будут предоставлять лишь необходимый минимум сведений для широких масс.

Так выглядит другая сторона проблемы, которую поднимают преобразования в информационной среде. Хотя ни одно общество не может жить без информации, нет никакой гарантии, что все граждане обладают равным доступом к ней.

К тому же, хотя любое общество испытывает потребность в информации, только демократические общества сделали плюралистическую и качественную информацию доступной для как можно более широкого круга людей.

Информация информации рознь

Все началось с писем банкиров Фуггеров с новостями о политических, экономических и социальных событиях. Это привело к расцвету прессы в 19 веке, которая стала недорогой благодаря деньгам от рекламы. Эти сведения позволили гражданам формировать четкие суждения, особенно во время выборов.

Политикам, главам предприятий, банкирам, инвесторам, профсоюзным работникам всегда нужна информация хорошего качества. Тем не менее, упадок крупных изданий и возврат к конфиденциальным материалам для тех, у кого есть возможности и желание выложить немалые деньги, знаменуют собой шаг назад.

В мире, который пророчит Бэзос, качественные газеты станут уделом богатой и престарелой элиты. В таком мире у большинства людей будет выбор лишь между небеспристрастной информацией от изданий, которые контролируют финансисты или политики, и некачественными бесплатными материалами.

Короче говоря - качественный продукт для богатых и некачественный для бедных.

Что бы я сам об этом ни думал, этого не было еще лет десять назад, когда акции крупнейших изданий котировались на всех биржах. Такая ситуация подрывает основы настоящего общественного мнения и, быть может, настоящей демократии.

Информация на службе сильных мира сего или информационное неравенство? Думаю, нужно искать третий путь.

Фото wikipedia.org

Оригінал публікації: Une information à deux vitesses

Переклад російською: ИноСМИ