Суд відмовив низці компаній у позовах проти Приватбанку щодо націоналізації
Госпсуд м. Києва залишив без розгляду позови компаній J.P. Morgan та Pala Assets проти Приватбанку щодо визнання недійсним договору про придбання акцій, укладеного у процесі націоналізації 2016 року.
Про це повідомила пресслужба Приватбанку.
Так, суд залишив без розгляду позови компаній J.P. Morgan та Pala Assets проти ПриватБанку. Як зазначають у банку, бенефіціаром Pala Assets є громадянин РФ.
Компанії приєдналися до судового процесу, ініційованого Shakoor Capital, але суд за клопотанням ПриватБанку припинив розгляд їхніх вимог про визнання недійсним договору про придбання акцій, укладеного у процесі націоналізації між ПриватБанком та UK SPV у грудні 2016 року.
Крім J.P. Morgan Securities та Pala Assets, до позову Shakoor Capital згодом доєднались компанії UBS AG та український ФОП Сазонов Д.В. Останньому суд також відмовив в розгляді клопотання про витребування у Банку Англії документів, пов’язаних з націоналізацією ПриватБанку.
Зазначається, що на наступному судовому засіданні 8 березня суд перейде до розгляду клопотання ПриватБанку про залишення без розгляду позову UBS AG через невиконання останнім процесуального обов’язку, встановленого судом.
Приватбанк зауважує, що всі позивачі представлені юристами однієї юридичної фірми, "дії яких, на наш погляд, не дозволяють поставити остаточну крапку у спорах щодо єврооблігацій ПриватБанку зі спливом більше 7 років". Йдеться про Юридичну фірму "Василь Кісіль і Партнери".
Доповнено позицією адвокатського об’єднання "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери":
Для залучення фінансування закордоном Приватбанк через "дочку" проводив емісію облігацій, кошти з яких передавав передвавлися самому Приватбанку за договорами позики. У відносинах з емітентом від імені власників облігацій діяв довірчий управитель.
Під час націоналізації держава конвертувала усі борги Приватбанку перед інвесторами в акції банку. При цьому емітент, у якого є обов’язок розрахуватися з інвесторами за облігаціями (тобто закордонна "дочка" Приватбанку), отримав акції "лише на папері". У результаті конвертації, стверджують юристи, "фактично відбулося списання зобов’язань Приватбанку перед ними (інвесторами – ЕП)".
"Деякі з власників облігацій Приватбанку, які не пов’язані з колишніми власниками банку, не погоджуються з тим, що їхню інвестицію "списали" і оскаржують договір, у результаті якого вони її втратили", – пояснює керуючий партнер об’єднання Андрій Стельмащук.
Інвестори переконані, що борги за облігаціями відрізняються від інших боргів, які держава списала під час націоналізації Приватбанку, оскільки вони були обтяжені на користь довірчого управителя, а фактично – на користь власників облігацій.
Крім того, розповідає Стельмащук, Національний банк попри відповідне рішення суду відмовляється надавати документи, на підставі яких Банк Англії визнав факт проведення операції bail-in у ході націоналізації Приватбанку у 2016 році.
"Завзяття, з яким НБУ приховує від суду документи, які були надані Банку Англії, підтверджує припущення позивачів, що ці документи небездоганні і можуть засвідчити порушення на одному з етапів націоналізації Приватбанку", – вважають у юридичній фірмі.