"Шкідливі" гранти. Чому реформи в Україні такі повільні

Після того як Росія анексувала Крим, її військові вторглися на промисловий Донбас. З окупацією прийшли і руйнівні зміни в економіці.

Росія де-факто ввела торгівельне ембарго і заблокувала продаж будь-яких українських товарів на її території, щоб покарати Україну за підписання угоди про вільну торгівлю з Європейським Союзом.

На щастя, західні уряди зрозуміли важливість України та кинулися на допомогу. Союзники профінансували так звані програми технічної допомоги, які зосереджуються на консультуванні та реформах.

В загальній кількості існує 343 програми технічної допомоги Україні на загальну суму 3,3 млрд дол (5% від ВВП України), приблизно половина з яких фінансується американськими платниками податків. Україна звільнила всі ці кошти від оподаткування, що робить їх важливими також для українських платників податків.

В даний час існує велика кількість грошей для проведення реформ, але прогрес йде повільно. Приблизно 56% українців не задоволені темпами реформ, такої самої думки і західні уряди.

І обидві сторони звинувачують очевидну сторону - український уряд. Утім, є також інша, в значній мірі невідома, сторона цієї історії - неефективність програм технічної допомоги.

Успіхи та невдачі допомоги

Реформування України є складним та комплексним, однак лобісти розуміють, як досягти успіху. Із законопроектів, які підготувала і просувала Українська аграрна асоціація 2015 року, чотири стали законами., ще один прийнято у 2016. В основному вони стосувалися галузі сільського господарства.

У цих законах ми позбулися або спростили 28 дозвільних документів в сільському господарстві, зруйнували існуючу де-факто російську монополію на українському ринку мінеральних добрив, поліпшили захист прав на землю та зламали основні корупційні схеми, що стосуються оренди державних земель.

Ми оцінюємо загальну щорічну вигоду від цих законів для виробників сільськогосподарської продукції приблизно у 300 мільйонів доларів, виходячи, в основному, з цінової конкуренції і зниження корупції.

Наш загальний бюджет на ці реформи складає всього лише невелику частину від того, що отримують програми технічної допомоги.

Згідно з даними, зібраними в посольстві Канади, на даний момент існує 51 програма технічної допомоги в Україні, що працює у секторі сільського господарства, із загальним бюджетом в розмірі приблизно 170 млн доларів.

Проте, лише одна фінансована ЄС програма за останні три роки досягла результатів у зміні правил у галузі сільського господарства.

Найпроблематичніша програма

Багато з цих програм заслуговують критики за досягнення малих результатів, або гірше, деяким з них вдається бути ще й шкідливими. Найбільш проблематичною була фінансована урядом США програма АгроІнвест, яка реалізовувалася приватним підрядником Chemonics.

Проект АгроІнвест був запущений USAID на період 2011-2016 років із загальним бюджетом в 19 мільйонів доларів. З цієї суми, принаймні 2,5 млн доларів, повинні були бути використанні для реформування законів, які регулюють земельні питання.

За п'ять років жоден законопроект, розроблений АгроІнвест, не став законом. Простіше кажучи, вони не досягли нічого в питаннях регуляторних змін

Прикладом неефективності може бути надання 300 тисяч доларів місцевої юридичної компанії OMP для розробки частини законопроектів. Зрештою, тільки три законопроекти були представлені АгроІнвестом в парламент, і всі вони були відхилені через їх низьку якість.

Ось витяг з листа, який я відправив представникам USAID в спробі пояснити, чому робота, виконана їх субпідрядниками, була дуже низької якості:

Переклад: "Зараз існують неупереджені оцінки надані відповідними урядовими органами по 3 законопроектам підготовленими юридичною фірмою ОМР в межах проекту АгроІнвест, що супроводжуються наступними позиціями:

Позиція державних органів по відношенню до Проекту закону №3006-1 про відумерлу спадщину:

*Міністерство аграрної політики та продовольства України (беніфіціар проекту) – відхилити;

*Комітет ВР з питань аграрної політики та земельних відносин – відхилити (0 голосів у підтримку)

*Антикорупційний комітет парламенту – відхилити (має корупційні ризики)

*Головне науково-експертне управління ВР – відхилити

Позиція державних органів по відношенню до Проекту закону №3127 про реєстрацію прав на землю:

*Міністерство аграрної політики та продовольства України (беніфіціар проекту) – відхилити;

*Комітет ВР з питань аграрної політики та земельних відносин – відхилити (0 голосів у підтримку)

*Антикорупційний комітет парламенту – відхилити (має корупційні ризики)

*Головне науково-експертне управління ВР – відхилити (порушує права власників та користувачів землею)

Положення державних органів по відношенню до Проекту закону №3128 про нерозподілені землі:

* Міністерство аграрної політики та продовольства України  (беніфіціар проекту) – відхилити;

* Комітет ВР з питань аграрної політики та земельних відносин – відхилити (0 голосів у підтримку)

*Антикорупційний комітет парламенту – відхилити (порушує права власників землі)"".

Для того, щоб показати ступінь марнотратства і потенційних втрат економічної вигоди для України, наведу приклад. В Українській аграрній асоціації ми підготували законопроект №3006, до якого проект USAID №3006-1 був альтернативним.

Для того, щоб підготувати законопроект, ми зібрали додатково 3000 доларів, або 1% коштів, наданих субпідрядником USAID.

Закон вирішує проблему місцевих рад, які приймають право власності на відумерлу спадщину (земля, що належить померлим власникам без найближчих родичів). В Україні багато таких земель, близько 1,5 млн га – за розміром це приблизно штат Коннектикут.

Можливість здавати їх в оренду дасть додатково близько 100 млн доларів щороку до місцевих рад з малими бюджетами.

Боротьба з корупцією

В результаті, наш законопроект №3006 був підтриманий Міністерством аграрної політики, аграрним  комітетом ВР і більшістю голосів в парламенті в першому читанні, а законопроект USAID №3006-1 був відхилений.

Символічно, що це сталося всього за десять хвилин до дуже надихаючого і довгоочікуваного виступу віце-президента Джо Байдена в українському парламенті. Байден пристрасно намагався переконати українських парламентаріїв у боротьбі з корупцією.

А ще за кілька хвилин до його промови депутати правомірно відхилили законопроект USAID, який навіть на думку власного Антикорупційного комітету парламенту має корупційні ризики.

Я б із задоволенням розповів, як була витрачена решта коштів, виділена на проект АгроІнвест. Однак, Chemonics та/або USAID тримають це у таємниці, незважаючи на порушення українських законів.

Принаймні двічі українські депутати спробували запросити базову інформацію від Chemonics про фінансування проекту АгроІнвест без жодного успіху.

Як зробити допомогу ефективнішою

Подання дорогих і низькоякісних законодавчих ініціатив призводить до втрати грошей платників податків України і США. Це також призводить до втрати можливостей з точки зору збільшення потенційного обсягу виробництва і сповільнює прийняття якісних нормативних пропозицій.

При такому управлінні коштами,  вимагаючи реформ від українських колег, американські урядовці також виглядають лицемірно.

Для того, щоб Україна була стабільною і демократичною, необхідно зробити наступні три кроки:

1. Більше не означає краще

Зробити гранти меншими і поширювати їх на більшу кількість підрядників. Деякі з кращих проектів, які я бачив і в яких брав участь, були мікрогрантами. Чим менше сума - тим менший ризик корупції при наданні контрактів.

2. Запит на конкретні результати

Якщо ви витратили мільйони доларів на консультації і єдиним результатом є 157 проведених круглих столів - це необхідно вважати невдачею і субпідрядники повинні бути притягнуті до відповідальності.

Урядовці повинні вимагати досягнення конкретних регуляційних змін за гроші платників податків. Якщо субпідрядник заявляє, що має проблеми з передачею законодавчих пропозицій в зв'язку з передбачуваною корупції на місцях, тоді західні уряди, як кредитори, можуть втрутитися і вимагати змін - як вони робили неодноразово з кредитами МВФ або Світового банку.

3. Дозволити парламенту бути бенефіціаром програм технічної допомоги

В даний час місцеве законодавство дозволяє тільки державним органам бути так званими "бенефіціарами" проектів. Це означає, що USAID та інші установи працюють тільки з необраними чиновниками.

Правила, розроблені за допомогою проектів технічної допомоги, як правило, пригнічують законодавчі повноваження для бенефіціарів проектів. Через це дуже часто, замість дерегулювання, ми отримуємо ще більше регулювання.

Крім того, багато хороших пропозицій блокуються в органах влади в зв'язку з внутрішньою корупцією. Близьке співробітництво з парламентом в якості незалежного і колективного органу для розробки більш ефективних правил буде більш продуктивним.

Джерело: Why Is Reform So Slow In Ukraine?

* * *

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.

Точка зору редакції "Економічної правди" та "Української правди" може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.