Зараз або ніколи: в парламент і Кабмін повинні прийти професіонали

Еще не осела пыль драматических событий прошлой недели в украинской политике, но эмоции уже отступили.

Это дает возможность подвести определенную черту и поделиться несколькими выводами.

Вывод №1. Модель "профессионального правительства" победила.

Более года назад почти 40 гражданских организаций катализировали общественно-политический диалог о необходимости профессионального технократического правительства в Украине.

Этот диалог был не о персоналиях, а о принципах.

Гражданские организации настаивали на принципах прозрачности, аполитичности, профессиональности, меритократичности в процессе формирования Кабмина.

Оппонентами в этом диалоге выступили лидеры политических сил, отстаивающие принцип "политической ответственности" партий, одержавших победу на последних парламентских выборах и сформировавших коалицию.

По логике политиков, победители в парламентской гонке несут "ответственность" перед избирателями, наделившими их властными полномочиями. Следовательно, фракции-члены парламентской коалиции и должны делегировать своих представителей в Кабмин, руководствуясь при этом "квотным принципом".

В результате диалога, опираясь на помощь медиа и давление общества, гражданским активистам удалось одержать пусть не полную, но частичную победу: было создано компромиссное "квотно-профессиональное" правительство.

События 2015 года доказали эффективность модели профессионального правительства. Министры-профессионалы создали квалифицированные технократические команды, сделали деятельность министерств прозрачной, положили начало ряду важных для страны реформ, боролись с коррупцией.

Самое главное - министры-профессионалы не держались за властные кресла, не шли на компромиссы с ворами и коррупционерами, не участвовали в политических играх и открыто говорили о существующих проблемах украинского политикума и неэффективной системы государственного управления.

Они отстаивали интересы Украины и украинского народа.

В то же время, модель "политической ответственности" партий доказала свою несостоятельность. Партии стали "крышей" для коррупции, а их члены - участниками бесконечных политических интриг и борцами за финансовые потоки.

Более того, партии стали тормозом для системных реформ, предлагаемых министрами-профессионалами. Политическая ответственность реализовалась только в "ответственности" перед партийными спонсорами и покровителями.

Модель "профессионального правительства" хоть и проиграла "первый тайм" в борьбе за будущее Украины, но победила в споре с моделью "политической ответственности" и партийных квот, доказав свою эффективность.

Вывод №2. Парламент требует качественной перезагрузки.

Основной орган, которому украинцы делегировали власть, - парламент - дал сбой. В нем доминируют воры, коррупционеры и интриганы. Об этом заявляют уходящие министры-профессионалы, об этом говорят депутаты с кристально чистой репутацией, об этом твердят профильные гражданские активисты.

В первую очередь, ответственность за сложившуюся ситуацию несут лидеры победивших политических партий, которые наполнили свои списки друзьями, бизнес-партнерами и доверенными лицами.

Дабы завуалировать второе пришествие "любих друзів", партийные списки "разбавили" горсткой профессионалов с незапятнанной репутацией.

Во вторую очередь, используя порочность мажоритарной системы, в парламент "за гречку" попало огромное число проходимцев.

Наконец, депутатская неприкосновенность стала магнитом для криминалитета, использующего мандат для защиты от правосудия.

Сегодняшний парламент не способен сформировать качественное правительство.

Не имеет значения, останутся ли Абромавичус, Пивоварский, Павленко, Яресько или другие министры-профессионалы. Их прогрессивные инициативы блокировались и будут блокироваться большинством парламентариев. Вероятнее всего, на их место просто бы назначили более "удобных" министров.

Лидеры партий, допустившие этот беспредел, должны понести политическую ответственность на внеочередных парламентских выборах.

Лучше им это сделать сейчас. Ведь если они дотянут до очередных, плановых выборов в Верховную Раду, то им придется бежать из страны, если от нее еще что-то останется. Свое желание удержаться во власти они прячут за ширмой призывов к "худому миру", стабильности и видимому компромиссу.

У Украины нет возможности жить с этим составом парламента еще три года. В таком случае реванш популистов, экс-регионалов и пророссийских сил гарантирован.

Парламент необходимо качественно перезагрузить, предварительно ликвидировав мажоритарную систему и депутатскую неприкосновенность. Делать это нужно сейчас, на внеочередных выборах.

У лидеров демократических сил еще есть шансы, если они качественно обновят свои списки и построят их по принципам профессионализма, а не лояльности. Иначе фиаско реформаторов на очередных выборах гарантировано.

Вывод №3. Гражданское общество должно максимально активизироваться.

Пришло время максимально активизироваться гражданскому обществу. Народ Украины доказал свою эффективность в борьбе за свое будущее. Мы свергли преступный режим Януковича. Мы своими руками по крупицам возродили армию и дали отпор превосходящим в силе российским агрессорам.

Нам предстоит еще один бой. Знаю по себе: силы и ресурсы на исходе, но мы прошли уже большую часть пути, самое сложное уже позади. Сегодняшняя ситуация требует мобилизации последних ресурсов. Благо, мы уже умеем это делать, наши сети и связи сильны, сильно и доверие друг к другу.

Итак, подводя итог: гражданское общество должно мобилизоваться и требовать качественной перезагрузки парламента, формирования правительства исключительно на профессиональной, прозрачной, меритократической основе.

Парламент должен быть очищен от бизнес-партнеров, друзей, доверенных лиц.

В парламент и Кабинет министров должно прийти профессиональное правительство.

* * *

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.

Точка зору редакції "Економічної правди" та "Української правди" може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.