У вас началась налоговая проверка? Можно поспорить, что она закончится доначислением налоговых обязательств.

Почему такая уверенность?

Нет, не потому, что у вас плохой бухгалтер, не потому, что налоговый кодекс меняют два раза в день, и уже нет тех, кто знает его текущую редакцию.

И, конечно же, не потому, что вы уклоняетесь от уплаты налогов. Все намного проще: им просто "все пофиг".

У них есть план и никакой ответственности. Поэтому что бы проверяющий ни написал в пользу бюджета, ему ничего не будет.

В 2011 году административные суды рассмотрели 120 036 исков против налоговой, и только 19 756 раз плательщики воспользовались процедурой административного обжалования в вышестоящую налоговую.

Соотношение составляет 16,5%. Эти цифры говорят о том, что "пофиг" не только проверяющим, но и всей налоговой службе как системе.

Плательщики не верят в возможность объективного рассмотрения жалобы, поэтому просто не тратят время и средства на административное обжалование.

Из тех немногочисленных жалоб, которые попадают в налоговую, только в 21% случаев решения налоговой отменяются.

Частичное удовлетворение жалобы на 1 гривну приводит к отмене налогового решения, но появляется новое решение с тем же доначислением, уменьшенным, например, на 1 гривну. Поэтому даже этот 21% порождает вопросы.

Процедура административного обжалования была придумана для того, чтобы налоговая или таможня сами объективно пересматривали решения, вынесенные ими, тем самым оставив для суда действительно спорные моменты.

Например, в Германии процедура административного обжалования является обязательной до обращения в суд. При этом в Германии показатель отмены налоговой своих же решений составляет 71%. Таким образом, нагрузка на суд уменьшается в три раза.

Процедура в украинском налоговом кодексе выписана прекрасно: орган, принявший решение, должен доказывать свою правоту, орган, рассматривающий жалобу, должен принять мотивированное решение. Что же в действительности?

Стандартная фраза из решения: "Доказательства, приведенные в жалобе, не могут быть основанием для отмены решения". Это мотивированное решение? Это доказательство правоты? Нет, это показывает, насколько им "все пофиг".

Как бы ни было идеально законодательство, оно не работает, когда тем, кто его применяет, "все пофиг". Какая ответственность для должностных лиц налоговой в случае отмены судом решений налоговой? Вопрос риторический.

Фото news.pn

Наиболее показательными в этом аспекте являются апелляционные административные суды. Так, по данным ВАСУ в 2011 году в среднем один судья апелляционного суда рассматривал в месяц 417 дел.

Максимальный показатель приходится на Днепропетровский апелляционный административный суд, в котором судья в 2011 году в среднем рассматривал 764 дела в месяц. Что означают эти цифры? Вот пример.

Рабочий месяц судьи составляет 160 часов. Дни судебных заседаний и внутренние совещания занимают примерно половину его времени. Значит, на изучение материалов дела и подготовку решения остается 80 часов в месяц.

При нагрузке 417 дел в месяц судья может потратить 12 минут на дело. При загрузке 764 дел в месяц - шесть минут на дело. За это время судья должен ознакомиться с материалами, которые в налоговых делах могут содержать от одного до ста и более томов.

Чтобы пролистать один том, судье необходимо потратить 12 минут. Остается загадкой, когда судья просматривает остальные тома и пишет решения суда.

О чем говорит эта статистика? О том, что в большинстве случаев в налоговых спорах судья не имеет возможности даже ознакомиться с материалами дела.

Другими словами, плательщик налогов при обращении в суд должен понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

Судебная система стала штамповать решения суда без какого-либо намека на их мотивацию. В итоге, по количеству дел в Европейском суде по правам человека Украина заняла в 2010 году третье место - 10 тыс дел. В 99% случаев Европейский суд устанавливал хотя бы одно нарушение со стороны Украины.

Какие последствия для судьи в связи с принятием немотивированного решения? Никакие! Вот если судья нарушит сроки рассмотрения дела, тогда он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В 2011 году к дисциплинарной ответственности было привлечено 115 судей, большинство - за нарушение сроков рассмотрения дел. Учитывая общую нагрузку на суд, каждого судью в любой момент можно привлечь к ответственности за нарушение сроков рассмотрения дела. Это даже круче, чем святая инквизиция.

Высший совет юстиции, обладая такой возможностью, имеет неограниченную власть над судьями. И это называется независимостью суда. Поэтому судье проще принять немотивированное решение, чем нарушить сроки.

Фото news.pn

Может ли быть оправдание немотивированному решению суда? Чтобы понять важность мотивации решения суда, достаточно сравнить правосудие с услугой. Что может быть в таком случае критерием качества судебной услуги? Результат. Результатом выступает справедливое и мотивированное решение суда.

Может ли быть оправдание некачественной услуге? Большие объемы работы или маленькая зарплата. Готов ли судья или член Высшего совета юстиции получить некачественный ремонт автомобиля, потому что у слесаря много заказов? Почему же в таком случае немотивированное решение суда стало нормой?

Что же такое мотивированное решение суда? Нет другого более авторитетного источника, в котором можно найти ответ на этот вопрос, чем решения Европейского суда по правам человека. Обратимся к практике Европейского суда.

Да, четкое определение мотивированного решения - задача непростая, поэтому правильнее дать понимание мотивированного решения суда путем описания признаков немотивированного и мотивированного решений.

Исходя из практики Европейского суда, не является мотивированным решение суда в следующих случаях.

1. Решение содержит простое указание на норму закона.

2. Непонятно, почему суд пришел именно к таким выводам.

3. Из аргументации решения непонятно, поддержал ли суд вышестоящей инстанции доводы нижестоящей инстанции.

4. Уместные и важные аргументы стороны проигнорированы.

Мотивированным является решение суда в таких случаях.

1. Основания, на которых базируется решение, указаны должным образом.

2. Доводы и мотивы, на которых базируется решение, указаны с достаточной ясностью.

3. Высказана позиция суда касательно всех уместных и важных аргументов стороны.

Практика Европейского суда уже сформировала подход к тому, что ожидает истец от судебной "услуги". Истец ожидает понятного и доступного решения, решения, которое должно демонстрировать, что стороны были выслушаны и услышаны, возможность обжаловать решение и получить право на его пересмотр.

Фото topicnews.net

Если исходить из этих критериев к мотивированному решению, то в большинстве случаев сегодняшняя судебная система генерирует немотивированные решения. На этом основании они могут быть отменены Европейским судом по правам человека в связи с нарушением права на справедливый суд.

Большинство решений украинских судов в спорах, где стороной выступает орган власти, содержит следующую структуру: "Согласно статье закона…", "Согласно пункту постановления...", "Таким образом...".

Такая структура не содержит логической цепочки и реального обоснования, которое позволяет установить, как образом суд пришел к конечному выводу. Конечный вывод, как правило, сводится к следующим фразам-пустышкам.

1. Ответчик (орган государственной власти) действовал на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены действующим законодательством.

2. Ответчик действовал обоснованно, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

3. Изложенные в апелляционной жалобе истцом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

4. Руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Недоумение - обычная реакция на содержание судебного решения.

То, что решение суда должно быть мотивировано, понимают и в Украине. Так, все процессуальные кодексы содержат положения касательно того, что решение должно быть мотивированно.

Кодекс административного судопроизводства говорит, что постановление суда состоит из мотивировочной части с указанием установленных судом обстоятельств со ссылкой на доказательства, а также мотивов непринятия во внимание отдельных доказательств, мотивов, из которых суд исходил при принятии постановления, и положения закона, которым руководствовался.

В некоторых случаях на необходимость мотивирования решения суда обращает внимание и Верховный суд Украины.

Фото kinokolo.ua

Так, в далеком 2006 году на заседании президиума Высшего административного суда Украины рассматривался вопрос относительно обеспечения правильности судебных решений ВАСУ в связи с тем, что Судебная палата по рассмотрению административных дел ВСУ отменила решение Высшего административного суда Украины из-за его немотивированности.

Как отметил докладчик по этому вопросу заместитель председателя ВАСУ Александр Панченко, недопустимо, чтобы в судебном решении мотивация укладывалась в единое предложение вроде "доводы кассационной жалобы не опровергают решения судов первой и апелляционной инстанции".

Однако между пониманием и реальностью есть большая разница. Приведенная статистика однозначно свидетельствует, что судебная система Украины в принципе не может предоставлять качественные услуги, то есть обеспечивать вынесение мотивированных судебных решений.

Какой же выход? Расширить штат судей и увеличить финансирование судов? Поможет ли это? Обратимся к статистике.

Согласно отчету Европейской комиссии по эффективности правосудия в Украине в 2008 году на 100 тыс человек приходилось 15,1 судьи. В Норвегии - 11,3, Дании - 6,9, Швеции - 11,3, Италии - 10,2, Швейцарии - 14,1 и только в России - 24,2.

Финансирование судебной системы в 2008 году в Украине составляло 0,17% от расходной части бюджета. В Норвегии - 0,05, Дании - 0,1, Швеции - 0,14, Италии - 0,18, Швейцарии - 0,22, России - 0,24.

Эти данные свидетельствуют, что нет необходимости увеличивать штат судей и расходную часть бюджета - они уже соответствуют мировой практике.

Безусловно, в абсолютных цифрах 0,17% от расходной части бюджета Украины и 0,14% от расходной части бюджета, например, Швеции - разные цифры. Наглядно это соотношение демонстрируют данные о количестве средств, выделяемых из бюджета на судебную систему в пересчете на одного гражданина.

По данным Еврокомиссии, в 2008 году в Украине финансирование судов составило 3,1 евро на одного гражданина при среднегодовой зарплате 1 971 евро.

В Норвегии - 34 евро при среднегодовой зарплате 42 331 евро, Дании - 41,8 евро при зарплате 47 769 евро. В Швеции - 43,5 евро при зарплате 29 999 евро, в Италии - 50,5 евро при зарплате 22 746 евро. В Швейцарии - 104 евро при зарплате 42 331 евро, в России - 16,9 евро при зарплате 5 004 евро.

Фото УП

Эта статистика показывает, что увеличить финансирование судов можно только за счет роста ВВП. Однако может ли вырасти ВВП в государстве, где бизнес лишен права на справедливый суд? Состояние бюджета отвечает на этот вопрос.

Справедливости ради следует отметить, что на 2008 год соотношение поступлений в бюджет в виде судебного сбора (государственной пошлины) составляло всего 1% от суммы финансирования судов из бюджета.

По сравнению с 2008 годом судебный сбор значительно возрос и уже составляет явно не 1%, но судам от этого легче не стало. Так что это тоже не выход. Так какой все-таки выход? Ответ на поверхности

Во-первых, следует уменьшить количество дел, поступающих в суд. Для этого органы власти должны бояться проигрывать дела в суде. А для этого необходимо ввести ответственность для должностных лиц в случае отмены их решений судом. Когда им перестанет быть "пофиг", они перестанут заваливать суд делами.

Во-вторых, установление на законодательном уровне количество часов, которые должен судья потратить на одно дело. Невозможно написать мотивированное решение, потратив 12 минут на изучение дела и написание решения. При таком количестве времени на судебное дело правосудие превращается в профанацию.

В-третьих, установление на законодательном уровне четких критериев мотивированного и немотивированного решений, а также последствий в виде обязательной отмены немотивированного решения.

В-четвертых, установление для судьи последствий в случае систематического принятия немотивированных решений. Например, автоматическое отстранение от должности до прохождения аттестации в случае отмены решений вышестоящей инстанцией в связи с их немотивированностью.

В-пятых, установление принципа рассмотрения судом дела только на основании материалов, которые были использованы госорганом при вынесении решения.

Используемый сегодня судами принцип официального выяснения обстоятельств дела превратил суд в орган, осуществляющий несвойственные ему функции, например, налоговую проверку.

В-шестых, установление на законодательном уровне требований к структуре иска и возражений на иск, что позволит судье быстрее и проще понимать суть спора и аргументы сторон.

В-седьмых, введение внешней оценки деятельности суда, выводы которой будут иметь последствия для должностных лиц суда.

И самое главное. Можно сколько угодно проводить экономические реформы и переписывать кодексы, но пока в стране не будет независимого и справедливого суда, все это будет лишь полной профанацией реформ.

Как гласит старая английская пословица, правосудие должно быть не просто осуществлено, но и должно быть видно, что оно осуществлено.

Александр Минин и Александр Шемяткин при участии коллектива "КМ партнеры"