Роман Зварич: Клюєв мені передзвонив і запевнив, що не має жодного відношення до "Лівели"

18 листопада Верховна рада, парламентська більшість в якій складається з "регіоналів", припинила роботу тимчасової слідчої комісії з питань розслідування діяльності компанії "Лівела", відмовившись продовжити її діяльність і затвердити звіт.

Комісія була створена 12 травня 2011 року.

Голова комісії, депутат Роман Зварич повідомив "Економічній правді", що у випадку, якщо парламент відмовиться затвердити звіт комісії, всі матеріали дослідження, в тому числі численні документи, підуть в архів.

Як писала "Українська правда", з "Лівелою" пов'язаний депутат від ПР Володимир Зубик, який цю причетність заперечує, так само, як і представники "Лівели". 

Як відомо, створило "Лівелу" підприємство з "іноземними" інвестиціями – "Тайстра", яка була зареєстрована 16 квітня 1992 року у Львові. Іноземна інвестиція в "Тайстру" становила  аж 400 доларів - 20% від її статутного капіталу.

В 2004 році "Тайстра", на підставі закону від 1992 року, який вже не діяв, звернулася до Автозаводського районного суду Кременчука з вимогою застосувати до неї гарантії щодо звільнення від сплати податків. Суд задовольнив цю вимогу.

За оцінками журналістів, в період активної діяльності "Лівели" кожен другий літр бензину, проданий на заправках, пройшов через неї. Співпрацювати з "Лівелою" було цікаво не тільки нафтовим олігархам та нікому невідомим нафтотрейдерам, а й розрекламованим мережам АЗС, які сповідують західний вектор.

За інформацією податкової, "Тайстра" та її "дочка" "Лівела" за 2006-2011 роки сплатили до бюджету менше 40 тисяч гривень податків та зборів. Тобто, щоб заробити майже три мільярди на імпорті нафтопродуктів, необхідно було інвестувати 400 доларів і сплатити менше 40 тисяч гривень податків.

- До яких висновків дійшла Тимчасова слідча комісія щодо діяльності фірми "Лівела"?

- На підставі отриманих матеріалів та пояснень, комісія дійшла попередніх висновків, що внаслідок застосування державних гарантій захисту іноземних інвестиції до компанії "Лівела" та пов’язаних з нею підприємств, на підставі рішення Автозаводського районного суду Кременчука Полтавщини від 19 січня 2004 року та чотирьох роз’яснень до нього, за 2010 рік бюджет країни недоотримав податків на суму 2,892 млрд гривень.

Окрім того, дане судове рішення, на підставі якого "Лівела" мала право здійснювати митне оформлення без сплати ПДВ, акцизного збору і ввізного мита та без подання платіжного доручення на загальну суму всіх установлених законодавством податків і зборів (обов’язкових платежів), введених після 31.07.1992 р. будь-яких товарів, незалежно від назви і походження, в тому числі нафти і нафтопродуктів, що переміщаються через митний кордон України на адресу "Лівела" та два роз’яснення до нього на сьогодні є чинними та обов’язковими до виконання на території України. І юридичні можливості оскаржити це рішення практично остаточно вичерпані.

Комісія вважає, що на практиці виникла ситуація щодо неоднозначного тлумачення та застосування державних гарантій захисту іноземних інвестицій, що зумовлено непослідовними та несистемними змінами відповідного законодавства, неоднаковим застосуванням судами цього законодавства.

- Виступаючи 18 листопада перед Верховною радою з попереднім звітом щодо "Лівели", ви просили депутатів продовжити роботу комісії. Для чого?

- Нам необхідно провести додаткове розслідування, адже комісія не отримала відповідей на всі свої запити. Крім того, напередодні останнього засідання до нас звернулись журналісти з проханням дослідити встановлені ними нові факти стосовно діяльності "Лівела" та споріднених з нею комерційних структур, викладені у журналістському розслідуванні "Лівела і мільярди", опублікованому у виданні "Українська правда". Дані факти потребують додаткового розслідування комісії. Також надійшло звернення від ініціатора створення комісії - депутата Арсенія Яценюка з вимогою продовжити роботу комісії до повного завершення розслідування.

- Проте Рада відмовилася продовжити діяльність комісії. Які причини?

- Я не знаю, як це пояснити. Адже потрібно, щонайменше, виправити очевидні неузгодженості чинного законодавства.

- Як саме "Лівелі" вдалося організувати схему ввозу нафтопродуктів на територію України, не платячи податки ти акцизи?

- Все почалось з того, що на початку 2004 року Автозаводський районний суд Кременчука Полтавської області прийняв рішення за позовом фірми "Тайстра", чиєю "дочкою" є "Лівела", та її іноземного інвестора до Кременчуцького виконкому міськради про звільнення від комунального податку.

 - На яких підставах?

- Суддя обґрунтовував своє рішення положеннями вже не чинного на той час закону "Про іноземні інвестиції" від 1992 року, відповідно до якого держава гарантувала захист іноземних інвестицій. Стаття 9 цього закону передбачала, що у тому разі, коли наступне спеціальне законодавство України про іноземні інвестиції змінює умови захисту іноземних інвестицій, зазначені в цьому законі, до іноземних інвестицій протягом десяти років на вимогу іноземного інвестора застосовується спеціальне законодавство, що діяло на момент реєстрації інвестицій.

- І що було далі?

- Автозаводський суд міста Кременчука задовольнив позов "Тайстри", а потім за її ж заявами та її "дочок" чотири рази його роз’яснював, виносивши відповідні ухвали.

Дуже важливим є ще той факт, що, на думку суду, десятирічний термін застосування державних гарантій захисту іноземних інвестицій почався з моменту заявлення інвестором такої вимоги, а не з моменту реєстрації іноземної інвестиції. "Тайстра" зареєстрована в 1992 році, а заявила вимогу про застосування державних гарантій захисту іноземних інвестицій у 2004 році, тобто, через 12 років. І cуд вважав, що саме з того моменту починається десятирічний відлік часу.

Наступне роз’яснення говорить про те, що це право також поширюється на будь-які дочірні підприємства "Тайстри", в яких їй належить не менше 51 % статутного капіталу. Тобто право заявляти вимогу подвоюється. Основне підприємство і створена ним "дочка" має таке саме право. Якщо десятирічний термін дочки спливає, основне підприємство створює нову дочку і все починається знову.

До речі, в розпорядженні комісії є висновки науково-правової експертизи Інституту держави і права ім. Корецького щодо доктринального тлумачення і застосування окремих норм законодавства України про іноземні інвестиції та режим іноземного інвестування в частині державних гарантій захисту іноземних інвестицій. Ці висновки підтверджують, що згадане рішення суду та ухвали є належною підставою для звільнення підприємств з іноземними інвестиціями ("Тайстри" та її "дочок" - ЕП) від сплати податків та інших обов’язкових платежів, запроваджених після дати реєстрації іноземної інвестиції.

- А яка була реакція державних органів на ці судові рішення?

- Це рішення, як і всі чотири ухвали, оскаржувались Податковою інспекцією Полтави, Кременчуцькою об’єднаною податковою інспекцією, Енергетичною регіональною митницею і прокурором Кременчука. На сьогодні останні два роз‘яснення скасовані ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року, яке в свою чергу оскаржене в касаційному порядку ТОВ "Тайстра" до Вищого адміністративного суду.

Що ж стосується основного рішення та перших двох роз’яснень до нього, то у лютому 2010 року вони були скасовані рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду, яке, в свою чергу, було скасоване ВАС України і справа була направлена на новий розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

На цьому етапі податкова, митниця і прокуратура раптово відкликають свої апеляційні скарги. Тобто, державні органи, які вже виграли одного разу справу в суді апеляційної інстанції, при повторному розгляді цієї справи в тому ж суді з незрозумілих причин відмовляються від своїх апеляційних вимог.

- Що зробили ці чотири установи?

- Цей окремий епізод щодо відкликання апеляційних скарг насторожив комісію. Ми поставили запитання представнику податкової Полтавської області: "Скажіть, будь ласка, які були підстави відкликання апеляційної скарги?" У поясненні прозвучало, що підставою була необхідність забрати матеріали справи з цього суду і передати їх в інший суд.

Це саме питання в письмовій формі ми направляли відповідно до обох податкових, митниці та прокурора Кременчука, але отримали абсолютно різні і навіть суперечливі відповіді. Для прикладу, підставою відмови прокурора Кременчука від апеляції слугував закон "Про усунення дискримінації в оподаткуванні суб’єктів підприємницької діяльності створених з використанням майна та коштів вітчизняного походження", з моменту вступу якого в дію припинено пільговий режим валютного регулювання, оподаткування та митного оформлення для підприємств, створених із залучення іноземних інвестицій, незалежно від форм та часу їх здійснення. У такому випадку, у разі існування відповідного законодавства, рішення суду не може регламентувати такі відносини.

- Вам вдалося встановити факт, коли "Лівела" почала завозити нафтопродукти?

- Так. З матеріалів, наданих митними органами, вона здійснювала цю діяльність протягом 2010 року.

- Тобто ця компанія почала ввозити пальне тільки з 2010?

- З матеріалів, які ми маємо – так. Але це ще не означає, що інші фірми цього не робили. Більше того, ми не зупинялися на самій "Лівелі" або на пов’язаних з нею юридичних особах. Комісію цікавило, скільки було зареєстровано підприємств з іноземними інвестиціями за приблизно 14 - чи 15-місячний термін, коли діяли положення закону про іноземні інвестиції, які встановили обов’язок держави гарантувати іноземні інвестиції.

- Фахівці називають ці компанії "бізонами". Чому?

- Так, бо однією з перших фірм, що працювала за такою схемою на початку 90-х, здається, була фірма "Бізон". Ще були "Буртекс", "Лютня". Але загалом іноземні інвестиції протягом 1992-1993 років зареєстрували понад 7 тисяч підприємств.

- Це в той період?

- Так. Це офіційна інформація міністерства фінансів. Більше того, з наявних у комісії матеріалів випливає, що протягом останніх десяти років понад 400 підприємств, які ще в 1992-1993 роках зареєстрували іноземну інвестицію (незалежно від її розміру) відповідно до закону про іноземні інвестиції від того ж часу, користувалися державними гарантіями на звільнення від сплати податків та інших обов’язкових платежів. Ми не знаємо, що вони завозили, однак комісія може документально довести, що приблизно 8 мільярдів гривень не сплачено до державного бюджету. Отже, це не тільки проблема "Лівели". Це - глобальна проблема законодавства і економіки.

- З ким ці компанії пов’язані, за якими схемами вони ввозили?

- Ми можемо назвати деякі фірми, які були пов’язані із поставками нафтопродуктів. Однак, ми не знаємо конкретних фізичних осіб -  власників цих фірм.

- Чому? Вам не вдалося встановити, хто за цими фірмами стоїть?

- Ні, не вдалося. Ми вели розслідування в контексті кримінально-процесуального законодавства. Тобто простою мовою, чи був злочин?

- І що вважає комісія – був злочин?

- "Лівела" діяла на підставі судового рішення, яке є чинним, тому правові підстави говорити про злочин відсутні. Натомість, я можу говорити про а) непослідовну та несистемну зміну законодавства, що регулює іноземні інвестиції, яка призвела до виникнення прогалин в законодавстві; б) неналежне виконанням обов’язків, покладених на податкові та митні органи, а також органи прокуратури при захисті інтересів держави; в) неоднакове застосуванням судами норм матеріального права щодо застосування державних гарантій захисту іноземних інвестицій.

Я думаю, що щось тут не те, коли держава втрачає мільярдні надходження до державного бюджету. Комісія звернулась до Генеральної прокуратури із запитом провести перевірку юридичної обґрунтованості відкликання державними органами своїх апеляційних скарг. Ми отримали лише проміжну відповідь про проведення прокуратурою перевірки.

Комісія також отримала інформацію, що суддя Міхно, який виносив первинні рішення в Автозаводському суді міста Кременчука, вже помер від онкозахворювання.

Також ми маємо інформацію про те, що Антимонопольний комітет закрив розслідування щодо "Лівели", оскільки вона весною 2011 року ліквідувалася.

- Загалом, ситуація досить дивна. Відбувається масове безмитне завезення нафтопродуктів.

- Цифра була 14%. У 2010 році, за інформацією митниці, це було 14% від загальної кількості нафтопродуктів, що були завезені.

- Про це було відомо ще тоді, коли "Лівела" діяла. Чому тоді органи влади нічого не робили, не проводили перевірок? Чому якийсь рух почався тільки після того, як компанія була ліквідована?

- Ви ставите питання, на які я не маю можливості відповісти. Мені видається, що в даному випадку мала бути відповідна реакція вищих органів виконавчої влади. Не було жодної координації органів на рівні області, які, як на мене, мали б здійснюватися з боку центральних органів виконавчої влади, з боку Кабміну, Мінюсту, Генеральної прокуратури, зрозуміло, Митниці і Податкової.

- Тобто ця схема мала високих покровителів?

- Я не кажу цього. Я кажу, що важко віриться, що це відбувалося поза їх увагою.

- Що стосується журналістського розслідування про причетність до "Лівели" "регіонала" Володимира Зубика та віце-прем'єра Андрія Клюєва. Комісія щось дослідила?

- Комісію звичайно ж зацікавив зв'язок Клюєв- "Лівела". (В розслідуванні діяльності "Лівели", яке опублікована на "УП" йдеться, що влітку ж 2010 року Партія регіонів почала готуватися до місцевих виборів. Штаб партії очолював віце-прем’єр Клюєв. Володимир Зубик раніше вже допомагав Андрію Клюєву. Так, в 2007-му році Клюєв був відповідальним за формування так званої "широкої коаліції", куди Зубик перейшов першим з депутатів. "Лівела" почала імпортувати пальне в Україну в серпні 2010 року. Через місяць в Україні офіційно розпочалась офіційна виборча кампанія з обрання депутатів та голів місцевих рад. Місцеві вибори офіційно закінчилися 3 листопада, а 23 листопада 2011 року "Лівела" припинила імпортувати пальне в Україну – "ЕП").

Після того, як я прочитав статтю і подивився сюжет, я направив до Андрія Петровича відповідного листа з двома проханнями: надати письмові пояснення та дати свідчення на засіданні комісії.

Того ж дня Клюєв мені передзвонив і запевнив, що він не має жодного відношення до "Лівели", відповідно, не має що пояснювати комісії. Я його попросив, щоб він це документально підтвердив. На моє питання, чи він готовий прийти, отримав таку відповідь: "Якщо комісія вважатиме, що цього недостатньо, тоді будемо вирішувати". Коли ми попросили журналістів, щоб вони нам надали документальні підтвердження причетності Клюєва до так званих схем "Лівели", то виявилось, що їх немає.

Те ж саме стосується причетності до "Лівели" Зубика. Журналісти навели дві обставини, які, на мій погляд, були недостатні. Перша обставина – що представник "Тайстри" - адвокат Назар Городецький є помічником на громадських засадах депутата Зубика, і друга обставина – що Городецький має свій офіс неподалік від офісу чи то "Тайстри", чи то Зубика.

(Зубика пов'язують з компанією "Інтергал-Буд", адже київська штаб-квартира групи "Інтергал-Буд" знаходиться в тому ж приміщенні, що й офіс Зубика. Городецький, як з'ясували журналісти, є тією ланкою, яка з’єднує між собою тіньову "Тайстру", "Інтергал-Буд" та народного депутата Зубика. Городецький одночасно є директором компанії "Інтергал-Буд", юристом "Лівели", помічником Зубика, а в минулому навіть був директором “Тайстри” – ЕП).

- Вранці 18 листопада було останнє засідання комісії, на якому мав виступити Зубик.

- Засідання відбулось. І дійсно ми з секретарем комісії Євгеном Царьковим (депутат від КПУ – "ЕП") зустрічалися з Зубиком у Верховній раді 17 листопада за його ініціативою. Він наполягав на тому, щоб комісія надала йому можливість прокоментувати інформацію, яка була опублікована напередодні у ЗМІ. Проте, заступник голови комісії Олексій Кунченко наполягав на тому, щоб перед заслуховуванням Зубика члени комісії могли ознайомитись з його поясненнями письмово і після того вирішувати питання щодо особистої участі Зубика в засіданні комісії. Зубик погодився з такою пропозицією. Підстав заперечувати не було, оскільки такою ж була встановлена нами практика щодо інших осіб. Зубик зобов’язався швидко ці пояснення нам надати.

Разом з тим хочу зазначити, що до появи публікації в "Українській правді" ми не мали підстав викликати Зубика. Комісія зверталась із запитом до "Тайстри" з проханням скерувати на засідання комісії свого представника для надання пояснень з питань, щодо яких проводиться розслідування. "Тайстра" надіслала до комісії свої пояснення і на одне з засідань приходив її представник - Городецький.

- Що тоді розглядалось на засіданні?

- Ми розглянули документи, які напередодні надійшли до комісії - довідку від митниці щодо можливості підтвердження інформації, наданої журналістами, та відповідь Клюєва щодо його непричетності до діяльності "Лівели".

- Ви можете розголошувати ці дані?

- Можу. Насамперед, мова йде про матеріали, які ми отримали від журналістів, зокрема, від Дмитра Гнапа. Він був присутній на передостанньому засіданні комісії. Його та інших авторів статті про "Лівелу", яка була розміщена на "Українській правді", ми запросили на засідання комісії, щоб вони допомогли нам у розслідуванні і дали свої пояснення. Я їх попередив, що вони роблять доволі серйозні звинувачення в тій частині, яка не була предметом розслідування ТСК, а це, зокрема щодо Зубика, Клюєва і інформації про об’єми завезених в 2005, 2007 і 2010 роках нафтопродуктів. Я їм відверто говорив, що це буде предметом зацікавлення комісії, оскільки інформація, яку вони написали, не співпадає з тою, яку ми отримували від митниці.

- Журналісти вам пояснили?

- Вони кажуть, що це дані енергетичної митниці. Але на них не має жодних вихідних даних, які б ідентифікували цю інформацію як таку, що була надана митними органами. І тому ми не можемо долучити її до матеріалів комісії. Всі висновки комісії зроблені на підставі отриманих документів.

Я відправив цей "документ" до представника митниці, який представляв офіційну позицію митних органів на засіданні комісії. Його звати Віталій Зварич, і він не мій родич. Ми дуже часто спілкувались по телефону, він допомагав розібратися з окремими позиціями.

Я йому відправив надану журналістами інформацію, щоб він сказав, що це таке. Довідка, яку ми отримали, прояснила ситуацію щодо 2004 року - на той час діяла двостороння угода між Україною та Росією про завезення нафтопродуктів на територію України без сплати ПДВ. Що стосується самої структури файлу, Віталій Зварич відповів, що він не відповідає навіть формі тих матеріалів, які зберігаються чи зберігалися в базі енергетичної митниці.

- Митниця документально якось підтвердила, що ці дані не є їхніми?

- Вони сказали, що відправили листа, але ми його ще не отримали.

- Коли це було?

- Це було мабуть в п’ятницю минулого тижня (11 листопада – "ЕП"). За словами Зварича в п’ятницю цей лист був готовий. Коли був підписаний, відправлений і за чиїм підписом, не знаю. Крім того, він сказав, що така інформація має гриф "Для службового користування” і тому не підлягає оприлюдненню.

- Що ви плануєте робити в подальшому?

- Відповідно до Регламенту комісія вважається закритою. Тому депутати – члени комісії і не тільки, повинні перш за все запропонувати Верховній Раді упорядкувати законодавство, що регулює іноземні інвестиції, щоб унеможливити надалі подібну діяльність.

- Комісія в своїй роботі натикалася на якісь перешкоди? Можливо, хтось заважав роботі?

- Ні. Заважали нам пристрасті, які іноді охоплювали декого із членів комісії.

- Рада відмовилася продовжити роботу комісії...

- Я зобов’язаний тоді передати всі матеріали слідчої комісії в архів.

- Які документи ви готові надати нам для публікування?

- Жодні. Я можу тільки на них посилатися.

- Ви обіцяли прочитати пояснення Зубика. Його щойно принесли.

- ...(Зварич читає пояснення Зубика – ЕП) Зубик стверджує, що ніколи не мав і не має жодного відношення до діяльності "Тайстри" та “Лівели”.