Чому недержавний пенсійний фонд повинен бути неприбутковим

После публикации в "Экономической правде", возникла небольшая внутренняя дискуссия среди профи по поводу того, почему негосударственный пенсионный фонд должен быть неприбыльной организацией?

Ведь прибыль то он получает. Если вкладчик является одновременно и участником, то это практически идентично осуществлению инвестиций инвестором. Почему же тогда не взять с него налог на прибыль?

В этой полемике я держал сторону того, что НПФ действительно должен быть неприбыльной организацией. И мои аргументы таковы.

Ось "вкладчик – участник"

Только процентов 15 от взносов в НПФ – это розница, взносы от физических лиц в свою пользу или пользу родственников. Всё остальное, это ситуации, когда платит вкладчик (работодатель) в пользу участников (работников).

По своей природе, это, как и в прочих неприбыльных организациях, когда сдают членские взносы или "десятину" - одни, а выгоду от этого получают – другие. Что-то есть неестественное и противоприродное в том, чтобы брать налог со взносов субъектов, которые не воспользуются ими, с  тех доходов, которые будут получены с этих взносов.

Тут есть и налоговая компонента несправедливости. Участник - конечный получатель пенсии, будет платить налог с получаемой пенсии в будущем. Если сейчас брать налог на прибыль, значит, потом нельзя будет брать подоходный налог.

Потому проще оставить всё так, как есть. И не потому, что нет особого смысла играть во временные налоговые "пятнашки". Против налога на прибыль с НПФ выступают и более серьёзные факторы.

Ось "учредитель фонда - участник"

По Википедии – некоммерческая деятельность и есть ключевой признак неприбыльной организации. Любая прибыльная организация получает прибыль от хозяйственной, финансовой и инвестиционной деятельности с целью ее распределения между учредителями предприятия. В НПФ же учредители фонда по закону не имеют право получать ни копейки с активов и доходов фонда.

То же самое касается и вкладчиков, которые действуют в пользу участников. И коль вкладчики и учредители не имеют никакой выгоды с вложений, то и брать с их взносов и полученной на них прибыли налог, в корне не верно.

Налог должны будут заплатить участники. Но это произойдёт тогда, когда в этом будет бухгалтерский смысл. Ибо доля участника в НПФ – это открытая инвестиционная позиция.

Кстати, даже если бы НПФ разрешили заниматься не только инвестиционной, но и реально коммерческой деятельностью, то неучастие в управлении фондом его участниками, делает его всё равно неприбыльной организацией. У участников, конечно, есть интерес в максимизации прибыли фонда, но они отстранены от управления активами.

Значит, есть разрыв в интересах учредителей, не допускающий их к прибыли фонда. И потому суть самой деятельности фонда не определяет статус неприбыльности. Ключевым критерием всё же служит фактор отстранённости участников от максимизации прибыли и… открытая инвестиционная позиция.

Открытая инвестиционная позиция

У институтов совместного инвестирования (ИСИ) нет статуса неприбыльной организации. Это привычные всем инвестиционные фонды. Но у них особый статус, который прошит во многих законах и НКУ, а также непосредственно в профильном законе "Об институтах совместного инвестирования".

Инвесторы ИСИ не платят налог на прибыль, пока они находятся в позиции, т.е., приобрели ценные бумаги фонда. Но они заплатят весь налог, когда выйдут из позиции, т.е., предъявят к выкупу фондом своих бумаг. И так принято во всём мире, поскольку облагать инвестиционную позицию налогом на прибыль до её закрытия, финансово безграмотно.

Существует три вида позиций в бизнесе: хозяйственная (коммерческая), финансовая и инвестиционная. Хозяйственная – это когда вы заплатили, но товар ещё не получили, или товар продали, а деньги не получили.

Т.е., вы в позиции, и её закрытие вопрос времени и предусмотрен договором в конкретной сумме. Соответственно, коль первое событие произошло, насчитать вам какой-нибудь налог уже можно (о справедливости этого мы пока говорить не будем), поскольку доход и прибыль задекларированы договором.

Подобное происходит и в финансовой позиции, когда мы размещаем деньги на депозит или покупаем облигации. Процент или купон нам гарантированы. Здесь только сроки длиннее, потому насчитывать и взимать налог имеет смысл после получения прибыли.

А вот в инвестиционной (рисковой) позиции прибыль не гарантирована. В теории у нас всегда возможность получить прибыль или убыток – это соотношение 50/50. Потому, во всем цивилизованном мире налог на инвестиции определяется после закрытия позиции.

Инвестиционные позиции чаще всего опосредованы ценными бумагами, хотя и не всегда. Потому секьюритизация стала весьма популярным способом ухода от преждевременных налогов, особенно если секьюритизированный актив сам по себе является рисковым по природе. Один из смыслов секьюритизации инвестиционных товаров и даже услуг – это замещение такого товара или услуги ценными бумагами.

Если некий субъект инвестирует в активы деньги, и может получить, как прибыль, так и убыток, то такие инвестиции имеет смысл оформить ценной бумагой паевой природы. И пока инвестор держит такие бумаги, с него налоги никто не должен брать. Ведь если взять налог с незакрытой позиции по приросту активов, то когда конъюнктурно активы упадут в цене, государство не станет компенсировать убытки инвестору.

Потому, ИСИ освобождены от уплаты налога на прибыль по своим инвестициям до момента выхода, одного, нескольких или всех инвесторов из позиции в ценных бумагах фонда.

Я так серьёзно прошёлся по примеру с ИСИ, поскольку НПФ – это тот же инвестиционный фонд, только участие в нём опосредовано не ценными бумагами, а специальным показателем – единица пенсионных активов. И участник, и вкладчик ИСИ, всегда одно и то же лицо, а в НПФ участник чаще всего не является вкладчиком. Потому и существует отдельный статус НПФ и ИСИ. Но суть их функционирования как субъектов на инвестиционном рынке – идентична.

У НПФ тоже бывают периоды убытков. И не только в Украине. Целый сектор негосударственного пенсионного обеспечения в США (с фиксированными выплатами) начала давать сбои во время кризиса в 2008-2009 году, когда активы пенсионных фондов существенно просели. Я это помню, и потому в Украине энтузиасты третьего уровня видели смысл в системе с фиксированными взносами.

И у нас я знаю фонды, которые под завязку набрались банковских металлов и акций, вследствие чего терпели серьёзные убытки на протяжении трёх лет. Основной состав участников этих НПФ имели историческую прибыль в позиции, но часть недавно вошедших участников были в убытках. И как с этого брать налог на прибыль?

Да и в принципе, если начисляется подоходный налог при получении участником пенсии при закрытии инвестиционной позиции в НПФ, то о каком прибыльном статусе НПФ вообще может идти речь? Как с незакрытых инвестиционных позиций брать налог на прибыль? Это финансовый нонсенс.

Каждый участник выходит на пенсию из фонда в разное время. Потому выстроенная сложная система на уровне законодательства справедливо снимает налог исходя из природы участия участника в НПФ, и исходя из того, что он реально находится в открытой инвестиционной позиции.

Выводы

Идея отказать в неприбыльном статусе НПФ не согласуется с тем фактом, что во всем мире инвестиционная позиция в инструментах паевой и рисковой природы не облагается налогом на прибыль до её закрытия. Именно такова позиция участника в НПФ. Это главный посыл всем, кто усомнился в неприбыльном статусе НПФ.

Но даже если отказаться от подоходного налога с пенсионных выплат, как предлагала пара "горячих голов" в нашем споре, то придётся перекраивать огромный пласт законодательства, поскольку дело не только в основном законе "О негосударственном пенсионном обеспечении".

Какой смысл ломать отличное законодательство, полностью одобренное Венецианской комиссией (и не просто одобренное, а названное одним из лучших в Европе), если всего делов-то – поменять два предложения в Налоговом кодексе, которые по незнанию пенсионного законодательства туда внесла группа депутатов?

Как выйти из проблемы, я написал в этой статье.

И тогда всё остаётся как есть. То, что неприбыльное по природе и сути открытой позиции, остаётся неприбыльным, пока конкретная прибыль конкретного участника не будет зафиксирована и приготовлена к выплате.

И достаточно "вылизанный" закон "О негосударственном пенсионном обеспечении" на грани нового витка пенсионной реформы остаётся в рабочем состоянии, и его не надо менять.

В общем, здравый смысл, со всей очевидностью, за неприбыльный статус негосударственных пенсионных фондов.