Диявол у деталях. Як ділитимуть "Нафтогаз"

В пятницу правительство наконец-то поставило точку в долгом обсуждении модели разделения НАК "Нафтогаз Украины".

Будучи глубоко вовлеченным в процесс разработки соответствующих моделей, позволю себе несколько комментариев по этому поводу.

Плюсы решения

1. Главный плюс заключается в том, что решение принято и принят вмести с ним соответствующий план разделения компании. Это правильный сигнал не только нашим иностранным партерам, но и инвесторам, что реформы в газовом секторе будут продолжаться.

2. Приятно, что правительство приняло решение о том, что операторы системы передачи и хранения газа будут находиться под Минэнергоугля. В принципе, как я уже неоднократно говорил, в этом заключался главный юридический вывод Секретариата Энергетического Сообщества. Кабмин к этому прислушался.

3. Выделять из-под НАКа планируется не только трубу, но и ПХГ, на чем мы настаивали изначально. Работая в Минэнергоугля, я так и не услышал вразумительных доводов от команды "Нафтогаза" относительно причин, почему ПХГ должны были бы находиться под НАКом. Более того, именно в этом мы и видели одни из ключевых рисков для конкуренции на рынке.

4. В решении прописаны ряд мер по внедрению корпоративного управления в существующих и будущих госпредприятиях отрасли, что, в принципе, лишь усилит прозрачность отрасли.

Минусы решения

1. Главный минус заключается в том, что принятый план вырван из общего контекста. 

Я неоднократно говорил, что принимать решение о будущем ГТС в украинских реалиях можно лишь тогда, когда видишь будущее всего нефтегазового и электроэнергетического рынка, так как по Третьему энергопакету рынки электроэнергии и газа связаны.

В чем риск? В том, что принимая решение о будущем ГТС без понимания будущего "Укрэнерго" и активов электрогенераций, мы делаем такую конструкцию нестабильной, особенно с учетом украинских реалий и влияния на секторы известных личностей.

Общей стратегии и виденье развития энергетики, по-видимому, ни у Кабмина, ни у Минэнергоугля нет, поэтому и было решение ограничиться определением будущего трубы и хранилищ.

2. "Укргаздобыча" так и остается в составе "Нафтогаза". 

Вижу в этом один из ключевых барьеров к развитию нормального рынка газа. Мы всегда настаивали на том, чтобы УГД была отделена от НАКа, так как считаем, что руководство НАКа оказывается существенное влияние на руководителей УГД, что явно не на руку конкуренции на рынке. 

К сожалению, у Кабмина не хватило смелости пойти дальше в своем решении и вывести УГД, которая и так является вертикально-интегрированной компанией, из-под влияния "Нафтогаза".

На самом деле, никаких юридических барьеров для этого не существовало. А рекомендации Секретариата Энергосообщества, которые говорили о нецелесообразности такого шага, являлись лишь рекомендациями и не были подкреплены реальной аргументирующей составляющей, и преследовали явно другую цель.

Спорные решения

План реструктуризации "Нафтогаза" с "открытой датой", где временным "якорем" является решение спора между "Нафтогазом" и "Газпромом", хоть и кажется юридически недебатируемым, несет в себе большие риски.

Во-первых, мы не знаем точно, на сколько затянется спор и когда ждать окончательного решения. В лучшем случае решение будет в конце следующего года, но не исключено, что это неокончательная дата. 

Во-вторых, в этих условиях до решения в Стокгольме никакого разделения "Нафтогаза" не состоится, а значит, компания будет продолжать оставаться монополистом на рынке и определять повестку дня его развития.

В этой связи еще больше считаю, что нам необходимо провести в ближайшее время открытые и независимые выборы руководства "Нафтогаза", так как нынешний менеджмент назначен по принципу "политической квоты".

Еще раз скажу, что я не против команды Андрея Коболева, но если компания остается на неопределенное время супергигантом, то нужны провести честные выборы его руководителей. Если все сочтут, что Коболев — лучший из лучших, вопросов нет. Я — за независимость руководителей компании и за прозрачный контракт, дабы мы больше не видели репортажи про тайные переговоры компании в министерствах, которые никого отношения к энергетике не имеют. 

В-третьих, решение о разделении трубы и ПХГ на этом этапе является поспешным. На сегодняшний день нет реального глубокого анализа о преимуществах такового решения, как и его недостатках 

Единственное, что можно сказать в оправдание, так это то, что к моменту решения Стокгольмского арбитража, можно провести глубокий анализ такого разделения и принять окончательное решение. Насколько я слышал, Еврокомиссия вроде бы готова выделять деньги на такое исследование.

Выводы

Принятый план разделения НАКа является явно компромиссным решением. У него есть как существенные плюсы, так и существенные недостатки. Одно из ключевых видений разделения НАКа, которое было разработано нашей командой, было поддержано правительством.

Но дьявол, как всегда, скрывается в деталях. Как ни парадоксально, решение Кабмина в целом на руку нынешнему руководству "Нафтогаза".

Во-первых, как такового анбандлинга не будет до решения в арбитражном споре между НАКом и "Газпромом" в Стокгольме. Компания так и будет оставаться монстром еще как минимум год, контролируя основные финансовые потоки нашей страны.

Во-вторых, команда "Нафтогаза" сохранила контроль над основным cash flow в секторе, а именно над "Укргаздобычей".

В-третьих, детали анбандлинга, его точная конфигурация, например, какие именно ПХГ будут переданы в новое предприятия под Минэнергоугля, будут решаться "в процессе". Очень много будет зависеть от институциональной способности Минэнергоугля разрабатывать правильные и независимые решения. 

Сегодня, к сожалению, я такой способности, да и соответствующего желания не вижу. А вижу попытку ключевых участников рынка подменить Министерство при разработке тех или иных решений, о чем я уже писал раньше.

Команда "Нафтогаза" не оставляет попытки системно "зайти" в министерство, расставляя своих людей на ключевые позиции, да еще публично отстаивая целесообразность такой политики.

Думаю, такая борьба в свете принятого вчера решения, значительно обострится. Ключевым здесь является должность замминистра по евроинтеграции. И если на эту позицию и на позицию ниже зайдут люди, лояльные НАКу или их политическим партнерам, никакого анбандлинга не будет, а будет попытка максимально долго сохранять status quo и концентрировать ресурсы для политического старта еще одно проекта. Но об этом позже, не сейчас.

* * *

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.

Точка зору редакції "Економічної правди" та "Української правди" може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.