Высокий суд Лондона принял решение по иску России против Украины по так называемому "кредиту Януковича" на 3 миллиарда долларов.  

Решение не в пользу Украины — суд отверг все аргументы украинской стороны. Украина будет его оспаривать, судья дал разрешение на апелляцию.

ЭП разбиралась, как решение Лондонского суда может повлиять на сотрудничество с МВФ, другие международные споры Украины и России, а также выяснила, есть ли еще шансы у Украины в этом судебном споре.     

Как все начиналось

В декабре 2013 года президент Владимир Путин и Виктор Янукович договорились о предоставлении российской стороной кредита Украине в объеме 15 млрд долл.

Кредит предусматривал обмен средств на суверенные евробонды Украины. Первый его транш в объеме 3 миллиарда долларов Украина получила в конце декабря 2013 года. Последующих траншей уже не было — в стране произошла Революция Достоинства, за которой последовала смена власти.

По графику, Украина должна была выплатить долг в декабре 2015 года. Этого не произошло.

Украина включила долг Януковича в программу реструктуризации своих обязательств перед частными кредиторам. Но Россия отказалась участвовать в переговорах, настаивая на том, что долг Януковича имеет статус суверенного, а не коммерческого.

В декабре 2015 года Украина продлила мораторий на возврат долгов кредиторам, в том числе России.

После этого в феврале 2016 года Россия подала судебный иск против Украины.

ЭП уже писала раньше, что Украина после этого определила четыре линии защиты.

Первая линия обозначена как Capasity. Она предполагает, что оформление эмиссии произошло с нарушением украинского права и по этой причине выпуск должен быть аннулирован.

Вторая линия обозначена термином "duress". В юридической практике он обозначает следующее: если одна сторона оказывала незаконное давление или действие на другую сторону, то это делает невозможным выполнение условий контракта.

В третьей линии "Implied terms" говорится о том, что не было прописано в условиях эмиссии, но подразумевалось "между строк". В частности, у украинской стороны есть основания полагать, что получение этих денег дало возможность НАК "Нафтогаз Украины" рассчитаться с "Газпромом" за поставленный газ.

Четвертая линия защиты "Сountermeasures" предполагает, что, оказавшись под давлением, сторона может предпринимать ответные действия. То есть, в ответ на требования вернуть 3 млрд долларов Украина вправе выставить РФ счет за нанесенные убытки из-за войны, аннексии Крыма и убийств ее граждан.

Фактор неоднозначности

Позицию Киева после решения суда озвучил Министр финансов Александр Данылюк.

По его словам, украинская сторона с уважением относится к решению суда, но считает, что оно не учитывает факты экономической и военной агрессии против Украины со стороны России.

Так, Украина выстроила свою линию защиты на "военном факторе" и именно поэтому Киев настаивал на долгой процедуре рассмотрения дела.

В данном случае, отмечают собеседники ЭП в правительстве, предусматривалось, что у британской системы права нет "рецепта" или же четких инструкций на случай рассмотрения "смешанных" споров.

В конечно итоге эта тактика оказалась ошибочной.  Сначала судья решил, что этот спор является достаточно простым и может рассматриваться по короткой процедуре.

В официальном сообщении Минфина отмечается: судья пришел к выводу, что британская правовая доктрина запрещает ему принимать во внимание противоправные действия России и "давление" с ее стороны как часть возражений со стороны Украины.

Рассмотрение этих аргументов относится к компетенции английских судов, которые принимают решения в сфере международной политики.

"Для Украины это проигрыш. В идеале Киев хотел затянуть рассмотрение дела на годы, возможно, в ожидании геополитических перемен. Решение суда говорит о том, что стратегия затягивания не сработала, но с другой стороны – оно же говорит о том, что не все так однозначно", — говорит старший партнер ЮФ "Ильяшев и Партнеры" Роман Марченко.

Согласно британскому праву, сразу после оглашения вердикта судья может дать или не дать право истцам оспаривать вынесенное решение в Апелляционном суде. "С учетом того, что судья сам разрешил оспорить свое же решение, не исключено, что он допускает возможность разных подходов к вынесению вердикта", — уточняет юрист.

В распоряжении ЭП оказалась сокращенная версия решения британского суда.

Влияние на другие суды

Разбирательство по кредиту Януковича — не единственный судебный спор Украины с РФ.

Во-первых, Приватбанк судится с РФ в Стокгольмском арбитраже по поводу утерянных в Крыму активов.

Во-вторых, Ощадбанк судится с РФ в Париже из-за отобранного имущества на аннексированном полуострове.

В-третьих, НАК "Нафтогаз Украины" в Стокгольмском арбитраже требует от "Газпрома" компенсации за недостаточные объемы прокачки газа.

В-четвертых, Украина подала в Международный Суд ООН, чтобы привлечь Россию к ответственности за акты терроризма и дискриминации за время ее незаконной агрессии против Украины.

Собеседники ЭП в правительстве отмечают: проигрыш Украины в Лондоне может создать негативный фон для других судебных процессов Украины против РФ, хотя прямой связи у дела "по кредиту Януковича" с остальными судебными процессами нет. Юристы другого мнения.

"Я не думаю, что можно говорить о влиянии решения Лондонского суда на другие судебные разбирательства. Это разные юрисдикции, разные предметы спора", — отмечает Марченко.

По словам управляющего партнера Suprema Lex Виктора Мороза, данное решение не будет прецедентным для других процессов, поскольку суды изучают обстоятельства каждого конкретного дела, а они в этих делах различны и, соответственно, могут регламентироваться различными международными актами, договорами, соглашениями.

Влияние на сотрудничество с МВФ

В декабре прошлого года МВФ пошел Украине навстречу: кредитор изменил собственные правила, разрешив странам-должникам, которые допустили дефолт по суверенному долгу, сотрудничать с Фондом. Это позволило Украине реструктуризировать часть своего госдолга, судиться с Россией и остаться при этом в программе МВФ.

Собеседники ЭП в Минфине уверяют: решение суда не повлияет на сотрудничество с кредитором.

"Я не думаю, что для МВФ вердикт судьи оказался неожиданным. Они наверняка заранее просчитали возможные варианты развития событий", — говорит Роман Марченко.

На данный момент решение не создает каких-либо юридических коллизий для продолжения сотрудничества с МВФ, но оно может оказать влияние в долгосрочной перспективе.

"МВФ, как кредитор, будет хотеть гарантий выполнения Украиной обязательств перед РФ по решению суда", — отмечает Мороз.

Что дальше

Украина воспользовалась еще одной юридической опцией и подала ходатайство о временном приостановлении выполнения принятого решения. Судья его удовлетворил.

Такой ход позволяет "заморозить" выполнение вердикта до следующего заседания суда, которое, по информации ЭП, состоится в мае. Оно обезопасит Украину от возможных попыток РФ взыскать долг за счет зарубежных активов.

Сейчас Лондонский судья, говорит Марченко, принял неприятное для Украины, но вполне логичное решение.

"3 млрд долларов де-факто были получены. Попытка Украины доказать, что это была взятка режиму Януковичу за смену политического курса — с юридической точки зрения была достаточно авантюрной. Эти деньги были потрачены на погашение госдолга, социальные выплаты", — говорит Марченко.

То есть средства не были украдены, и украинская сторона это признает. Кредит получала легитимная украинская власть, договаривались два президента.

"Нынешний министр финансов Александр Данылюк был главным экономическим советником президента Януковича и руководителем центра экономических реформ. Основания для удовлетворения иска РФ, действительно, существуют", — подчеркивает Мороз.

В правительстве уверяют, что не все так плохо, как может показаться на первый взгляд. Апелляция позволит затянуть процесс еще на год-полтора. Опрошенные ЭП эксперты не исключают, что в этом процессе будет несколько апелляций.

Британская судебная система трехуровневая: Высокий Лондонский суд (High Court of Justice), Апелляционный Суд (Court of Appeal) и Верховный Суд Англии (Supreme Court of the United Kingdom). Учитывая, что спор большой и сложный, дело через несколько лет может дойти до Верховного Суда.