Как управлять государственным капиталом

В Украине есть одна старая проблема: мы научились продавать государственное имущество, но не научились управлять государственным капиталом. Обе эти функции исторически лежат прежде всего на ФГИ, но уже полтора года он работает без полноценного руководства.

Это не персональная претензия и не политическое обвинение. Это просто констатация того, что сама модель управления государственным имуществом перестала быть приоритетной для руководства Украины и зависла между прошлым и будущим.

Фонд государственного имущества с момента создания выполнял логичную для 1990-х функцию: приватизацию и администрирование активов. Фактически государство выступало ликвидатором наследия, а не собственником с долгосрочной стратегией.

Эта модель исчерпалась – большинство привлекательных активов продано. Оставшиеся государственные предприятия либо годами стагнируют, либо работают ниже потенциала, либо постоянно нуждаются в бюджетной поддержке.

Оголился структурный разрыв, который существует с момента обретения независимости: как осуществить переход от управления государственным имуществом к управлению государственным капиталом, индустриями и долгосрочной экономической стоимостью.

Большая война лишь актуализировала этот вопрос и сделала эту проблематику очевидной. Поэтому в условиях военной экономики и будущего восстановления вопрос не в том, продавать ли государственные активы. Вопрос значительно шире: кто и как должен управлять государственным сектором, чтобы он работал на развитие, а не на инерцию.

Приватизация – инструмент, а не стратегия

В экономических дискуссиях приватизация часто подается как панацея в дополнение к мантре "государство не может быть эффективным собственником". Нас так научили. Однако правда в том, что приватизация – не самоцель и не стратегия, а лишь инструмент.

Например, значительное количество привлекательных государственных активов было или остается промышленным. Это бывшие советские заводы, цеха, производства, которые часто являются структурными для страны, отрасли или региона. В этом контексте без индустриальной логики приватизация превращается в бездумную распродажу.

Чтобы этого избежать, ФГИ должен перестать выполнять преимущественно функцию ликвидатора унаследованных постсоветских активов и переосмыслиться как стратегический индустриальный инвестор и архитектор экономического роста.

Это не должна быть косметическая институциональная реформа. Речь идет о фундаментальном изменении роли государства как экономического субъекта в условиях войны, военной экономики, послевоенного восстановления и глобальной конкуренции за капитал и технологии.

Так же как без стратегии государственные предприятия становятся фискальным бременем, без управления капиталом активы остаются экономически мертвыми.

В этой логике неудивительно, что созданные под старые задачи институции, как ФГИ, оказываются в управленческом вакууме. Они не имеют ни мандата, ни инструментов, ни политического запроса работать как инвестор. Они элементарно не отвечают духу времени и вызовам, которые это новейшее время ставит перед государством.

Проблема в том, что ни министерства, ни классический Фонд госимущества не создавались как субъекты управления капиталом. Они не "заточены" управлять государственной собственностью как целостным портфелем, целенаправленно наращивать капитализацию и производительность или принимать решения на основе инвестиционной логики. Соответственно, они не мыслят портфелем, капитализацией, экспортом или глобальными цепочками стоимости. Это нормально, это не их функция.

Однако в условиях войны и восстановления кто-то должен выполнять эту функцию. Поэтому мировой опыт настолько богат примерами реинжиниринга устаревших институций.

От ФГИ до КРП, не изобретая велосипед

В мире государство давно перестало быть лишь регулятором или продавцом активов. В знакомом украинскому уху Сингапуре государственные инвестхолдинги Temasek и GIC, превратившие публичные активы в источник инновационного роста, управляют активами как портфелем и создают долгосрочную стоимость для страны.

Во Франции государство через Bpifrance сочетает развивающее финансирование с участием в капитале. Государство входит в капитал компаний, чтобы развивать целые отрасли. В ведущих азиатских экономиках, Китае или Южной Корее, государственные корпорации стали инструментом индустриализации и выхода на глобальные рынки.

Общая черта этих моделей проста: государство не управляет вручную, но управляет капиталом и стратегией. Оно не заменяет рынок, а создает масштаб, инфраструктуру и длинный горизонт планирования. Украина находится в точке, где такая модель перестает быть теоретической. Перед нами стоит гораздо более сложная задача: восстановление и трансформация экономики в условиях и после большой войны.

Это требует институции, способной действовать не просто как хранитель активов, а как стратегический индустриальный инвестор, который может модернизировать госпредприятия, привлекать частный капитал, монтировать промышленность в глобальные цепи добавленной стоимости и целенаправленно формировать национальных промышленных чемпионов.

Что касается последних, то некоторые отрасли просто не выживают без концентрации капитала, технологий и государственной поддержки. Это проблема и европейского, и американского, и азиатского континентов, которая разграничивает политический фаворитизм с масштабированием тех, кто имеет реальный экспортный и технологический потенциал. Но без активной роли государства национальные промышленные чемпионы не появляются нигде.

Для реализации этих задач и решения очерченных проблем следует начать дискуссию о трансформации ФГИ в Корпорацию развития промышленности (КРП) – институцию, которая бы работала не как администратор, а как стратегический инвестор.

В современных условиях ее роль могла бы быть следующей: управлять госпредприятиями как единым портфелем; назначать профессиональные наблюдательные советы госпредприятий и утверждать стратегии; модернизировать производственную инфраструктуру; привлекать частный и международный капитал; создавать государственно-частные промышленные консорциумы; готовить отдельные компании к IPO или частичному выходу государства.

Ключевое: это было бы не министерство и не регулятор, а институт с операционной автономией, четкими правилами корпоративного управления и понятной ответственностью за результат. Потенциальными источниками финансирования могли бы стать дивиденды от госпредприятий, доходы от управления активами и портфелем, государственные инвестпрограммы или МФО (EBRD, IFC, KfW, JICA, DFC).

Что в итоге

Длительное отсутствие руководства ФГИ – не скандал и не сенсация. Это симптом того, что страна переросла институцию, созданную для другой эпохи. После войны придется не просто восстанавливать разрушенное, а перестраивать экономическую логику.

Государство не может оставаться пассивным владельцем активов или просто витриной дисконтированного госимущества. Его роль – стать разумным и ограниченным стюардом капитала, который работает на долгосрочный рост. Стратегическая задача – превратить государственный сектор в драйвер индустриализации, технологического обновления, экспортного роста и долгосрочной экономической устойчивости.

Поэтому трансформация Фонда госимущества в Корпорацию развития промышленности – это не о новой вывеске. Это попытка дать ответ на главный экономический вопрос послевоенной Украины: какую страну мы строим? Просто этот ответ будет не в черновиках бесчисленных стратегических сессий, а в институции, чей функционал буквально позволит ей формировать индустриальное будущее страны.