Суд отказал ряду компаний в исках против Приватбанка по национализации

Хозсуд г. Киева оставил без рассмотрения иски компаний J.P. Morgan и Pala Assets против Приватбанка о признании недействительным договора о приобретении акций, заключенного в процессе национализации 2016 года.

Об этом сообщила пресс-служба Приватбанка.

Так, суд оставил без рассмотрения иски компаний J.P. Morgan и Pala Assets против ПриватБанка. Как отмечают в банке, бенефициаром Pala Assets является гражданин РФ. 

Компании присоединились к судебному процессу, инициированному Shakoor Capital, но суд по ходатайству ПриватБанка прекратил рассмотрение их требований о признании недействительным договора о приобретении акций, заключенного в процессе национализации между ПриватБанком и UK SPV в декабре 2016 года. 

Кроме J.P. Morgan Securities и Pala Assets, к иску Shakoor Capital впоследствии присоединились компании UBS AG и украинский ФЛП Сазонов Д.В. Последнему суд также отказал в рассмотрении ходатайства об истребовании у Банка Англии документов, связанных с национализацией ПриватБанка.

Отмечается, что на следующем судебном заседании 8 марта суд перейдет к рассмотрению ходатайства ПриватБанка об оставлении без рассмотрения иска UBS AG из-за невыполнения последним процессуальной обязанности, установленной судом.

Приватбанк отмечает, что все истцы представлены юристами одной юридической фирмы, "действия которых, на наш взгляд, не позволяют поставить окончательную точку в спорах по еврооблигациям ПриватБанка с истечением более 7 лет". Речь идет о Юридической фирме "Василь Кисиль и Партнеры".

Дополнено позицией адвокатского объединения "Юридическая фирма "Василь Кисиль и Партнеры": 

Для привлечения финансирования за рубежом Приватбанк через "дочку" проводил эмиссию облигаций, средства из которых передавал передовались самому Приватбанку по договорам займа. В отношениях с эмитентом от имени владельцев облигаций действовал доверительный управляющий.

Во время национализации государство конвертировало все долги Приватбанка перед инвесторами в акции банка. При этом эмитент, у которого есть обязанность рассчитаться с инвесторами по облигациям (то есть зарубежная "дочка" Приватбанка), получил акции "только на бумаге". В результате конвертации, утверждают юристы, "фактически произошло списание обязательств Приватбанка перед ними (инвесторами - ЭП)". 

"Некоторые из держателей облигаций Приватбанка, которые не связаны с бывшими собственниками банка, не соглашаются с тем, что их инвестицию "списали" и оспаривают договор, в результате которого они ее потеряли", - поясняет управляющий партнер объединения Андрей Стельмащук.

Инвесторы убеждены, что долги по облигациям отличаются от других долгов, которые государство списало во время национализации Приватбанка, поскольку они были обременены в пользу доверительного управляющего, а фактически - в пользу владельцев облигаций.

Кроме того, рассказывает Стельмащук, Национальный банк, несмотря на соответствующее решение суда, отказывается предоставлять документы, на основании которых Банк Англии признал факт проведения операции bail-in в ходе национализации Приватбанка в 2016 году. 

"Упорство, с которым НБУ скрывает от суда документы, которые были предоставлены Банку Англии, подтверждает предположение истцов, что эти документы небезупречны и могут засвидетельствовать нарушения на одном из этапов национализации Приватбанка", - считают в юридической фирме.