Когда инвестиции наказывают

Украина остро нуждается в установках хранения энергии (УХЭ). Накопители позволяют расширить использование возобновляемой генерации, повысить гибкость системы, сбалансировать производство и потребление, компенсировать дефицит маневренных мощностей в условиях войны и атак на энергетическую инфраструктуру.

Поэтому изменения регуляторных правил, влияющие на экономику таких проектов, имеют особое значение. Сейчас НКРЭКП рассматривает проект постановления "Об утверждении изменений в методике (порядке) формирования платы за присоединение к системе передачи и системе распределения" (относительно реализации закона № 4777 об усовершенствовании функционирования энергетических рынков, конкурентных условий производства электроэнергии из ВИЭ и усилении энергетической устойчивости).

На первый взгляд, это чисто технический документ, однако отдельные его положения могут создать дополнительные барьеры для инвестиций в сектор.

Плата за несуществующее подключение

Представим простую ситуацию. К сети подключена солнечная электростанция, которая имеет инфраструктуру и оплаченную мощность. Инвестор решает установить рядом систему накопления энергии, которая подключается к внутренним сетям станции.

Если при этом не требуется прокладывать новые линии, реконструировать подстанцию или выполнять другие работы в сетях оператора системы распределения (ОСР), логично задаться вопросом: за что нужно повторно платить плату за подключение?

Действующая редакция кодекса систем распределения регулирует такие ситуации и позволяет оплачивать только работы, необходимые для отбора электроэнергии. В то же время предложенные изменения создают риск того, что даже при отсутствии дополнительных работ в сетях ОСР может возникнуть требование повторной оплаты за подключение.

Это напоминает ситуацию, когда владельца квартиры заставляют повторно оплачивать подключение к интернету только потому, что он купил новый роутер.

Двойная оплата мощности

Другой существенный вопрос – новая формула расчета платы за нестандартное подключение. Проект методики предусматривает, что плата будет определяться как сумма двух составляющих: плата = мощность отбора × ставка за потребление + мощность отпуска × ставка за генерацию + линейная составляющая.

То есть учитывается мощность, которую объект может потреблять из сети, и мощность, которую он может выдавать в сеть. Здесь возникает проблема. УЗЕ не заряжается и не разряжается на полную мощность одновременно. Если батарея заряжается на 10 МВт, она не может одновременно выдавать те же 10 МВт в сеть.

Физически оператор системы распределения строит одну точку присоединения, одну подстанцию и одно сетевое оборудование, которое проектируется для максимально возможного потока мощности, а не для суммы режимов работы. Другими словами, сеть резервирует 10 МВт, а не 20 МВт. Однако предложенная формула предполагает оплату обоих режимов отдельно. Такой подход экономически необоснован.

Более справедливая модель

Целесообразно использовать принцип максимальной мощности, который соответствует реальным затратам на сетевую инфраструктуру. В упрощенном виде формула может выглядеть так: плата = max (стоимость отбора, стоимость отпуска) + линейная составляющая. Вместо суммирования двух режимов выбирается большая величина.

Например, мощность отбора 10 МВт, мощность отпуска 2 МВт. В таком случае сеть строится на 10 МВт, а не на 12 МВт. Большая величина должна определять стоимость подключения. Это позволяет избежать двойного учета одной и той же мощности и лучше соответствует физике работы энергосистемы.

Почему это важно

Может показаться, что речь идет лишь о технической формуле. На самом деле речь идет о гораздо большем. Системы накопления энергии являются одним из ключевых элементов современной энергосистемы. Парадокс заключается в том, что Украина одновременно жалуется на дефицит гибкости в системе и ограничивает значительные объемы возобновляемой генерации.

В Украине установлено почти 10 ГВт солнечных электростанций. В часы пиковой генерации энергосистема вынуждена ограничивать солнечные мощности до 3 ГВт. Более того, за эти ограничения система еще и выплачивает производителям компенсации.

Мы имеем ситуацию, когда чистая электроэнергия производится, но не может быть использована из-за нехватки гибких мощностей и систем накопления энергии. ВЭС могли бы накапливать этот излишек днем и возвращать его в сеть вечером, уменьшая потребность в ограничениях генерации, импорте и дорогостоящем балансировании.

В ближайшие годы придется наращивать объемы систем накопления. Сейчас речь идет о сотнях мегаватт, а для эффективного использования имеющейся и будущей возобновляемой генерации могут понадобиться несколько гигаватт накопителей.

Именно поэтому регуляторные решения, которые увеличивают стоимость строительства УЗЕ или создают дополнительные барьеры для инвесторов, работают против потребностей системы. Невозможно одновременно говорить о развитии накопителей и создавать условия, при которых инвестору предлагают платить дважды за одну сетевую инфраструктуру.

Каждая дополнительная необоснованная гривна расходов увеличивает срок окупаемости таких проектов и снижает их инвестиционную привлекательность почти вдвое, поэтому вопрос заключается не только в отдельных пунктах нормативного акта. Вопрос шире: будет ли Украина стимулировать инвестиции в современные технологии и энергетическую гибкость или создавать регуляторные барьеры там, где для этого нет технических оснований?

План устойчивости энергосистемы не может строиться на штрафах за инвестиции, регуляторная политика должна стимулировать развитие накопителей энергии.

Соавтор – Сергей Михайлевский, ООО "Энергоинвест"