Аттестация от НКЦБФР: гибрид сертификата и диплома

Идея существования сертифицированных специалистов в области управления чужими деньгами вполне рационально обоснована и исторически вызрела из массовых инцидентов критических потерь вложений гражданами мелкими розничными инвесторами.

Именно мелкими, ибо институциональный инвестор способен обеспечить довольно качественное управление капиталом без всяких там сертификатов.

Попытка уберечь вкладчиков паевых и пенсионных фондов от шарлатанов и даже просто от неопытности управляющих, в общем-то, понятна. Но методы… Морально устарели в момент их возникновения.

"Бумажка" сертификата, на самом деле, ничего не решает. Я могу знать и уметь очень много, иметь качественную интуицию. Но если я при этом буду нечистоплотен, инвесторов не спасёт наличие у меня всех возможных сертификатов.

И, с другой стороны, если я буду иметь знания просто удовлетворительные для работы, у меня не будет никакого сертификата, но я буду честен перед вкладчиками, то данный расклад для инвесторов несравненно более привлекательный.

Скандалы с владельцами сертификатов CFA в 2008 году в Штатах, которые давали заведомо ложные рекомендации, чтобы убедить клиентов входить в "лонги" на катастрофически падающем рынке, тому в подтверждение.

Да, CFA Society лишило этих "товарищей" членства. Но на момент "развода" сертификат солидной профессиональной ассоциации не выручил доверившихся инвесторов, как не спасают от этого и сертификаты по управлению активами.

Спасает только угроза катастрофической ответственности. Пожизненное заключение, конфискация имущества у фигуранта и всех ближайших родственников.

Нужно что-то, что вызывает реальный страх ответственности, а не только "некоторые опасения". Как, например, в Китае, - смертная казнь.

Думаю, что много кризисных шуллеров взвешивали немедленные баснословные выгоды и потери сертификатов.

И выбирали первое, ибо это было выгоднее в разы, особенно если и так собрался уходить с фондового рынка. Такие случаи были и в Украине.

Другой концептуальный аспект проблемы состоит в том, что чужими деньгами управляют и в банках, размещая их в на порядок более рисковые инструменты, чем КУА.

Процент проблемных кредитов по системе (56%) об этом просто "кричит". В КУА и близко такого процента нет по зависшим и списанным инвестициям.

И, вместе с тем, банковские работники и лица, принимающие решения по кредитам, не сертифицируются, предоставляя в кредит деньги граждан и организаций, разместивших депозиты. Что-то тут не то. И это не недоработка НБУ, это переработка НКЦБФР.

Допустим, с горем пополам можно согласиться с "бумажкой" раз в жизни по управлению активами, что человек пришёл не "от сохи" управлять деньгами клиентов.

Но не могу понять, зачем нужен сертификат по клирингу, по депозитарной деятельности? И я просто в тупике, зачем сертификаты нашим бухгалтерам в КУА, ну или там у торговца?

Специфические знания и особенности операций? Но они специфические и у банков, и у страховых компаний. Есть свои особенности в сельском хозяйстве. И что, всех сертифицировать?

Потому что деятельность лицензированная? Так снимите лицензирование. Многие лицензии – это дань давней традиции, а не насущная необходимость. Но даже в лицензируемой деятельности перечень сертифицируемых специальностей надо сузить до здравого.

Есть люди, которые водят автобусы и троллейбусы, и получают всего лишь права на вождение транспортного средства, хотя от их профессионализма зависят жизни и здоровье людей, а не деньги. И каждые три года они не пересдают на права, ибо их опыт только растёт.

Не сертифицируются инженеры, строящие корабли и самолёты, прорабы, контролирующие стройки. Да много каких специальностей существует, от которых зависит жизнь, здоровье или благосостояние социума, и никто не заставляет их получать лицензии и проходить бессмысленные сертификации каждые три года.

Апелляция к тому, что знания забываются, не выдерживает критики. Даже если что-то забывается – то ненужное, а вот нужное наоборот приобретается вне всяких аттестаций, поскольку без этого не сможешь выполнять свои обязанности.

Иногда хочется вот так прямо и сказать: "Парни из НКЦБФР, я уже три раза сдавал "управление активов" вместе с базой. Может, хватит? А?! Или я уже трижды терял и обретал свою квалификацию? Кстати, а у вас у всех есть сертификат, например, "контроль субъектов фондового рынка", чтобы проверять нас, профучастников?"

Если всех чиновников, которые проверяют разных профучастников, отправить на тестирование именно по "базовой программе" самой же Комиссии, сдадут ли они его?

Вот, не уверен.

Свидетельство компетентности или эрудированности?

В свете сказанного в предыдущем разделе претензией на банальную эрудированность является так называемая "базовая программа подготовки специалистов фондового рынка", которая "приклеена" к компетенциям каждого специалиста (управление активами, клиринг, депозитарная деятельность и т.п.). 

В итоге Комиссия требует определённый объём знаний по всему рынку от узкого специалиста. А ведь если разобрать программу исходя из компетенций. Если специалист будет знать на тестирование весь этот перечень вопросов, то через день 90% материала он забудет за ненужностью. Но деньги с него "срубят".

На фокус группах, организованных Комиссией и Институтом CFA, профучастники по всем направлениям высказали уверенность, что "база" не нужна в принципе. И это совершенно здравое мнение рынка Комиссия просто обязана учесть, если не желает, чтобы её обвиняли в создании банального "бизнеса на процессе" совместно с некоторыми вузами.

Понимая, что скорее чёрт покается, чем Комиссия отдаст что-то из своих рычагов, я составил для рынка и для Комиссии своё видение "компенсации недоученности", чтобы это всё-таки касалось фондового рынка, а не программы бакалаврата "по верхам" специальности "Финансы и кредит".

На взгляд представителя Комиссии Александра Панченко, моя версия вполне предметна и достаточна для понимания того, как функционирует фондовый рынок. И кстати, её легко уложить в учебное пособие, и обучение тогда вообще не нужно.

Но если Комиссия окажется настолько продвинутой, что готова будет отказаться от притязаний на "кормушку" для "дружественных" вузов", собственного учебного центра или разработчиков ненужных пособий, то моё предложение утрачивает смысл.

Ибо вводя эти вопросы в тестирование, мы смешиваем обучение и проверку компетенций, что является гибридом диплома и сертификата. Я понимаю, что сейчас в моде всё гибридное, но вузовское обучение, всё же, надо исключить.

Есть один здравый аргумент, что вузы не справляются с качеством образования. Либо их программы по специальностям "Государственные финансы" или "Международная экономика", даже магистрам дают слабые знания по фондовому рынку.

Но это аргумент для самообразования, но не для сертификации.

Если это сертификат по лицензируемой деятельности, то он должен проверить готовность работы по конкретному направлению в рамках лицензии, а не учить тому, что окажется в итоге не нужным на 90%.

Доучится по механизмам и взаимодействию специалист может и на рабочем месте. На сертификацию должны быть предъявлены требования знания компетенций, а не пунктов учебной предметно-эклектичной программы.

Пытаясь взять на себя образовательно-экзаменационные функции (хоть технично это и делегировано вузам), Комиссия пытается частично подменить требования работодателя-профучастника.

В таком случае возникает вполне здравый вопрос: если вы предъявляете тотальные требования образованности к работникам фондового рынка, вымогая за это плату у реальных работодателей, то, может, вы им и зарплату будете частично оплачивать?

Ведь требования по образовательным компетенциям обычно стоят в вакансиях работодателей. Проверяйте профильность образования, чтобы филологи не лезли в управление активами, проверяйте компетенции претендентов на сертификат, а остальное – оставьте тому, кто платит зарплату.