Публичная оферта VS открытая подписка

6 ноября на площадке Укринформа НКЦБФР и USAID в рамках проекта "Трансформация финансового сектора" организовывают круглый стол на тему: "Публичность акционерных обществ: новое содержание, новые перспективы".

По сути, предполагается обсуждение правовых проекций закона 5592-д, поскольку его отдельные нормы прописаны так, чтобы публичные АО исчезли как класс.

Есть перечень вопросов для дискуссии. И два последних я хотел бы превентивно рассмотреть с позиций их постановки, и по сути, особенно первый. В итоге получится продуктивней дискуссия для пользы всей страны и её хозяйствующих субъектов.

1. Что значит категория "публичная компания" в понимании иностранного инвестора.
2. Когда украинские компании смогут привлекать финансирование на рынке капитала Украины.

В первом вопросе лукава сама его постановка. Ведь правильный ответ на поверхности. В рамках контекста именно этого обсуждения, это такая компания, которая произвела одно или несколько публичных размещений на фондовом рынке своих акций в виде публичного предложения. И всё. Обсуждать нечего.

Есть и другие признаки публичности, в широте отчетности, в особенностях управления, но сейчас не о них. А по определению, которое добавлено в обсуждаемый закон, и звучащее следующим образом: Публичное АО – такое АО, в отношении акций которого произведено публичное предложение и/или акции которого включены в биржевой реестр. Примечание: в биржевом реестре находятся только листинговые ценные бумаги.

Всем понятно, зачем этот вопрос именно так поставлен. Его постановка как бы уводит в сторону от проблемы, что публичное размещение бывает не только в виде публичного предложения. В нашей стране оно было в виде открытой подписки в процессе приватизации. Это тоже признак публичности АО.

И даже для иностранных инвесторов, которые покупали и продавали такие акции на протяжении последних 15 лет функционирования фондового рынка нашей страны. Для наших же инвесторов открытая подписка однозначно признак публичности, ибо это специфика формирования корпоративного сектора нашей страны.

У подавляющего большинства "иностранных инвесторов" в их странах не было 70 лет командно-административной экономики, не было приватизации. АО зарождались естественным образом, и публичная оферта была стартовым принципом их возникновения. У нас этого не было. У нас была открытая подписка в условиях начала формирования рыночных отношений.

При этом, у неё были вполне рыночные последствия приватизации – свободное обращение акций миноритариев, спекуляции с ними даже иностранных инвесторов, а также рыночные операции мажоритариев (вспомним скупки по Укрнафте, ЮГОКу, "энергетикам", Запорожтрансформатору, Мотор Сичи и ряду других компаний).

Рынок акций был полноценный, хотя и узкий. Рынки развитых стран отличались только большей ёмкостью и более крупными фрифлоутами компаний. Но последствия существования открытых АО у нас, и публичных АО – у них, оказались идентичны для рынка акций.

Лукавство постановки вопроса в том, что дискуссию заранее планируют построить на том, что важно для иностранных инвесторов по западной классике, совершенно не учитывая того, что есть публичная (открытая) компания в отечественных рыночных реалиях. А ведь именно в этом и лежит корень проблемы и концептуальная направленность обсуждаемого закона.

Закон 5592-д отрицает всю историю фондового рынка, а в заявлениях высших чиновников Комиссии, включая Тимура Хромаева, даже присутствуют утверждения, что фондового рынка у нас никогда и не было, и нет. И все потому, что закон преднамеренно исключает открытую подписку из критериев публичности, не желая учитывать вполне публичные её последствия.

Если некоторое явление у двух причин одинаковое, а причины отличаются только по форме, то эти причины онтологически родственны для этого явления. Так и открытая подписка, породившая ликвидный рынок акций, является родственной сущностью публичному предложению.

Отличия - только в форме распределения акций. Ведь их номинал и количество определялись по оценочной стоимости АО на момент приватизации. Т.е., в стоимости открытой подписки "сидела" рыночная стоимость АО, как и в ценообразовании на акции IPO или SPO. А то, что рынок оказался малоёмким, не вина открытой подписки. Корень – в бедности страны, коррупции и отсутствии зрелости рыночных механизмов на момент приватизации.

Сейчас отечественный рынок акций действительно узкий. Но не только кризис привел к его сужению. "Стараниями" чиновников вместе с депутатами, которые через невыполнимость для большинства АО сочетания норм закона "Об АО" и положения Комиссии "О функционировании фондовых бирж", буквально вытолкали с рынка крупнейшие АО на радость олигархам. Ибо они получили законодательные основания для закрытия компаний, акции которых были весьма ликвидны.

Ещё одной вехой стал закон 2302а-д (о сквиз-ауте). Такие законы есть даже не во всех зрелых экономиках, поскольку легко могут нарушить права миноритариев, как профессиональных инвесторов. А этот закон, по выводам юристов ВР, нарушает ещё и две статьи Конституции Украины.

Но если крупному бизнесу что-то нужно, то подходы к депутатам и чиновникам будут найдены, а Конституция - попрана. И прикрыто это будет для видимости благими намерениями, которые, нередко, известно на какую дорогу приводят.

Закон же 5592-д должен был стать гвоздём в крышку гроба существования публичности и квазипубличности в стране. Хотя прикрытие вроде бы рациональное – дать возможность по закону "Об АО" стать приватными тем АО, кто не желает выводить акции на биржу и им лень заняться перерегистрацией устава в установленном порядке.

Т.е., НКЦБФР просто решает ведомственную проблему того, что же делать после нового года с несколькими тысячами нарушителей крайности и надуманности, написанной в закон "Об АО" три года назад. Хотя стоило бы в законе 5592-д просто отменить переходное требование.

Ведь, получается, что одна норма призвана решить проблему от имплементации другой, вместо того, чтобы другую просто отменить как не соответствующую историческим признакам публичности.

Пусть остаются и открытые компании, как квазипубличные, возникшие в результате открытой подписки, и появляются классические публичные с публичным предложением. Ведь все равно предполагаются специальные режимы для тех, кто по закону сменит статус по отношению к тем, кто при регистрации его получил.

Иначе, нужно вынудить все АО привести уставы в соответствие… или закрыться. А чтобы законодательно порешать ведомственные проблемы и проблемы крупного бизнеса, приходится всем рассказывать, что фондового рынка в стране "никогда не было, и нет".

Возникает только вопрос: Зачем тогда в принципе существуют некоторые управления НКЦБФР, если фондового рынка "у нас не было, и нет", а у Комиссии нет механизмов вынудить АО пройти перерегистрацию?! Может, стоит заняться возможностью осуществлять полноценный надзор за вверенными рынками и субъектами, а не устранять неудобную форму субъектов в ущерб регулируемым рынкам?

Кстати, второй (шестой в списке) вопрос о рынке капитала поставлен так, чтобы подвести к его отсутствию на данный момент. Хотя и это тоже "натяжка". На рынке финансовых активов заимствования есть в виде корпоративных облигаций, хотя сам рынок довольно узкий.

На рынке капитальных активов (преимущественно акций) в Украине также проходили размещения, но по закрытой подписке и по номиналу (закон это разрешал). И рынок выкупал эмиссии, а не только мажоритарии. А Райффайзен Банк Аваль даже размещался несколько раз по ценам близким к рыночным, а не по номиналу.

Таки, рынок есть. И узким он стал от бездарного (а может очень даже ангажированного в пользу крупного бизнеса) законотворчества под представления "иностранного инвестора".

Слово "когда" во втором вопросе опять пытается подвести к тому, что только публичное предложение может называться привлечением капитала. А коль его не было, то значит то, что есть, как бы отсутствует. Его нет. Нет индекса УБ, нет сделок по акциям, а если есть, то не верьте своим глазам и смотрите на первое утверждение.

Потому и всех критиков 5592-д можно выставить как маргиналов и дилетантов, которые не понимают "истинного положения вещей". И автору этого материала уже намекали, что его активность обусловлена сутью его работы.

Но дело не только в моём желании, чтобы инструментов для розницы было больше, а в том, чтобы создать дополнительные мотивы работать прозрачно и создать среду для оферт на внутреннем рынке. Нацбанк и НДУ планируют инициативы по выведению и свободному обращению на отечественном рынке депозитарных расписок по акциям зарубежных эмитентов.

Рынок можно наполнить бумагами, но мы будем вкладывать в чужие экономики, а в свою, если и будем, то на зарубежных площадках. Мы не будем развивать среду и приток капитала достаточный для мотивации внутренних предложений.

Завести бумаги и разместить оферту – две большие разницы. И только тот рынок полноценный, который по ёмкости готов выкупать оферты. В этом суть, а не чтобы дать публичным ИСИ и НПФам достаточно интересных инструментов.

Критиков закона 5592-д пытаются даже высмеивать за то, что они не хотят понять, что на всё нужно смотреть глазами выдуманного "иностранного инвестора". Почему выдуманного? Потому что, реальные иностранные инвесторы через Тройку, Драгон, Конкорд, Ренессанс и ряд других профучастников заводили деньги и инвестировали ничтоже сумняшеся относительно того, что это акции от открытой подписки, а не от "паблик офер".

А постановка вопросов на дискуссию по 5592-д отрицает и их существование. При этом, они же тоже "иностранные инвесторы".

Потому попытка в Украине считать единым критерием публичности АО исключительно публичное предложение есть отрицание "статус кво" на фондовом рынке и решение своих законодательных "косяков" через принудительное превращение квазипубличных открытых АО в частные.

После этого действительно рынок акций исчезнет как сегмент отечественного финансового рынка.

Ощущение, что это и была реальная задача Регулятора этого рынка, вместо того, чтобы способствовать его развитию и расширению. Чтобы действительно на нём можно было привлечь капитал хотя бы по допэмиссии.

При нынешней его ёмкости это невозможно, хотя 10 лет назад такая возможность была. И сейчас могла бы быть, может даже в большей степени, если бы не возникла цель создать законодательные условия для его ликвидации. Т.е., так его "развить", чтобы от него камня на камне не осталось. И 5592-д - последний важный штрих в этой "картине маслом".

Хотелось бы, чтобы на Круглом столе в Укринформе 6 ноября эта позиция была воспринята не только профучастниками финансового рынка, но и чиновниками вместе с депутатами, которые через правильные законы должны способствовать развитию рыночных механизмов и самих рынков в стране.