Новый контракт с МВФ, или Можно ли избежать катастрофы

Минимальная финансовая потребность Украины во внешнем финансировании в 2017 году составляет около 5 млрд долл. Однако она легко может быть удвоена, если ситуация в стране будет развиваться по негативному сценарию.

Не так много источников, где можно найти эти деньги. Реальны два источника.

Во-первых — МВФ и другие международные финансовые институции, во-вторых — внешние рынки. Без МВФ все остальные "международники" денег не дают.

Так было всегда и везде и нет оснований предполагать, что будет как-то иначе в случае с Украиной. Внешние рынки сейчас для Украины закрыты.

Конечно, можно предположить, что появится возможность "протестировать" их весной-летом 2017 года, но это не факт.

В любом случае, что в первом, что во втором вариантах Украине придется добавлять груз в "корзину" своего почти неподъемного государственного долга, который и так съедает около 5% ВВП страны только за обслуживание.

В случае с "международниками" кредитный ресурс предоставляется под 3% годовых. В случае собственного "тестирования" международных частных финансовых рынков придется платить в 2-2,5 раза больше. Вроде и сумма долга будет такой же, а стоимость его обслуживания кардинально отличается.

Можно, конечно, сколько угодно спорить о роли МВФ, о том, как и что они должны делать, какую специфику должны учитывать, но это не приведет к решению актуального вопроса о том, где взять деньги.

Прагматизм в мире вырос и продолжает расти. Договора между государствами и международными институциями читаются тщательно. Любой международный договор воспринимается так же, как и обычный контракт в бизнесе.

Программа сотрудничества с МВФ подразумевает наличие меморандума о сотрудничестве. Фактически — обычного контракта, в котором украинская сторона берет на себя определенные обязательства, за выполнение которых "заказчик" в лице МВФ обязуется проводить поэтапную "оплату за выполненные работы".

Логическая цепочка требований МВФ всегда одинакова. Не дать "утонуть" стране, которая испытывает проблемы с внешним финансированием, заставить ее выйти на более устойчивый уровень и мотивировать к проведению структурных реформ, которые позволят стать на траекторию устойчивого экономического роста.

Так что же изменилось после обнародования новых требований фонда к Украине?

Ожидаемо, что самым дискутируемым стал пассаж о необходимости проведения пенсионной реформы. Но ведь в прошлом меморандуме говорилось о реализации параметрической пенсионной реформы. Забыли?

Это включало в себя резкое сокращение льготных выходов на пенсию и ограничение максимального уровня пенсии. А могло ли быть иначе? Пенсионный фонд дает дыру в бюджете на уровне 6% ВВП. Это не просто много, а катастрофически неподъемно. Это сигнал, что система близка к коллапсу.

Неожиданно? А чего ожидали?

Когда теневая экономика, которая является производной от некачественного бизнес-климата, находится на уровне 50%, крайне опрометчиво было бы предполагать, что соотношение количества работающих к пенсионерам не превысит максимально допустимый в солидарной пенсионной системе коэффициент 0,8. Когда десять работающих содержат восемь пенсионеров.

В Украине это превышение составило 1,5 раза. Система близка к коллапсу. Без срочных реанимационных мер она умрет гораздо быстрее, чем казалось ранее.

Спасать ситуацию надо было еще тогда, когда была жива предыдущая версия меморандума о сотрудничестве, но тогда, похоже, было "еще не время".

Можно продолжить старую испытанную годами тактику украинских политиков и ничего не предпринимать, но станет ли от этого больше работающих или меньше пенсионеров? Как бы в этом случае не пришлось следовать по пути некоторых стран Центральной Азии, в которых вообще отменили пенсионное обслуживание, и поддержка людей старшего возраста стала заботой их собственных семей.

Можно наследовать и другой опыт: ввести единую социальную пенсию без каких-либо дифференциаций и "перевесить" пенсионеров на плечи их семей. Но то, что работает в Азии, может не сработать в европейской Украине.

Тогда надо решаться на более кардинальные меры: повышать пенсионный возраст и запрещать ранний выход на пенсии. Однако трагизм ситуации в том, что этих поддерживающих мер может надолго не хватить, и к вопросу увеличения пенсионного возраста надо будет постоянно возвращаться.

Закончили один этап полного увеличения пенсионного возраста — перешли к следующему, и так до бесконечности. При этом постоянно ставя крест на будущем любого политика, который будет решаться на это.

Можно попытаться представить, что при таком раскладе население любой страны вряд ли поддержало бы эту идею. Украина — не исключение. Тогда как же быть?

Ответ банален. Страна должна начать показывать серьезный экономический рост, который позволит поднять жизненный уровень граждан и остановить зашкаливающую миграцию. Ни одна страна не могла эффективно бороться с бедностью, не показывая рост более 5% в год.

Не 1,5%, как Украина показала в 2016 году, и не 3%, которые она должна показать по прогнозу Кабмина в 2017 году, а 5% и выше. Достичь такого уровня роста возможно, но для этого надо провести структурные реформы, призванные улучшить качество бизнес-климата в стране.

Увеличение тарифов и акцизов — это не реформа. Реформа — это борьба с коррупцией, новые суды, качественные чиновники. Реформа — это настоящий конкурентный рынок энергетики и отсутствие монополии "Нафтогаза".

Нельзя просто хотеть, но мало при этом делать. Нельзя добиться энергетической независимости без развития атомной энергетики. Нельзя ее развить, не убрав монополию одного поставщика ядерного топлива — "Росатом" — и не допустив на этот рынок такого мирового лидера как Westinghouse, доведя его долю до половины и уровняв с долей российского игрока.

Как минимум, надо либерализировать энергорынок и принять во втором чтении томящийся в Верховной Раде соответствующий закон.

Нельзя разрушить монопольный сговор на рынке горючего, если не замечать, что заправочные станции разных операторов до копейки копируют цены своих мнимых конкурентов. Это так не работает. Неужели почти три десятка лет так ничему и не учат? Если нет, то плата по счетам будет катастрофически тяжелой.

Вот почему один из своих последних спичей в должности вице-президента США Байден снова "агитировал" Украину за реформы.

Прагматизм растет, дамы и господа. Станете ли вы платить строительной бригаде, с которой договорились на выполнение пяти видов работ, из которых сделано только два? При этом на три оставшихся у строителей есть замечательное объяснение, почему это не сделано.

Вы будете платить? Так почему МВФ должен? Скажете — геополитическая необходимость? Но вряд ли это устроит обычных прагматиков.

Поэтому вывод один: либо выполняем контракт, либо не пытаемся искать бесполезные объяснения, почему мы не собираемся выполнять взятые на себя обязательства. Вот и снова экономическая политика может стать заложницей политиков, боящихся взять на себя риски.