Кто на самом деле "положил" "Укринбанк"

9 августа "Экономическая правда" опубликовала материал "В погоне за убытками. Как Укринбанк стал неплатежеспособным".

Воспользуюсь предоставленной редакцией возможностью и изложу свою версию того, что на самом деле произошло с банком и почему ряд аргументов в материале нельзя считать до конца объективными.

Для начала обозначу контекст событий. 17 августа Высший административный суд Украины будет рассматривать кассационную жалобу Национального банка по иску акционеров банка о незаконности введения временной администрации.

Предыдущие две инстанции по этому делу, а также по делу о незаконности ликвидации "Укринбанка", а это 4 судебных процесса, мы выиграли.

Поэтому у меня есть все основания полагать, что именно сейчас Фонд гарантирования вкладов будет пытаться приводить СМИ максимум аргументов для дискредитации меня как акционера.

Как банк стал "неплатежеспособным"

Первые проблемы с ликвидностью начались сразу после оккупации Крыма и Донбасса, там у нас было до 40% кредитного портфеля. Естественно, он перестал обслуживаться.

Для тех компаний, которые продолжали работать и платить по процентам, мы снижали ставки, одновременно снижая в банке и ставки по депозитам. Среди них был и "Угольинвест", упомянутый в статье.

Его первый кредит был выдан в 2011 года, далее речь шла только о пролонгации существующих линий, поэтому говорить о том, что первый заем компания получила в 2015 году – это манипуляция.

Вторым ударом по банку стало выведение из коммерческих финучреждений счетов госпредприятий, за что отдельное спасибо, очевидно, нужно сказать правительству. В то же время государственные предприятия, взявшие кредиты в банке, перестали их обслуживать и возвращать средства.

В результате произошел еще больший разрыв ликвидности.

В октябре 2015 года банк разработал план финансового оздоровления и не нарушал ни один из его пунктов. В план были внесены, в том числе, пункты по поиску инвесторов.

Мы стали искать варианты улучшить ситуацию. В конце октября 2015 года компания Schneider Brothers выявила желание инвестировать 1 млрд грн в "Укринбанк". Они провели аудит, согласились с проблемными активами банка. Но захотели встретиться и обсудить эту инвестицию с руководителем НБУ.

Валерии Гонтаревой на месте не было, поэтому встречались с Александром Писаруком. Каково же было мое удивление, когда основным лейтмотивом встречи стало не вовлечение инвестиций, а отговаривание инвестора от работы в Украине.

"Мой вам совет: как можно быстрее уезжайте из этой страны", – неоднократно повторил Писарук.

Естественно, мои отношения с инвестором после этого, мягко говоря, охладели. Сделка сорвалась.

Второй инвестор – израильская компания – подписала с нами предварительный договор об инвестировании 21 млн долларов в ноябре. 14 декабря 2015 года документ был зарегистрирован в Национальном банке. По условиям договора, деньги должны были зайти до 1 января. Всего к 8 января в банк должно было зайти 71 млн долларов.

24 декабря я встречался с Екатериной Рожковой, была согласована дата платежа. Из-за рождественских каникул перевод мог быть осуществлен не раньше 28 декабря, соответственно, мы ожидали денег на счетах 29-30 декабря. Но в Национальном банке Украины этой даты ждать не стали. Вечером в банк была введена временная администрация.

Обратите внимание: даты 23 декабря, которая фигурирует в статье на ЭП, в этом процессе вообще нет.

Примечательно, что в этот же день вступил в силу Закон Украины "О внесении изменений в Закон Украины "О мерах, направленных на содействие капитализации и реструктуризации банков". Согласно этому документу, НБУ не относит банк к категории проблемных или неплатежеспособных при условии предоставления банком программы докапитализации (п. 9-1 ст. 8 Закона).

Мы такой план предоставили и не нарушили ни одного пункта из этого плана. Более того, мы не нарушили ни одного из пяти пунктов ст. 76 закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым банк может быть отнесен к категории неплатежеспособных.

Но возможности работать нам не дали, что и стало причиной обращения в суд.

Фонд гарантирования и миллиардные убытки

Эксперты, которые по нашей просьбе проанализировали деятельность временной администрации, выявили злоупотреблений не менее, чем на 1,5 млрд. грн. В частности, речь идет и о том, что с "позволения" Фонда ряд заемщиков прекратили обслуживать свои долги.

Один из примеров – крупная национальная компания, объемы только процентных платежей которой ежемесячно достигали нескольких миллионов гривен, и которая исправно погашала кредит. После общения с временным администратором она вдруг резко прекратила платежи. У меня большие сомнения, что там есть финансовые трудности.

Такими действиями временного администратора наверняка должны заинтересоваться правоохранительные органы.

Что касается выплат из Фонда вкладчикам "Укринбанка" депозитов на сумму меньше 200 тыс грн – ситуация сложная, мы будем искать из нее выход.

Важно подчеркнуть, что в этой ситуации виноват и Фонд. Когда мы получили первые решения судов о незаконности ликвидации банка и введении временной администрации, то сразу обратились к Фонду с предложением приостановить выплаты.

В Фонде наше обращение проигнорировали, сославшись на "сомнительный" характер решений судов. Что ж, это на совести временного администратора.

Обвинения в "выведении активов" со стороны Фонда не выдерживают никакой критики. Зачем "выводить активы", если они приносят доход? Мы обратились в суд с требованием опровергнуть эти утверждения и возместить ущерб моей деловой репутации, который они наносят.

Я оставлю за собой право не комментировать тезисы, которые касаются конкретных клиентов, поскольку эта информация все же является банковской тайной, как бы формально к ней не относились.

Скажу лишь, что достаточно большое количество данных, которые озвучены в статье ЭП, совпадают с информацией о результатах проверки Национального банка, а оценки, данные автором – с оценками регулятора. Это еще раз наводит меня на мысль о некой кампании по дискредитации.

Я и другие акционеры банка остаемся убежденными сторонниками защиты своих интересов исключительно в правовом поле, а также призываем СМИ, народных депутатов, членов правительства и других заинтересованных лиц воздержаться от давления на суд до вынесения им решения по этому делу.

* * *

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.

Точка зору редакції "Економічної правди" та "Української правди" може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.