Вице-премьер по социальной политике Павел Розенко недавно похвастался успехом.

"У нас увеличение поступлений от ЕСВ больше, чем за аналогичный период 2016 года, на 50%. У нас за первый месяц 2017 года в пенсионный фонд поступило средств на 18% больше, чем мы запланировали. То есть мы получили колоссальный эффект от повышения минимальной зарплаты", — сказал он.

На радостях в другом интервью он вспомнил о планах увеличить МЗП до 5 тыс грн. Это означало бы приравнивание ее к средней зарплате, то есть увольнение всех тех, кто получает меньше. При этом высокопоставленный чиновник ссылается на расчеты ГФС и главы этого ведомства Романа Насирова.

Хотя по официальным данным, опубликованным на сайте ГФС, поступления ЕСВ за январь 2017 года выросли, по сравнению с 2016 годом, на 6,8%, то есть уменьшились в реальном выражении — с учетом инфляции.

В чем причина такого разительного несоответствия? Почему социальный блок правительства так озаботился сугубо фискальными проблемами?

Впрочем, вопрос стоит еще шире: действительно ли главная проблема государственных финансов — это "дыра" в пенсионном фонде (ПФ), как дружно начали утверждать в последнее время несколько ключевых "реформаторов"?

Именно под этим лозунгом поднимается минимальная зарплата, работников натравливают на тех, кто создал им рабочие места, готовятся невиданные репрессии против бизнеса, преимущественно малого и самого мелкого, создается целая государственная служба с полномочиями, достойными НКВД.

Иначе — "нечем будет платить пенсии". Конечно, чего не сделаешь, чтобы старики не умирали с голоду? Но есть ли сама проблема, или ее выдумали фискалы и этатисты именно для того, чтобы обеспечить себе благовидный предлог для репрессий против частного малого и среднего бизнеса?

Нет ли другого, менее вредного для экономики и общества, способа обеспечить хотя бы минимальные гарантии для стариков?

Прежде всего, следует определиться: кто платит пенсии? Если государство, то есть налогоплательщик, это одно. Если ПФ, который наполняют взносами те, кто хотят получать пенсии после достижения соответствующего возраста, это другое.

В первом случае непонятно, зачем нужен обособленный ПФ со своим непрозрачным бюджетом, "собственными доходами", почему-то собираемыми ГФС, и огромным аппаратом. Во втором — понятно, что ПФ должен быть отделен от государства, но тогда государство не должно заставлять граждан делать взносы, они сами должны быть заинтересованы в обеспеченной старости.

На этом месте левые и "державники" скажут, что граждане — дураки, которые не думают о своем будущем, а мудрое государство о них заботится. Однако "взнос", уплачиваемый под угрозой штрафа, а то и "срока", — это уже налог. Есть веская причина, почему упомянутые "реформаторы" и левые не любят это признавать.

Дело в том, что солидарная пенсионная система начиналась с сугубо добровольных взносов в пенсионные кассы, к которым государство тогда никакого отношения не имело. Следовательно, и принуждать было некому.

Люди несли туда свои деньги, потому что небезосновательно рассчитывали получить в виде пенсии больше, чем вложили на протяжении трудового стажа.

Это было возможно, пока сеть пенсионных фондов росла и расширялась, а каждое следующее поколение было больше и богаче предыдущего в несколько раз. Иным словами, это была классическая "финансовая пирамида".

Как всякой "пирамиде" ей в какой-то момент пришел конец: приток новых участников прекратился — охвачены были все, население начало сокращаться, взносы перестали себя окупать. Однако дать всей системе рухнуть значило оставить без средств к существованию тех, кто сам заработать уже не мог.

Разумеется, этого ни одно правительство допустить не могло, и государство бросилось спасать пенсионную систему, причем не только в Украине.

Теоретически любую "пирамиду" можно сбалансировать. В данном случае — путем увеличения взносов и сокращения времени пребывания на пенсии. Однако это означает, что делать взносы становится еще менее выгодно.

Государство не придумало ничего лучше, чем сделать их обязательными, то есть превратить в налог на труд. В Западной Европе демографическую ситуацию начали спасать с помощью мигрантов. В Украине этот метод не прижился.

Абсурдно высокие ставки налогов увели зарплаты в тень, а попытки поднять пенсионный возраст оказались неудачными. Тем более, что для мужчин он вплотную приблизился к средней продолжительности жизни.

Солидарная система обанкротилась, и государству ничего не оставалось, как выполнить свои обязательства гаранта — взять ее на содержание.

Тем временем начисленные в рамках солидарной системы пенсии съедала инфляция, и их приходилось подтягивать к минимальной. В результате 73% пенсионеров в 2016 году получали одинаковый минимум, а из оставшихся большую часть составляют, видимо, "спецпенсии", выплачиваемые за счет бюджета в качестве отложенных бонусов для некоторых категорий служащих.

Получилась странная система. Одной рукой государство собирает для нее обычные налоги, определенные налоговой политикой, а другой рукой — такие же налоги, но называемые "взносами" и "сборами в ПФ".

Такой налог на труд экономически не оправдан. Общество заинтересовано в занятости, а он "наказывает" за создание рабочих мест и выплату легальной зарплаты. Кроме того, он собирается с той же базы, что и подоходный.

При этом прямые налоги на доходы, по данным авторитетных исследований международных организаций — самые губительные для роста, самые коррупционные и самые "эластичные" к минимизации.

"Сборы" при продаже недвижимости, автомобилей, валюты тоже вредны. Как и другие налоги с оборота, они загоняют рынок в тень. Соответственно, наполнение ПФ за счет его "собственных доходов" требует больших усилий и репрессий, чем сбор нормальных налогов, и при этом еще сильнее вредит экономике.

Все эти поступления в итоге смешиваются в ПФ, так что для пенсионера нет ни малейшей разницы, получил ли он деньги от НДС или ЕСВ. Картину довершает значительно меньший уровень прозрачности ПФ по сравнению с бюджетом.

Казалось бы, нужно оптимизировать источники таким образом, чтобы уменьшить коррупцию, административные расходы и вредные последствия для экономики.

В данном случае, в соответствии с рекомендациями ОЭСР, следовало бы переходить от прямых налогов на доходы к непрямым, особенно к налогам на имущество как самым "неэластичным" и наименее вредным для роста.

Однако наличие якобы независимого ПФ и его "собственных" доходов дает заинтересованным лицам формальное право требовать взыскания ЕСВ всеми доступными и недоступными средствами, включая абсурдные попытки обложить им даже неработающих. С предпринимателями так и поступили.

Урок прост, как Гордиев узел: нельзя останавливаться на полпути. Пока существует "независимый" ПФ на содержании у бюджета, до тех пор будут продолжаться абсурдные попытки реанимировать труп солидарной пенсионной системы и под этим благовидным предлогом устраивать репрессии.

Слишком многие в Украине заинтересованы в репрессивных методах как орудии для "государственного рэкета", рейдерства или просто для оправдания собственной нужности. Слишком многие по-совковому ненавидят бизнес, особенно малый и средний, и мечтают его "подоить".

Пенсионеры — самый благоприятный повод это сделать. Нужно признать реалии: "дыра" — это только симптом, причем даже не болезни, а клинической смерти, а как гласит ковбойская поговорка, если лошадь сдохла, лучше с нее слезть.

Нет никаких оснований финансировать пенсии за счет начислений на зарплату, это признает даже МВФ. Вот что было сказано в одном из отчетов по Украине.

"Возникает вопрос о целесообразности сохранения отдельной системы социальной защиты работников формального сектора экономики.

Выплаты можно финансировать из госбюджета, если бы удалось найти эффективный инструмент привлечения средств и отменить налог с фонда оплаты труда. Ведение отдельного бюджетного учета для финансирования социальных выплат является финансовой выдумкой".

Иными словами, если удастся сбалансировать расходы с доходами, то ПФ должен стать обычным бюджетным учреждением, а налоговую политику нужно формировать без оглядки на "взносы" и "сборы".

При этом никто не запрещает оставить в силе все действующие пенсионные формулы, ведь учет доходов граждан и без того прекрасно налажен.

Однако правильнее будет быть честными до конца и объявить: сформированные обязательства будут выполняться, в том числе и для будущих пенсионеров, но впредь граждане могут рассчитывать только на "социальную" пенсию — пособие на уровне прожиточного минимума, выплачиваемое всем, независимо от стажа.

Возможно — с проверкой материального положения, только для малообеспеченных, хотя это спорный вопрос. Все остальное люди должны накапливать деньги сами, в той форме, в какой они сочтут нужным.

Государство может пытаться гарантировать какие-то виды накоплений, даже создавать государственный добровольный фонд, но оно не должно никого заставлять выбирать ту или иную форму либо откладывать тот или иной процент.

В современном мире невозможно ничего гарантировать на несколько десятков лет вперед, значит, и права принуждать граждан к сбережениям ни у кого нет.

Нужно обеспечить лишь ресурс для накоплений. Сделать это можно, отменив ЕСВ и дополнительно снизив налог на доходы физлиц до 10%, что, кстати, сразу решит все проблемы с "теневыми" зарплатами.

Как это сделать? Откуда взять деньги? На 2017 год суммарно бюджет и ПФ собираются перераспределить около 44,3% от ВВП Украины. Это запредельно много: даже больше, чем в более благополучных Германии и Великобритании.

С такими объемами перераспределения никакого "украинского прорыва" не будет: социалистические, даже в "шведском" смысле этого слова, страны не растут на 10% и больше в год, чудес не бывает.

Значит, Украину ждет судьба бесперспективного села, из которого молодые уезжают, поскольку хотят прожить свою жизнь лучше, чем родители. Кстати, тем самым они делают пенсионную проблему еще более безнадежной.

Чтобы уменьшить вес этих кандалов на ногах экономики, нужно обязательно снизить процент перераспределения за счет сокращения неэффективных бюджетных расходов, пресечения разворовывания и, как ни печально, повышения пенсионного возраста, по крайней мере, для женщин.

Кореей Украина не станет — есть проблемы с выплатой долга, военными расходами и неснижаемыми пока социальными тратами. Однако вполне реально выйти на 37%, то есть оставить экономике на развитие еще 7% от ВВП.

Кроме того, есть резервы в сборе НДС, акцизов и налогов на имущество, в основном на землю. Их в стране собирается меньше 1% от ВВП, тогда как в странах ОЭСР — 2,5%. Для Украины было бы желательно собирать с тех объектов, которые невозможно скрыть, и 4%. То есть на сокращение особо вредных налогов можно "наскрести" в общей сложности больше 10% от ВВП.

При этом в виде "собственных доходов ПФ" собирается меньше 5%. Только за счет экономии бюджета можно с лихвой покрыть "дыру" от отмены ЕСВ, а остального хватит не только на переход к налогообложению выведенного капитала (распределенной прибыли), но и на снижение ставок всех налогов на доходы до 10% с зачетом налога на имущество при их уплате.

Последнее означает, в частности, что среднестатистической семье, которая получает "белую" зарплату, не придется платить больше — налог на ее квартиру или сельский домик легко поместится внутри подоходного.

Конечно, сократить бюджет, включая ПФ, на 1/6 непросто, но дело того стоит. Если от нынешней кумулятивной нагрузки на зарплату, 42%, останется 10%, остальное, в основном, пойдет на рост зарплат. Убедив людей заботиться о своей старости, Украина получит не только более самостоятельных и ответственных граждан, но и "длинные" деньги, которых так недостает экономике.

Либеральная налоговая система с низкими ставками сделает ненужными репрессии. Соответственно, исчезнет главное препятствие для развития предпринимательства и привлечения инвестиций.

Упростится и логистика выплаты пенсий. Сами пенсионеры ничего не почувствуют: как платило им пенсию государство за счет налогов, так и будет платить. Только не отнимая при этом будущее у их внуков и правнуков.

Владимир Дубровский, старший экономист "CASE Украина", главный эксперт группы "Налоги и бюджет" РПР