Эпопея с "раскулачиванием" украинских олигархов продолжается. На днях стало известно, что Печерский райсуд в рамках криминального производства арестовал ряд активов Константина Жеваго по делу банка "Финансы и кредит".

Может ли олигарх расстаться с частью активов из-за банкротства своего финансового учреждения, разбиралась ЭП.

Банк "Финансы и кредит" был признан неплатежеспособным осенью 2015 года. До ввода в банк временной администрации учреждение долго было неликвидным, вкладчики не могли получить доступ к своим средствам.

В информационном пространстве есть много версий относительно банкротства этого банка. Собственник обвиняет в банкротстве свой менеджмент и НБУ. Глава Нацбанка Валерия Гонтарева считает виновным самого Жеваго. По ее словам, из-за этого банкротства олигарх останется ни с чем, так как был поручителем банка.

Исходя из того, что оценочная стоимость активов банка составила всего около 10 млрд грн при балансе 45 млрд грн, банк, очевидно, пострадал не только из-за локального финансового кризиса, а и из-за выведения активов.

В том числе по этой причине версия следствия о том, что служебные лица банка выдавали заведомо невозвратные кредиты, выглядит достаточно правдоподобно.

"В ходе следствия было установлено, что в 2012-2015 годах подозреваемое лицо вступило в сговор с бенефициарным владельцем компании Nasterno Commercial Limited, членами кредитного комитета банка "Финансы и кредит" и другими неустановленными лицами, чтобы завладеть имуществом банка.

"Овладение" происходило путем подписания заведомо убыточных кредитных договоров и договоров залога, которые не были отражены в официальной отчетности банка на сумму 53,7 млн долл", — говорится в решении суда.

Помимо этого, исходя из решения суда, банк также не выполнял условия получения рефинансирования от НБУ. В частности ему было запрещено проводить активные операции со связанными лицами.

Так, судья наложил арест на недвижимость ПАО "АвтоКрАЗ" в Кременчуге, недвижимость ПАО "Стахановский вагоностроительный завод" в Стаханове, целостный имущественный комплекс в Токмаке Запорожской области, принадлежащей ОАО "Токмакский кузнечно-штамповочный завод", а также на часть имущества ЧАО "Росава" в Киевской области.

Однако, как показывает практика, арест имущества не означает, что у экс-собственника банка его отнимут. Суды так действуют еще со времен ареста имущества Вадима Новинского, который был собственником банка "Форум".

новое время 

С тех пор суды то снимают, то накладывают аресты на имущество бывших собственников банков, но по сей день ни один собственник банка не пострадал. Более того, юристы в решениях судебных инстанций часто замечают определенные нарушения уголовного процессуального кодекса.

"В силу требований процессуального закона, следственный судья при решении вопроса о наложении ареста в обязательном порядке должен был учесть правовые основания для ареста имущества. Наличие соответствующей правовой основы должен доказать прокурор в судебном процессе", — подчеркивает старший юрист ЮФ "Мисечко и партнеры" Антон Диденко.

По его словам, в постановлении следственный судья Печерского районного суда Киева сослался на два правовых основания для наложения ареста на имущество.

На пункт 1 части 2 статьи 170 УПК, согласно которому арест накладывается на имущество, которое может служить доказательством в уголовном производстве, и на пункт 4 части 2 этой статьи, которая регламентирует порядок наложения ареста на имущество, на которое может быть обращено взыскание в уголовном производстве по иску потерпевшего к обвиняемому, или имущество, которое может быть конфисковано в доход государства по приговору суда.

"Вместе с тем, из текста постановления никоим образом не усматривается, какие факты, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд положил в основу своего решения", — говорит Диденко.

Более того, в нынешних юридических реалиях от ареста до окончательного решения суда по этому делу пройдет достаточно много времени, которого будет вполне достаточно, чтобы защитить активы от изъятия.

"Данный случай не является чем-то особенным. Суды, особенно это касается низших инстанций, временами выносят решение об аресте средств на счетах, имущества, в том числе ценных бумаг. Однако суды высших инстанций, как правило, "поправляют" решение нижестоящей инстанции, сводя старания правоохранительных органов к нулю", — отмечает управляющий партнер ЮФ N&D Андрей Довбенко.

"От начала досудебного следствия до вступления в силу приговора суда, по которому собственник банка может быть признан виновным и привлечен к ответственности, могут пройти долгие годы. За это время, используя механизмы уголовного процессуального законодательства, аресты могут быть сняты, а обвиняемый может оказаться вдали от Украины", — подчеркивает управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз.

Вместе с тем, по его словам, у Жеваго есть поводы для беспокойства.

"Учитывая активность ведения следствия Генпрокуратурой, полагаю, что Жеваго таки придется расстаться со своими активами. К сожалению, в Украине пока не было случаев реального привлечения собственников банков к уголовной ответственности, но будем надеяться, что ситуация изменится", — говорит Мороз, не скрывая, что представляет интересы крупных кредиторов и вкладчиков банка.

В то же время некоторые собеседники ЭП говорят, что в подобных делах в тонкости юридического процесса можно и не вникать.

"Подобные дела зачастую имеют политический подтекст. Вне зависимости от того, что решил суд первой инстанции, ситуация может кардинально измениться в зависимости от политических договоренностей собственника банка.

Суды могут написать в решении, что солнце встает на западе. Как показывает практика, собственники банков умеют договариваться с теми, кто в стране влияет на суды. Думаю, Жеваго сможет договориться, все дело в цене", — констатирует на правах анонимности заместитель председателя крупного банка.