В украинской финансовой и судебной системах зреет необычный прецедент.

Конституционный суд уже больше месяца думает над решением проблемы, которую задал ему Верховный суд.

Ему предстоит определить, конституционна ли действующая система гарантирования вкладов.

Эта история началась в 2013 году.

Тогда вкладчики ликвидируемого банка "Таврика" засомневались в конституционности закона "О системе гарантирования вкладов физлиц".

Банк был признан неплатежеспособным еще в декабре 2012 года.

"Договоры с банком "Таврика" не предоставляли право фонду распоряжаться средствами вкладчиков. Не были заключены соглашения, согласно которым фонд мог быть кредитором на всю сумму вклада", - говорится в решениях судов по делу вкладчиков "Таврики".

Клиенты "Таврики" с 2013 года прошли все судебные инстанции, вплоть до Верховного суда. Однако и там судьи не смогли принять мотивированное решение и обратились в Конституционный суд.

Авторы обращения посчитали, что фонд не подчиняется ни одному органу, а только сотрудничает и координирует свою деятельность с Нацбанком. По их мнению, фонд выполняет функции НБУ, что является незаконным, нарушает принцип разделения власти и принцип верховенства права.

Также у авторов обращения есть претензия об очередности выплат.

"Лицам, сумма вкладов которых превышает 200 тыс грн, а также по вкладам, срок действия которых не закончился до введения временной администрации, средства возвращаются только после осуществления мероприятий по выведению неплатежеспособного банка с рынка.

Этим ограничиваются права вкладчиков. Право частной собственности на вклад де-юре сохраняется, а де-факто проведенные фондом процедуры могут быть неэффективными, а средства - не возвращенными", - говорится в документе.

Сейчас владельцы депозитов на сумму свыше 200 тыс грн находятся в четвертой очереди, а фонд - в третьей. До 2009 года требования таких кредиторов занимали третью и четвертую очереди, а Фонд - пятую. Авторы обращения требуют вернуть версию 2009 года.

Судьям КС предлагается рассмотреть не отдельные нормы, а оценить конституционность закона "О системе гарантирования вкладов физлиц" в целом.

Несмотря на традиционную неповоротливость Конституционного суда, дело "Таврики" рассматривалось относительно быстро. Решение об открытии производства было принято 10 февраля 2016 года, а уже на 26 апреля было назначено первое заседание.

Оно собрало под одной крышей представителей всех госорганов, связанных с финансовой системой. Все чиновники поддерживали оспариваемый закон.

"Этот закон подготовлен на основе рекомендаций МВФ и Мирового банка. Он - часть обязательств, которые взяла на себя Украина. Этот закон вобрал в себя лучший мировой опыт построения системы гарантирования вкладов", - заявил на заседании министр финансов Александр Данилюк.

"Выступления судьи Василия Гуменюка, который назвал фонд нелегитимным, расшатывает финансовую стабильность в нашей стране и даже создает правовой нигилизм", - начала свое выступление глава Нацбанка Валерия Гонтарева.

Она подчеркнула, что изменения, внесенные в закон о системе гарантирования вкладов, лишь усилили позиции вкладчиков, чьи суммы депозитов не превышают 200 тыс грн. "Нацбанк настаивает на том, что в законе отсутствуют положения, которые противоречат Конституции", - резюмировала Гонтарева.

Эти же тезисы озвучил директор юридического департамента ФГВФЛ Виктор Новиков.

"Предшественником сегодняшней системы гарантирования вкладов был экономический кризис, который начался в 2008 году. До этого были неудачные примеры вывода банков с рынка, в том числе через суд.

Существующая до кризиса система гарантирования вкладов доказала свою неэффективность. Она не защищала вкладчиков. Существовал, например, мораторий на выплаты средств вкладчикам на время работы временной администрации, который составлял где-то полтора года", - напомнил Новиков.

Он уточнил, что с 2005 года по 2009 год была норма, по которой в очереди кредиторов перед фондом было две очереди вкладчиков негарантированных сумм.

"Однако до этого, с 2000 года по 2005 год, фонд был третьим в очереди, а за ним шли вкладчики, суммы депозитов которых превышали гарантированную сумму. А еще в 2012 году несколько месяцев существовала норма, когда перед фондом в очереди был Пенсионный фонд и негосударственные пенсионные фонды.

Почему мы не ведем о них разговор? Если закон неконституционный, тогда нужно вернуться к редакции 2000 года, когда фонд все равно был третьим в очереди, а вкладчики негарантированных сумм - четвертыми", - напомнил он.

Не считает закон неконституционным и представитель Ассоциации украинских банков Юрий Билоконь.

"Признание закона неконституционным приведет к возврату действия тех законов, которые не предусматривали гарантий на уровне 200 тыс грн. Именно такое решение нарушит права вкладчиков, которые лишатся возможности получения этих средств от фонда", - полагает он.

Идею неконституционности закона о системе гарантирования вкладов физлиц продвигал, например, глава Всеукраинской общественной организации "Финансовая грамота Украины" Михаил Стрельников.

"У нас есть уникальная возможность исправить ошибку, которая была сделана в 2012 году при принятии закона о системе гарантирования вкладов физлиц.

Я не один десяток лет проработал в банковской системе на должности начальника Службы внутреннего аудита и знаю требования не только украинского банковского законодательства, но и иностранного. Закон был принят неконституционным способом, поэтому даже внесение в него изменений не отменит факта принятия неконституционного закона", - сказал он.

Впрочем, юристы отмечают, что большинство тезисов, которые озвучивали участники заседания в поддержку неконституционности закона, идут вразрез с мировой практикой.

Например, тенденции свидетельствуют, что структуры, аналогичные украинскому Фонду гарантирования вкладов, получают все большие полномочия. Из выплатных касс они превращаются в "страховщиков депозитов" с функциями минимизаторов риска и наделяются более широкими полномочиями.

"Фонд при осуществлении выплат лишь замещает собой вкладчиков, а не становится в третью очередь перед другими кредиторами, чья сумма вкладов превышает гарантированную сумму", - рассказывает заместитель директора-распорядителя ФГВФЛ Андрей Оленчик.

Такая норма тоже заимствована из мировой практики. Например, в директиве 2014/49/ЕС от 16 апреля 2014 года говорится, что организация, которая внедряет систему гарантирования депозитов и проводит выплаты, имеет право на суброгацию - замену собой прав вкладчиков в объеме выплаченных средств.

Норма о том, что структура, которая выплатила вкладчикам гарантированную сумму, занимает в очереди кредиторов то самое место, которое занимали бы сами вкладчики, есть и в основных принципах Международной ассоциации страховщиков депозитов.

Эти принципы утвердили Базельский комитет по банковскому надзору, Еврокомиссия, Совет финансовой стабильности, Мировой банк и МВФ.

"Замена очередности кредиторов, предложенная авторами конституционного обращения, не будет отвечать мировым стандартам. Это может поставить под угрозу сотрудничество Украины с нашими партнерами и помешать имплементации соглашения об ассоциации Украины и ЕС", - считает Оленчик.

Еще одна проблема заключается в том, что в случае признания закона неконституционным действующая система выплат будет парализована.

"Это будет правовой коллапс. Конституционный суд не обязан предоставлять разъяснения по применению последствий своих решений. В такой ситуации под удар будет поставлен не только процесс выведения с рынка неплатежеспособных банков, но и непосредственно процесс выплат", - считает Оленчик.

В ФГВФЛ подсчитали, что на 1 мая 2016 года участники фонда привлекли деньги 22,79 млн вкладчиков, у которых на счетах в банках находятся суммы от 10 грн до 200 тыс грн. Это 52,6% все клиентов банков. Сумма возможных выплат по таким вкладам - 144 млрд грн. Еще 20,8 млн вкладчиков - владельцы счетов с менее 10 грн. По закону эти средства не выплачиваются из фонда.

"Сводя суть конституционного обращения к замене очередности кредиторов банков, которые ликвидируются, лоббисты такого решения блокируют выплаты возмещения тем клиентам, которые могут рассчитывать на получение гарантированной суммы", - заявили в фонде.

Вклади фізосіб в банках - учасниках ФГВФО, 1 травня 2016 року

Джерело: ФГВФО

Количество вкладчиков, разместивших в банках-банкротах суммы свыше гарантированных 200 тыс грн, составляет 0,68% от общего количества. Причем тех, кто рискнул доверить банкам больше 500 тыс грн, всего 0,18% или 77,5 тыс.

Эти лица являются основными заинтересованными в изменении очередности кредиторов. По подсчетам фонда, вклады свыше 500 тыс грн составляют почти 45% от всех денег, привлеченных неплатежеспособными банками. Изменение очередности кредиторов многократно увеличивает их шансы на возврат средств.

Правда, в случае изменения очередности пострадают именно рядовые украинцы: для выплаты средств вкладчикам банков-банкротов фонд одалживает средства в госбюджете. Сейчас задолженность фонда превышает 60 млрд грн, до 2028-2029 годов он также должен выплатить более 70 млрд грн начисленных процентов.

"В случае смены очередности фонд не сможет вернуть эти суммы, и государству придется их "простить" за счет налогоплательщиков", - считают в фонде.

В банковской среде не исключают, что среди авторов конституционного обращения могут быть крупные вкладчики, чьи вложения в десятки раз превышают гарантированные суммы. Для достижения своих целей они активно используют личные связи и административный ресурс.

"Вопрос не в том, следует ли надлежащим образом защищать интересы вкладчиков физлиц с депозитами свыше 200 тыс грн. Безусловно, следует, и закон недвусмысленно обязывает это делать государственные структуры.

Можно понять людей, которые вместе со своими деньгами теряют веру в справедливость, наблюдая, как стремительно тают их шансы получить хотя бы что-то в четвертой очереди кредиторских требований на фоне полной безнаказанности разграбивших банки собственников. Однако вопрос в другом.

Стоит ли разрушать построенную часть системы гарантирования вкладов вместо того, чтобы заставить реально работать другую ее часть. Стоит откровенно признать, что здесь необходимо и понимание со стороны вкладчиков, и политическая воля со стороны государства" - считает Оленчик.

Виктория Руденко, журналист FinClub