Почему парламент провалил "налоговый компромисс"

Последние пленарные недели показали – парламент готов точечно гасить пожары в фискальном правовом поле, воздерживаясь от его радикальных корректив.

Так, депутаты рассмотрели с положительным результатом сразу две инициативы народного депутата Александры Кужель (ВО "Батьківщина") о льготах для бизнеса на территории антитеррористической операции (АТО).

Во вторник 2 сентября Верховная Рада приняла в целом законопроект №4313а о временных мерах на период войны, и ввела моратории на проверки бизнеса, а также начисление пени и штрафов по кредитным обязательства для граждан, проживающих в зоне АТО.

До этого, в середине августа, парламент выразил готовность на время освободить компании из территории АТО от уплаты налогов, и позволить им рассчитаться с государством в течение года после окончания операции. Соответствующий законопроект поправок в Налоговый Кодекс №4314а принят в первом чтении.

При этом Верховная Рада наглухо заблокировала идею правительства устроить бизнесу амнистию долгов с помощью налогового компромисса.

Во вторник 2 сентября депутаты провалили голосование за правительственный законопроект о №4930 "О внесении изменений в Налоговый Кодекс относительно особенностей уточнения налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС в случае применения налогового компромисса".

Фото УП

Налоговый компромисс предлагался как возможность для предприятий добровольно уточнить свои "сомнительные" налоговые обязательства за любой период до 1 апреля текущего года.

Со стороны правительства, идея налогового компромисса подавался под следующим соусом. Бизнесу, который предшественники заставляли участвовать в схемах по уклонению налогов, нужно простить львиную долю неуплаченных долгов и создать нормальные условия для работы.

Идея компромисса много раз обсуждалась, и якобы по ней уже был достигнуты все договоренности. Однако уже последние два месяца законопроект бродил по кабинетам Верховной Рады, после чего депутаты окончательно решили не давать шанса на компромисс.

На уровне кулуарных слухов обсуждается несколько возможных причин того, почему депутаты не согласились проголосовать за этот документ.

Первая сводится к лучшим традициям теории заговора. Якобы законопроект о налоговом компромиссе – это своеобразная "сделка века", которая якобы позволит представителям бывшей власти вернуться в Украину, если те уплатят определенные суммы налогов. В самом деле, представьте Сергея Курченко, которого перестали преследовать за операции с контрабандой топлива. Причем, амнистию дало само государство Украины.

Версия победно истощается на моменте, когда эту сделку решили не совершать. То есть, законопроект провалили.

Вторая причина, по которой это могло случиться, основана на желании получить амнистию подешевке. Для бизнеса 15%, 10% или даже 5% от неуплаченных сумм – это дорого и не выгодно. Их придется вынимать не из прошлых давно потраченных доходов, а из нынешних скудных.

Круг лиц, которые принимают решения по налоговому компромиссу очень узкий. Поэтому якобы заинтересованные предприниматели используют своих лоббистов в парламенте и Кабмине, чтобы выторговать еще более дешевое "прощение", а то и совершенно бесплатную амнистию. Поговаривают, что провал голосования состоялся не без активного участия IT-лобби в парламенте.

Третья версия связана с тем, что этот закон усилит Государственную фискальную службу (ГФС) операционными полномочиями.

Глава ГФС Игорь Билоус выиграл от провала законопроекта. Фото 365news.biz

Компромисс – явление добровольное, и фактически весь бизнес будет поставлен перед выбором. "Поскольку критерии, по которым планируется определять недобросовестных плательщиков выписаны непрозрачно, Налоговая в любой момент сможет найти повод для подозрений. Этот закон может оказаться рычагом влияния на бизнес. А если вспомнить, что скоро выборы, то депутаты вполне могли не захотеть давать в руки фискалам этот рычаг", – высказал свои догадки собеседник "ЭП" из аппарата Кабмина.

На публику депутаты озвучивают другие аргументы.

"Мы сегодня знаем с вами, что курс колеблется почти до 15 гривен за доллар, а это по сути в два раза больше, чем полгода назад. И мы считаем, что налоговый компромисс не может быть ни 15%, ни 10%, а только 5%", – настаивает уполномоченный представитель депутатской группы "Суверенная Эвропейская Украина" Игорь Еремеев.

"Сама процедура достижения так называемого налогового компромисса содержит в себе очень большие коррупционные риски. Ведь контролирующий орган в одностороннем порядке будет решать, объективные или необъективные цифры показало то или иное предприятие.

Поэтому в любом случае это будет договорные, неофициальные отношения, и поэтому указанную процедуру мы не можем поддерживать, и за этот законопроект не голосуем", – объяснил позицию Партии Регионов депутат Александр Долженков.

Эволюция изменений

В первом чтении законопроект был принят 19 июня. Поле этого он отправился на доработку ко второму чтению, и вызвал массу дискуссий в треугольнике "Минфин-парламент-бизнес".

Между сторонами проходили публичные и не очень встречи, многократные консультации. За время подготовки ко второму чтению законопроект достаточно сильно изменился.

Изначальная идея налогового компромисса утратила первозданный вид, и стала больше похожа на некую амнистию. Назовем ее в этом смысле налоговой.

Первая трансформация касается части налогов, которая должна быть уплачена в бюджет. Изначально предлагалась цифра в 15%, однако позже ее снизили до 10%. В свою очередь фракции УДАР и "Суверенная европейская Украина" настаивали на снижении этой доли до 5%.

Второе изменение, по словам старшего юриста PwC Украина Сергея Верланова, касалось непосредственно процедуры компромисса. В принятой в первом чтении версии она была сильно "завязана" на ГФС.

Служба получала дополнительные полномочия по проверке субъектов, а большие плательщики налогов подлежали проверке в императивном порядке – не зависимо от того подали они уточняющие декларации или нет.

"В последней версии законопроекта части этих пунктов уже нет, а часть изложена в более "мягких" формулировках. Полномочия ГФС по части назначения доппроверок урезаны", – отмечает эксперт. Увеличился срок компромисса – с 60 до 70 дней.

Фото atv.odessa.ua

Третье важное изменение – расширение компромисса на текущие дела, которые находятся в административном или судебном обжаловании. Речь идет о старых делах по правоотношениям, которые возникли до 1 апреля текущего года.

"Более того, предложено внести изменения в Кодекс об административном судопроизводстве и признать основанием для заключения мирового соглашения достижение налогового компромисса. Это было одно из требований крупного бизнеса" – рассказал Верланов.

И, наконец, еще один блок правок, направлен на то, чтобы отточить формулировки, связанные с освобождением от уголовной ответственности. В законопроекте появилась прямая норма о том, что действия, связанные с налоговым компромиссом, не являются уклонением от уплаты налогов.

Будущее непонятное

Из всех вовлеченных в процесс сторон, в наиболее непределенном положении после провала голосования оказались предприниматели.

По словам народного депутата Оксаны Продан (УДАР), фактически, оставлен статус-кво – а это от 50% экономики в "тени".

"Тот, кто владеет информацией о налоговых нарушениях, на которые бизнес вынужден был идти при прошлой власти, и дальше сможет держать предпринимателей "на крючке". Таким образом, коррупционные возможности остаются, и это один из возможных мотивов тех, кто провалил законопроект в Верховной Раде", – считает она.

Перефразируя ее слова, можно предположить, что больше всех от провала законопроекта выиграли сами налоговики во главе с Игорем Билоусом и Владимиром Хоменко.

О том, что бюджет лишился масштабных дополнительных поступлений, говорить пока не приходится. Хотя бы потому, что со стороны правительства озвучивались слишком разные прогнозы. Подобный разброс "в показаниях" заставляет задуматься, на основании каких цифр сделан этот рассчет, и сделан ли он вообще.

Так, по "приблизительным подсчетам" министра финансов Александра Шлапака, объем заработной платы "в конвертах" в 2013 году через эти схемы составил более 200 миллиардов гривен. Почти 5 миллионов физических лиц получали в 2013 году официальную зарплату меньше минимального уровня.

"В 2011-2013, то есть за три года, не уплачено налогов и разворовано государственных средств на сумму почти 300 млрд грн", – заявил ранее министр. То есть 5% или 10% подлежащих уплате долгов – это 15-30 млрд грн.

По словам Сергея Верланова, изначально говорилось о том, что вступление в силу этого законопроекта принесет в госбюджет 12 млрд грн. А уже совсем недавно глава ГФС Игорь Билоус заявил о том, что приход в бюжет от принятия этого документа составит всего 5 млрд грн. Казалось бы, бизнес уже получил существенную поблажку.

"При этом расширение компромисса на судебные дела выгодно бизнесу и, казалось бы, должно только увеличить поступления в бюджет. В связи с этим корректировка "цены вопроса" в сторону уменьшения выглядит непонятно" – отметил эксперт.

Какими бы ни были причины провала этой идеи в парламенте, договориться не удалось. Если Минфин таки решит и дальше настаивать на этом механизме, его придется менять и передоговариваться уже с новым составом парламента и тем же бизнесом.

Министр финансов Александр Шлапак. Фото uacrisis.org

"Голосование в парламенте по налоговому компромиссу – это своеобразный показатель отношения бизнеса к предложенной правительством инициативе применения налогового компромисса. У бизнеса к власти всегда был дефицит доверия, и этот скепсис накапливался годами"  сказал "ЭП" – глава комитета Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики Виталий Хомутынник (депутатская группа "Экономическое развитие").

По его мнению, стоит также рассмотреть возможность снижения доли налогов, которую бизнес должен заплатить взамен на гарантию со стороны государства, что силовики не придут требовать взятки за закрытие прошлых дел.

"Вместе с тем, если в правительстве намерены еще раз подать законопроект о применении налогового компромисса (чего требует процедура), целесообразно пересмотреть инициативу в части уменьшения участия контролирующих органов в процессе применения налогового компромисса", – считает Виталий Хомутынник.

В Министерстве финансов провальное голосование законопроекта комментируют неохотно. "Вопрос почему депутаты не проголосовали за документ – вам лучше задать им", – сказал "ЭП" замминистра финансов Денис Фудашкин.

Его можно назвать куратором темы налогового компромисса от Минфина – Фудашкин присутствовал на встречах с бизнесом, заседаниях профильного парламенсткого комитета. На вопрос о том, намерен ли Минфин подавать альтернaтивный документ, чиновник уточнил, что по этому вопросу "будут проведены дополнительные консультации".