Журналисты американского издания Gizmodo заявили, что выбор новостей модерируется вручную и даже подвергается цензуре.

Об этом пишет "Телекритика".

По словам анонимных редакторов, которые ранее работали над разделом Trending Topics в Facebook, выбор новостей модерируется вручную и даже подвергается цензуре.

Бывшие редакторы Trending Topics рассказали, что многие материалы о Республиканской партии США сознательно не включались в список популярных тем, даже когда их активно обсуждали пользователи Facebook. Кроме этого, бывшие сотрудники раскрыли механизм работы Trending Topics. 

В первой публикации, появившейся еще в марте, собеседники Gizmodo сообщили, что работали в специальном подразделении Facebook, которое занималось формированием ленты Trending Topics – специального блока социальный сети, куда попадают самые обсуждаемые и популярные темы в определенном регионе. Это один из наиболее мощных новостных источников в мире, который единовременно читает около 167 млн человек только в США.

Во второй публикации Gizmodo раскрыли еще более поразительные данные. Согласно информации сразу от нескольких бывших сотрудников, многие статьи и темы, касающиеся Республиканской партии США, сознательно убирались из трендов.

Facebook позиционирует Trending Topics как совершенно непредвзятый источник новостей, но сразу несколько бывших сотрудников компании признались, что он таковым не является.

В своей работе редакторы следуют определенным правилам, но выбор тем все равно остается за ними.

По утверждению экс-редакторов Trending Topics, их, например, просили не использовать название Twitter, заменяя его словами "в социальных сетях", а любые новости о Facebook проходили жесткую проверку у начальства, прежде чем попасть в тренды.

Бывшие редакторы раскрыли методику так называемой новостной инъекции – иногда темы, которые казались руководству Facebook важными, но еще не получали достаточной популярности, вводились в Trending Topics искусственным путем.

Такими темами, например, были расстрел редакции Charlie Hebdo и обсуждение войны в Сирии.

"Подавление" статей о республиканцах вряд ли было связано непосредственно с установкой начальства. Один из собеседников, сторонник республиканцев, признался, что так произошло просто потому, что многие из редакторов были сторонниками демократов и скептично относились к статьям о партии оппонентов.