Профучастники вокруг НПФ: "Вот на этих 7% и живём!"

Положение "О предельном уровне затрат..."  Нацкоминпослуг, разработанное в соответствии с Распоряжением 2541 для конкретизации 48 статьи закона Украины "О негосударственном пенсионном обеспечении", ограничивает сверху уровень затрат НПФ величиной 7% в год от активов пенсионного фонда.

Эти затраты делят между собой, согласно договорам учредителей НПФ, администратор, КУА и банк-хранитель. Есть ещё единоразовые платежи в году, типа оплаты аудитору, но в основе - затраты связаны с оплатой услуг трём упомянутым в предыдущем предложении профессиональным участникам.

В нижеприведённом материале я постараюсь донести тем, кто работает на этом рынке, чем чреват завышенный уровень предельных затрат. А то, что 7% - это много, постараюсь показать экономически.

Мне скажут, что многие крупные НПФ и близко не "выбирают" предельный уровень, и редко превышают 3% по затратам за год. Но на рынке пенсионного обеспечения есть не только крупные фонды, а есть мелкие и средние. Кроме того, в последнем разделе я покажу, что при нечистоплотности учредителей, и в крупном фонде может проявиться предельный уровень затрат.

Потому, ниже, я побуду "теоретиком". Ведь, теоретически, по любому НПФ не будет нарушения, если затраты не превысят 7%. От этого и оттолкнёмся.

Почему 7% - это много?

Итак, большинство фондов (специально смотрел доступные данные) имеют приблизительно такую структуру:

Около 45-50% - в ОВГЗ (включая валютные)

Около 40-45% - депозиты (включая валютные)

Остальной "мизер" приходится на корпоративные облигации, вклады в банковские металлы, иногда встречаются и акции. Такая же структура и у моего "подопечного" НПФ "Турбота".

На сегодняшний день гривневые ОВГЗ можно купить с доходностью 15-15,5%, а валютные – около 6%. Допустим, что их в портфеле поровну (хотя у меня больше валютных). В таком случае средняя доходность по гособлигациям составляет 10,5%. Если допустить 10% прогнозной девальвации гривны, то – около 14%.

Депозиты в гривне имеют доходность 12-15% (если не брать банков с высокими рисками). В среднем – 13,5%. Валютные депозиты имеют доходность 0,1-5%, в среднем 2,5%. При паритетном соотношении гривна/валюта в депозитном портфеле получаем 8%. Если допустить 10% прогнозной девальвации гривны, то 13%.

Пусть 10% приходится на акции и они принесут 30%. Хотя, они могут принести и столько же, а то и больше процентов убытка, но в этот раз побудем оптимистами.

Пусть в нашей маленькой модели гособлигаций будет 45%, столько же депозитов, и 10% акций. Это для взвешивания. А теперь посмотрим, что получается.

Если мы берем доходности долговых инструментов с учётом девальвации гривны, то средняя доходность получается 15,2%. Если девальвацию не учитывать, то 11,3%. А теперь, допустим, для этих двух значений, что цены наших акций не выросли, а упали на 30%. Такое вполне может быть, поскольку НКЦБФР, вкупе с Нацкомфинпослуг, сделали всё от них зависящее, чтобы пенсионные фонды не могли покупать самые лучшие и ликвидные акции на украинском фондовом рынке. И те, бумаги, которые могут покупать НПФ, вполне могут просесть в цене на 30%. В результате, получим 9,2% с учётом девальвации, и 5,3% - с относительно стабильной гривной.

К чему я веду?

У нас есть ожидаемые доходности по модельному портфелю от 5,3% до 15,2%. Реальное значение при наших аргументах будет в диапазоне этих экстремумов, без учёта промежуточных значений, и в среднем составит 10%, ну пусть 11%. Отнимите теоретически возможных 7% затрат, и вы получите 4% доходности, в гривне!

Ладно бы в долларе. Многие европейские лайфовые страховые компании обещают такой минимальный уровень, но в долларе или евро, но никак не в слабой валюте, типа гривны. Реально же обеспечивают более высокую доходность.

Даже если всё будет оптимистично (15,2%), то "съесть" половину "на обслуживание" - это грабёж, без преувеличения. А теперь представьте, что реализован пессимистический сценарий на рынке. В итоге мы получим -1,7% убытка на активы! Т.е., чтобы прокормить "слуг" участников фондов, нужно забрать всё заработанное и даже часть вложенного.

Поскольку я управляющий и участник НПФ в одном лице, я могу задаться вопросом: А в чем мой, так сказать, "пенсионный бизнес"? Зачем мне это нужно? Да, сам я не буду так диверсифицировать вложения. Я могу в рисковом случае потратить накопленное и обобрать себя же на пенсии.

Может, мне лично будет накладно заниматься менеджментом своих пенсионных вложений. Но, если это соотношение доходности 13,5% на депозитах и -2 - +4% - в НПФ, то может стоит напрягаться самому? И это вопрос, который может прийти в голову любому здравому участнику НПФ, не только мне.

О норме затрат

НПФ "Турбота" показал доходность за 2016 год 12,8% (за весь период функционирования среднегодовая доходность составила 13,5%). И это следствие высоких ставок и высоких доходностей ОВГЗ.

При этом, я знаю один НПФ, где совет фонда в прошлом году попросил пересмотреть норму вознаграждения КУА и администратору с 2,5% до 1,5%. В результате, затраты этого фонда вместе с хранителем составили 3,5%, а не 5,5%.

Но… Администратор пошёл навстречу совету временно, желая вернуть 2,5% через год. И он считает, что это нормальный уровень компенсации. У меня же взгляд на это совсем другой. И я его обосную. Ибо не нужно возвращаться к 2,5%, а нужно двигаться к 1%.

Я давно работаю с публичными фондами. По сути, НПФ отличается от публичного диверсифицированного фонда в отношении управления активов только способом учёта долевого участия в активах. В остальном, я управляю активами НПФ так же, как диверсифицированным фондом, с учётом очень небольших особенностей.

При этом, бэк-офис компании проводит весь документооборот и бухгалтерия подаёт полную отчётность и делает проводки. Т.е., КУА проводит весь комплекс обслуживания публичного инвестфонда.

В НПФ часть работы делает администратор, включая свойственные только ему действия связанные с персонификацией взносов и выплатой пенсий. Но всё управление активами и его обеспечение по документообороту и проводкам лежит на КУА.

КУА, за полное обслуживание диверсифицированных фондов, в зависимости от активности стратегии управления, берёт 1-3%. На мой взгляд, и в НПФ совокупный уровень затрат не должен превышать 3%.

Каким быть уровню затрат?

Вы помните ставки по гособлигации и депозитам в 2007-2008? Я помню. И если это уровень вернётся, то средняя доходность по портфелю облигаций может быть 7-9%, а по депозитной составляющей 9-11%

В перспективе 20-30 лет вполне здраво и рыночно считать норму доходности порядка 10%. Четверть от прибыли, максимум, можно брать на обслуживание. Это мировая практика. Грубо говоря, 0,5% - банку-хранителю, 1% - администратору (больше работы), и столько же управляющей компании. Еще 0,5% на аудит и другие разовые ежегодные расходы. И получится тех же 3%, что и по диверсифицированным фондам. Это рыночно и справедливо.

Я бы даже сделал так. 10% от прибыли при 10% доходности, это 1% от активов. Так вот, для КУА, чтобы заставить лучше работать управляющего, я бы 1% от активов заменил бы на 10% от прибыли. Администратора и хранителя нельзя делать заложниками от качества управления управляющего. Потому им нужно дать понятную долю от активов, а управляющую компанию нужно мотивировать на повышения качества управления.

Тех же 7% от активов, которые "светятся" в сегодняшней редакции закона, это "просто значение", которое, возможно, взято как половина отчислений в лайфовых СК, или за минусом средней рисковой составляющей во взносе накопительного страхования. Это, конечно, предположение.

Реальное происхождение уровня 7% экономически не оправдано. Тем более, что у НПФ нет рисковой составляющей, и они даже не участвуют в фонде гарантирования вкладов, хотя все участники НПФ – физлица. И коль так, то 7% - это, как и многое в наших законах, взято "с потолка".

Предельный уровень затрат для НПФ – это серьёзнейший показатель их привлекательности и конкурентоспособности. Он должен быть экономически и рыночно обоснован, чтобы он не выглядел как откровенный грабёж участников НПФ. А 7% от активов из профильного закона именно таким грабежом и является, если они "съедают" больше половины прибыли, или всю прибыль участников.

А ведь "грабёж" может оказаться не только фигурой речи.

Обанкротить нельзя, ограбить

НПФ не может обанкротиться. Законом это запрещено. Сомнительные операции, которые ущемляют интересы инвесторов, должен заблокировать внимательный и квалифицированный банк-хранитель. КУА – только размещает средства, а администратор начисляет затраты.

Вроде бы при таких раскладах злоупотребления невозможны. Система должна обеспечить соблюдение экономических интересов участников.

А теперь давайте рассмотрим такую ситуацию. Уродливый её вариант произошёл с НПФ одного одесского банка, который залез в карман участникам через афилированую КУА и хранителя.

Представьте, что учредители крупного пенсионного фонда являются афилированными лицами с администратором или КУА. Пусть будет с КУА, ради конкретности примера. Тогда они могут, например, 0,75% кинуть по договору администратору, 0,25% - хранителю, и 5,5% - КУА, в которой они получат эти деньги через зарплату, бонусы или дивиденды, если мы, конечно, мыслим прозрачно.

В итоге, расходы по фонду будут стремиться к 7%. И это будет происходить независимо от того, большой фонд или маленький, получил он большую или маленькую прибыль, или вообще убыток.

И такой подход полностью законен, но является рыночно грабительским, ибо де факто откровенно обирает участников. Даже при доходности 20%, 7% забирать на затраты, это финансовый моветон. И это я пишу как сознательный участник и вкладчик НПФ в одном лице.

Упомянутый уровень прописан в профильном законе, давая легитимный способ отъёма денег у самых продвинутых граждан. Ведь они в нашей стране, с ненадёжной денежной единицей, неликвидными активами и очень ограниченным перечнем доступных инструментов инвестирования для НПФ, рискнули отдать деньги на 20-30 лет.

 И иметь возможность, по сути, грабить этих сознательных граждан, да ещё и пользуясь нормой закона, на мой взгляд, грубейшая законодательная ошибка в ограничении уровня затрат НПФ.

Этот уровень нужно убирать из Положения. Иначе, подумайте сами, при слабом управлении, не обанкротив де юре, можно двигаться к банкротству де факто, если забирать всю прибыль и часть активов. И это я молчу об умышленном вымывании прибыли за счёт сделок с активами, что тоже бывает.

В лучшем же случае, участники насобирают не намного больше от того, что вложили. И "поможет" этому несовершенное законодательство.

Такой расклад недопустим даже в теории, поскольку всегда найдётся махинатор, который захочет применить узаконенную теорию на практике.

Выводы

Всегда после такой критики читатель требует чётких и ясных предложений. Они в статье есть, в обосновательной части. Но чтобы не возвращаться к материалу в их поиске, моё предложение таково. Ограничить величину вознаграждения за год для администратора уровнем 1% от активов, для банка-хранителя – 0,5% от активов, на "прочие затраты" - 0,5% от величины активов, и для КУА – 10% от прибыли. Итого, около 3%.

Причём, процент в случае КУА, насчитывается и на прибыль и на убыток. Убыток покрывается полученной прибылью.

То есть, КУА не производит отрицательные платежи в фонд, просто, временно, не получает вознаграждение. А когда получит прибыль, в первую очередь покрывает отрицательные суммы вознаграждения. Такое начисление остудит пыл управляющих рисковать и учиться управлять активами за счёт пенсионных сбережений.

При очень эффективном управлении совокупные отчисления управляющей компании вряд-ли превысят 2% от активов. Но, даже если превысят в какой-то удачный период, то бывают и неудачные периоды. В среднем, но многолетнем интервале, доходы основных профучастников (КУА и администратора) будут недалеки от паритета в 1%.

Думаю, мои выше приведённые соображения справедливы, и к участникам НПФ, и к профучастникам негосударственного пенсионного обеспечения. Ведь я отношусь к этим двум группам одновременно. И я считаю, что в следующей редакции закона "О НПО" и обновлённом Положении по предельным затратам НПФ стоит реализовать эти предложения.