Доверие возвращают не законом

Недавно Верховная Рада приняла закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно ответственности связанных с банком лиц".

Эффективность реализации этого закона, как и любого другого, во многом зависит от того, насколько грамотно и точно сформулированы его положения.

К сожалению, ряд положений указанного акта нуждается в уточнении и доработке.

В частности, это касается критериев квалификации сделок, заключенных банком со связанными лицами на условиях, которые не являются текущими рыночными.

К таким сделкам закон относит продажу связанному с банком лицу имущества по более низкой цене, нежели та, которую банк получил бы от продажи другому лицу.

Отсутствие конкретики делает данный критерий необъективным, а потому малоэффективным: непонятно, почему цена продажи другому лицу обязательно будет объективно "рыночной" и "справедливой".

Подобным образом сформулированы и другие критерии, являющиеся во многом оценочными. Например, "инвестиции в ценные бумаги связанного с банком лица, которые бы банк не осуществил в другое предприятие". Гораздо логичнее было бы ввести полный запрет на покупку ценных бумаг связанных с банком лиц.

Также на практике могут возникнуть проблемы с реализацией введенных законом положений об уголовной ответственности связанных с банком лиц, в частности, руководителя банка, контролера и другого владельца существенного участия, за действия, которые привели к неплатежеспособности банка.

Во-первых, нужно еще доказать, что именно действия этих лиц повлекли за собой банкротство банка.

Во-вторых, необходимо будет доказать наличие умысла данных лиц, то есть факт сознательного доведения банка до состояния банкротства, а не просто управленческой ошибки или недальновидной финансовой политики.

В-третьих, такие действия должны совершаться из корыстных побуждений, в личных интересах или в интересах третьих лиц.

Фото bankcrizis.ru

Наконец, для возникновения уголовной ответственности необходим еще и факт причинения государству или кредитору существенного имущественного вреда, то есть на сумму 170 тыс грн и больше.

Исходя из этого, можно предположить, что сбор доказательной базы по таким делам может оказаться весьма трудным и долгим.

Кроме того, закон об уголовной ответственности, устанавливающий преступность деяния или усиливающий уголовную ответственность, не имеет обратного действия во времени. Иными словами, если проблемы у банка возникли по вине связанных с ним лиц до вступления в силу этого закона, то к уголовной ответственности такие лица привлечены не будут.

В целом, чтобы не было завышенных ожиданий, важно понимать: вопреки заверениям авторов закона, сам по себе он не обеспечит стабильности банковской системы в условиях повышенных финансовых рисков и не вернет утраченное доверие населения к банковской системе.

* * *

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.

Точка зору редакції "Економічної правди" та "Української правди" може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.