Право на справедливый суд?

12 февраля 2015 года Верховная Рада приняла президентский законопроект "Об обеспечении права на справедливый суд".

Заявленных целей законопроекта - несколько.

Во-первых - повышение эффективности судебной системы.

Во-вторых - обеспечение единообразного применения закона.

В-третьих - определение основ аттестации и дисциплинарной ответственности судей.

В-четвертых - совершенствование процедур назначения на должности судей и оптимизация судейского самоуправления.

Объем проделанной работы с учетом всех изменений и поправок - колоссален, масштабы вносимых изменений - более чем значительны.

Общественный резонанс, широкое освещение в СМИ, острая социальная и правовая необходимость реформирования данной сферы - факторы, которые сыграли не последнюю роль в принятии данного закона.

То, что судьба судебной системы так волнует общественность - замечательно. Но то, что подготовка реформы сопровождается колоссальным давлением на участников процесса законотворчества и судей, - чрезвычайно плохо.

С одной стороны, акцентирование внимания общественности на процессе работы над данным законопроектом, а также актуальность реформ, которые он предусматривал, способствовало проявлению максимальной ответственности законодателей и экспертных комиссий при его разработке.

С другой стороны, давление общественности привело к излишней спешке. Как следствие, ряд важных вопросов, поднятых в первичной редакции, по которым депутаты не пришли к общему мнению, были опущены в конечной редакции законопроекта. Спорные нормы законодательства так и не были пересмотрены.

В частности, были исключены нормы о финансово-материальном обеспечении судей, изменения в ряд кодексов. При этом было анонсировано, что эти вопросы впоследствии будут рассмотрены в других законодательных инициативах.

Учитывая устоявшуюся практику законодателей не реализовывать в заявленные сроки неурегулированные вопросы, даже если они закреплены в нормативно-правовых актах, высока вероятность, что "неурегулированные вопросы" таковыми и останутся. Между тем, многие важные изменения таки были приняты.

Позитивным шагом является возврат Верховному суд - ВСУ - реальных полномочий высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции, как это предусмотрено в части второй статьи 125 Конституции Украины.

Действующее законодательство предусматривает возможность просмотра ВСУ судебных решений высших специализированных судов на основании неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие противоположных решений.

Однако решение о допуске такой жалобы к рассмотрению в ВСУ принимал тот же высший специализированный суд, который принял противоречивое решение.

Скульптура в здании Верховного суда Украины. Фото unian.net

Имела место ситуация, когда суд, который принял решение, являющееся предметом обжалования, решает, будет ли рассмотрена жалоба на такое решение. Это противоречит общепризнанным стандартам судопроизводства.

Однако сможет ли ВСУ качественно исполнять новые функции при неизменном штатном расписании? Количественный состав судей сейчас - 48 человек.

Следует отметить, что судебная реформа оставила без изменений систему судоустройства, иерархию судов и их специализацию. Вопрос ликвидации системы Хозяйственных судов, который был объектом острых дискуссий, не без давления юридической общественности, остался нерешенным.

Без изменений в последующем также двояко выглядит положение о внесении в Единый государственный реестр судебных решений всех без исключения судебных решений судов общей юрисдикции, принятых с 1 января 2010 года.

Цель действующего закона "О доступе к судебным решениям" - обеспечение открытости деятельности судов общей юрисдикции, прогнозируемости судебных решений и содействия одинаковому применению законодательства.

Однако нынешнее плохое техническое обеспечение реестра приведет к тому, что доступ к нему будет весьма проблематичен. В связи с загруженностью он часто недоступен уже сейчас. Таким образом, вместо "открытости деятельности судов" мы лишимся доступа и к тем решениям, которые уже есть в реестре.

В законе сохраняется существующая система финансирования судов. При этом все так же нет гарантий, что суды будут обеспечиваться средствами в размере, который бы давал минимальные гарантии надлежащего выполнения ими своих функций без обращения за "помощью" к сторонним субъектам.

Из этого следует, что в будущем останется проблема недофинансирования судов, что будет побуждать ответственных лиц делать выбор между поиском непредусмотренных законом источников финансирования или перспективой погрязнуть в разрухе и недостаточном техническом оснащении.

Для многих вполне привычна информация на доске объявлений судов об отсутствии в нем марок и конвертов. Следствие - невозможность направлять вызовы в суд и другие процессуальные документы.

При этом многие местные суды, особенно в небольших городах, не располагают помещениями, отвечающими современным требованиям. Очень часто из-за недофинансирования в судах не работают телефон и интернет. Об элементарных удобствах для посетителей, например, уборной, приходится только мечтать.

Фото unian.net

В отношении судей введены новые виды дисциплинарной ответственности и основания для их применения. В частности, административные взыскания применяются за ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей.

Если принять во внимание, что надлежащие условия для выполнения судами их обязанностей так и не созданы, следует предположить, что качественно ситуацию со сроками рассмотрения дел решить не удастся.

Не финансировать же судье вызов сторон в суд из собственного кармана, равно как и рассылку процессуальных документов и доступ к интернету?

Учитывая все изложенное, можно сделать некие предварительные выводы.

Мы имеем ряд изменений, которые давно назрели. Однако без адекватного администрирования и финансирования такие изменения результатов не дадут. Остается надеяться, что этот закон не оторван от общего процесса законотворчества, а является частью глобального реформирования.

* * *

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.

Точка зору редакції "Економічної правди" та "Української правди" може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.