Под видом Антикоррупционного бюро в Украине хотят создать инквизицию для бизнеса

В последнее время на антикоррупционном поприще активно муссируются две темы: люстрация и создание специального органа, который должен будет специализироваться на борьбе с коррупцией.

Первое – это скорее достаточно успешная предвыборная агитация, чем реальный план. В стране, где существует Уголовный кодекс и работают правоохранительные органы и суды, никакой люстрации проводить не нужно. А если государственная система не работает, либо работает только в своих интересах, то сколько органов и комиссий по люстрации ни создавай – в интересах закона не заработает ничего.

Второе могло бы стать эффективным механизмом борьбы с коррупцией и восстановления доверия к органам власти. Но, к сожалению, в Украине отсутствует политическая воля на тотальное противодействие коррупции.

Наоборот, начинают формироваться новые и укрепляться старые кланы. И это приводит к тому, что создается очередная фикция. Причем не только для украинских граждан, но и для международного сообщества.

Впрочем, не впервые. У нас уже был создан институт Правительственного уполномоченного по антикоррупционной политике по требованию ГРЕКО (Группа государств против коррупции), а затем после прохождения международного мониторинга полномочия урезаны до минимума. Мы постоянно вносим в законодательство какие-то изменения, непрофессионально переписывая иностранные нормы. Но борьбы с коррупцией как не было, так и нет.

В данном случае можно было бы спокойно отнестись и к этому органу, если бы не одно НО. Под шум о том, что Международный валютный фонд и Мировой банк требуют от Украины создания органа по борьбе с коррупцией, создается очередная кормушка, которая вряд ли будет бороться с коррупцией, но вполне реалистично может стать настоящей инквизицией для бизнеса.

Официально свое имя законопроекту "О Национальном антикоррупционном бюро" (или НБАР), как планируется назвать орган, дал Глава Комитета ВР по вопросам борьбы с оргпреступностью и коррупцией, назначенный еще во время Януковича - Виктор Чумак. Хотя к самому тексту он имеет малое отношение.

Виктор Чумак. Фото Главком

Проект был разработан еще в 2009-м году, и с тех пор гулял по Раде и общественным организациям. Сегодня его лоббирует четыре общественные организации, среди которых Творческое объединение ТОРО, действующее под брендом Transparency International, и другие.

Основа проекта заключается в том, что антикоррупционный орган создается Кабинетом министров, им же финансируется и он же утверждает его планы. Будет ли такой орган работать против министров и министерств? Нет конечно.

Соответствует ли это требованиям международных организаций? Также нет. Такой орган не будет независимым, как того требует МВФ и Мировой банк.

Но то, в каком формате будет создан орган – не является темой, которая вызывает живой интерес в органах власти. Тема, которая волнует – кто будет назначать Главу, и таким образом влиять на орган.

В этом отношении законопроект в течение последних месяцев претерпевал определенные изменения в зависимости от политической составляющей.

Когда еще не состоялись выборы Президента, планировалось, что выбирать Главу будет Комиссия, в которую войдут три представителя от Комитета Виктора Чумака (не обязательно депутаты), 4 представителя общественных организаций, к уставной деятельности которых относится противодействие коррупции (то есть лоббисты законопроекта) и еще 4 представителя от различных органов власти.

При этом 7 человек составляет кворум и большинство.

Такая математика поясняется ответом Виктора Чумака на вопрос: "А кто по вашему такой кристально честный человек в этой стране, что может быть назначен Главой антикоррупционного органа?". Ответ был краткий: "Я!"

Впоследствии, с избранием Президентом Петра Порошенко, которого поддержала политическая сила, к которой относится Виктор Чумак, и под давлением критики, диспозиция немного поменялась: 3 представителя – (на этот раз депутата) от Комитета под руководством Виктора Чумака, 3 представителя от Президента и 3 – от Кабинета министров Украины. То есть, опять понятное большинство в пользу конкретного кандидата.

Затем Премьер, не желая обделять Президента, предложил выбирать кандидата Кабмином, утверждать Верховной Радой, а вносить кандидатуру в Парламент должен бы был Президент. Это, правда, требует изменений в Конституцию, так что вполне вероятно, что в Раде назначение руководителя приобретет предыдущий политический формат.

Но и это не было бы проблемой. В любом случае кандидатура Главы антикоррупционного органа в Украине будет результатом политической договоренности.

Проблема в другом: по идее авторов законопроекта антикоррупционный орган сможет заниматься расследованием экономических преступлений, сумма убытков от которых составляет около 50 тысяч долларов в эквиваленте.

При этом не важно кто совершил преступление: чиновник или частное лицо. Не стоит пояснять, что это значит предпринимателям, которые занимаются бизнесом в Украине. Это значит, что абсолютно каждое коммерческое предприятие может оказаться под следствием у такого органа. А "нарисовать" убытки в размере 50 тысяч долларов – это вообще не проблема. Их традиционно считают с учетом процентов, интересов, пеней, штрафов и плохой погоды.

Есть нюанс, что убытки может определить только суд, но авторы законопроекта – не профессионалы-практики (тот же руководитель ТО ТОРО Хмара и лоббист проекта с точным названием "Реанимационный пакет реформ", – строитель, осужденный в 2001 году за квартирную кражу) поэтому на такие детали никто не обращает внимание.

Но еще хуже, что планируется, что у этого органа будут свои прокуроры и свои судьи. То есть, система в системе. Если бы она была направлена на высших должностных лиц, которые обладают влиянием и связями, это можно было бы еще пояснить. Но с экономическими преступления в частном секторе в подследственности?

Будет ли этот орган расследовать преступления в органах власти и в Кабмине, который его же финансирует? Или следователи пойдут громить бизнес? Даже с учетом предусмотренных проектом зарплат для сотрудников по пять – десять тысяч долларов.

А куда будут обращаться с жалобами те, против кого ведется следствие? Ведь прокуратура и суд – свои, отдельно закрепленные, с которыми быстро срастется орган. На сегодня самые беспредельно длительные сроки следствия и содержания людей под стражей – у следствия Генпрокуратуры, которая сама себе следователь и сама прокурор. В данном случае будут еще и судьи.

В Верховную Раду подавались и другие законопроекты о создании антикоррупционного органа. В принципе, модель создания такого инструмента в украинских реалиях достаточно понятна. Орган должен создаваться Верховной Радой как самостоятельный правоохранительный по примеру СБУ, финансироваться также напрямую из бюджета, расследовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО преступления высших должностных лиц, и в этом случае действительно иметь обособленных прокуроров и судей, на решения которых тяжело будет повлиять чиновниками Генпрокуратуры и других органов.

Татьяна Черновол пыталась первой дать жизнь Антикоррупционному комитету. Фото comments.ua

А учитывая зависимость украинских правоохранительных органов от Финмониторинга, Генпрокуратуры и Минюста, которые осуществляют международное взаимодействие, антикоррупционный орган должен иметь право осуществлять функции всех этих органов самостоятельно: обращаться с запросами о международной правовой помощи, об аресте счетов в иностранных банках, подавать иски в иностранные суды. Все это с целью недопущения утечки информации, задержек и манипуляций, так как коррупция начинается в Украине, а заканчивается на оффшорных счетах госчиновников.

То есть, по сути орган должен быть финансово- и процессуально самостоятельным, и при этом не иметь возможности расследовать ничего, кроме коррупции. Чтобы не манипулировать статистикой.

Но как только такой законопроект был зарегистрирован, по Раде пошли волны, озвученные известным "схемщиком" Антоном Яценко: "Создается инквизиция! Если орган может "расследовать бизнес", его сотрудники сосредоточатся на нем, а если только преступления высших лиц – то это будет угрожать интересам крупного бизнеса". Ведь крупный бизнес и власть в Украине давно слиты воедино.

Поэтому в том, чтобы заработал такой антикоррупционный орган, политического интереса в Украине не просто нет. Есть серьезные опасения, что подобная инициатива пройдет.

И на первый план снова вышел проект Чумака.

У него есть три уровня лоббизма. Первый – это грантополучатели, которые публикуют громкие статьи под лозунгами: "Заплатят ли доноры за реформы?", "Украина не получит международной помощи без антикоррупционного бюро" и т.д.

Их интерес в том, что доноры, то есть международные организации, платят за так называемые реформы им как представителям общественных организаций. В виде грантов, которые выделяются поэтапно. Подача проекта в Раду – оплата. Проведение круглых столов и общественных обсуждений – оплата. Принятие проекта хотя бы в первом чтении – очередной транш.

Для тех, кто оперирует в этом сегменте – вопрос проведения именно лоббируемого ими законопроекта становится крайне важным. Так как другим способом они зарабатывать столько все равно не могут. А деньги по их уровню – серьезные: пятьдесят – шестьдесят тысяч долларов только за текст законопроекта. А Фонд "Возрождение" - он же "Сороса"- только в начале года выделил 12 миллионов на "антикоррупционные реформы".

В этом случае тесное сотрудничество с должностными лицами таких организаций, называющих себя "громадськими актівістами" давно уже стало очередной кормушкой по отмыванию и утилизации грантов. Создались устойчивые связи, при которых определенные должностные лица проводят инициативы определенных общественных организаций.

Это относится к Чумаку и замминистра юстиции Руслану Рябошапке. Нашли они уже дорогу и в Администрацию Президента, замглавы которой вдруг начал одновременно заниматься 4G технологиями и борьбой с коррупцией, затем передав эстафету следующему.

Замминистра юстиции Руслан Рябошапка отвечает за антикоррупционное направление в Минюсте

Пугает еще и уровень профессионализма так называемых "активистов". Отсутствие образование и практики – не лучшая основа для создания правоохранительных органов. В предложенном законопроекте юридических ляпов столько, что становится стыдно за то, что отечественные чиновники готовы пропихнуть не просто опасный, но еще и элементарно безграмотный законопроект.

Профессиональный уровень двигателей проекта показывает уже то, что его умудрились подать еще и от Администрации Президента, не понимая, что срок на регистрацию законопроекта уже прошел, так как в Раде уже есть два зарегистрированных подобных, и Регламент этого не допускает.

Второй уровень лоббизма – это лица, которые хотят заработать политические баллы, и по возможности занять должности в новом органе, чтобы использовать его по заданному назначению. То есть, по всей вероятности, громить бизнес. Это уровень Виктора Чумака.

Третий – это те, кому не близка тема правоохранительных органов и борьбы с коррупцией, но кто хочет "держать руку на пульсе", иметь орган под контролем, по необходимости его использовать и удовлетворить международных наблюдателей, которые определяют условия для очередного финансового вливания в разворованный бюджет Украины. Это уровень Арсения Яценюка и Петра Порошенка.

И все это дополняется нагнетанием паники в обществе. Тот, кто не проголосует за законопроект "громадськості" - преступник.

С учетом того, что планируется создать орган, который как раз и станет настоящей инквизицией для еще недобитого бизнеса в Украине, можно сказать одно.

Массированное внедрение в общественное сознание мысли о срочной и неотложной необходимости принятия законопроекта "О Национальном антикоррупционном бюро", с манипуляциями по поводу того, что "если нет, то все… Ни международной помощи, ни газа в батареях …", напоминает то, как недобросовестные врачи пытаются успеть продать смертельному раковому больному дорогостоящее лекарство, пока он еще не умер.

Зная, что оно не только не поможет, но, возможно, еще и ускорит конец. 

***

Колонка є видом матеріалу, який відображає винятково точку зору автора. Вона не претендує на об'єктивність та всебічність висвітлення теми, про яку йдеться.

Точка зору редакції "Економічної правди" та "Української правди" може не збігатися з точкою зору автора. Редакція не відповідає за достовірність та тлумачення наведеної інформації і виконує винятково роль носія.